ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 года по делу № 33-3773/2021 (2-2180/2021)
судья Помишина Л.Н.
УИД 04RS0021-01-2021-004229-53
поступило 18 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Дармаеве Ж.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Людмиле Александровне о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Л.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2021 года, которым иск удовлетворен, с Васильевой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору в сумме 129 724,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 794,50 руб., всего взыскано 133 519,35 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Васильевой Л.А. долг по кредитному договору в сумме 129 724,85 руб., а также возместить ему за счет ответчика расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 3 794,50 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Васильева Л.А. свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ссудой по кредиту, выданному по кредитному договору №... от 05.12.2019 г., не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение производятся не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Белоусова Г.В. иск поддержала, полагала, что обстоятельства по делу не дают оснований для выводов о мнимости сделки, поскольку ответчик заемными средствами пользовалась, обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга.
Ответчик Васильева Л.В. иск не признала, указала на мнимый характер договорных отношений, поскольку Банком не представлены надлежащие доказательства передачи ей денег по договору, а именно банковский или мемориальный ордера, также ссылалась на то, что иск подан и подписан неуполномоченным лицом, не представлен оригинал кредитного договора, документы надлежащим образом не заверены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик Васильева Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым прекратить производство по делу, также указывает на отсутствие с ее стороны возражений на оставление иска без рассмотрения, в доводах жалобы указывает на то, что решение основано на не надлежаще заверенных копиях (в том числе доверенность на представителя), при отсутствии подлинников документов, которые суду не предоставлялись и в соответствии с ними копии не сверялись, считает, что суд не установил передачу ей в кредит денег, а основывался на информации представленной Банком, которая имела для суда заранее установленную силу, первичные финансовые документы (приходные, расходные, банковские ордера) подтверждающие денежные операции, указанные в выписке по счету, Банком представлены не были, истцом не доказано заключение сделки, отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, по мнению автора жалобы, является основанием для оставления иска без рассмотрения, считает, что вынесенным решением суд принудил ее к заключению договора с Банком, чем нарушил ее имущественные права, так как она поставлена в трудную жизненную ситуацию, нарушено гарантированное ей право на достойную жизнь, а именно на получение пенсии и других социальных выплат в полном размере, в следствие удержания части дохода при исполнении судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии банковских документов, доказательства перечисления ей заемных средств, вопрос суда, производила ли она оплату по кредитному договору, оставила без ответа.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807 - 818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения статей 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 5 декабря 2019 года Банк предоставил Васильевой Л.А. кредит в размере 110 130 руб., под 17,75% годовых, сроком на 36 месяцев, то есть до 5 декабря 2022 года (л.д. 10).
Васильева Л.А. обязалась вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами с учетом порядка, предусмотренного кредитным договором: Индивидуальными условиями потребительского кредита (далее – индивидуальные условия), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, разделом 1 Общих условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены сторонами следующим образом: 36 аннуитетных платежей в размере 3 967,67 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В пункте 17 индивидуальных условий Васильева Л.А. просила Банк зачислить сумму кредита на счет № ....
Согласно сведениям Банка № ... является не номером счета, а номером дебетовой карты Visa <...>, а основной банковский счет имеет № ... (л.д. 87).
Из копии лицевого счета следует, что сумма кредита зачислена Банком на счет № ... (л.д. 11).
Как видно из расчета задолженности Васильева Л.А. осуществляла частичное погашение долга и уплачивала проценты, с 1 января 2020 года по 14 апреля 2020 года, с мая 2020 года платежи от ответчика не поступали (л.д. 12-14).
В результате неисполнения Васильевой Л.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 июня 2021 года составила 129 724,85 руб., в том числе основной долг – 102 990,94 руб., проценты за пользование кредитом – 23 079,15 руб., неустойка – 3 654,76 руб. (2 452,87 руб. + 1 201,89 руб.), что подтверждается расчетом долга, представленным Банком.
26 мая 2021 года по обращению Банка мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой Л.А. задолженности по кредитному договору за период с 6 мая 2020 года по 15 февраля 2021 года в сумме 122 963,42 руб. (л.д. 43).
10 июня 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Васильевой Л.А. возражениями (л.д. 46, 47).
До настоящего времени задолженность Васильевой Л.А. перед Банком не погашена, в связи с чем 19 июля 2021 года Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что между Банком и Васильевой Л.А. заключен кредитный договор, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, Банк свою обязанность по предоставлению кредитных средств исполнил, а ответчик в нарушение условий договора, прекратил выплаты в погашение кредитного долга, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Васильевой Л.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором, отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд взыскал с Васильевой Л.А. в пользу Банка долг по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Решение суда о взыскании суммы основного долга, процентов постановлено в соответствии с нормами материального закона, регулирующими отношения по исполнению кредитных обязательств, и условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора.
Размер и периоды задолженности отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности по кредитному договору, который ответчиком не опровергнут, и подтверждается выпиской по счету (. Расчет судебная коллегия считает верным, основанном на условиях кредитного договора.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 794,50 руб.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение основано на ненадлежаще заверенных копиях, при отсутствии подлинников документов, которые суду не предоставлялись и в соответствии с которыми копии не сверялись, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как из материалов дела следует, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований (индивидуальные условия, Общие условия, копия лицевого счета, карта клиента, справка об анкете клиента Васильевой В.А. Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПАО «Сбербанк», заключение об отказе в реструктуризации кредита), заверены представителями Банка Чаплыгиной С.Н., Белоусовой Г.В., полномочия которых на совершение указанных действий подтверждаются соответствующими доверенностями.
Доверенности, выданные от имени Банка на представителей Чаплыгину С.Н., Белоусову Г.В., содержат указания на наличие у них полномочий на подписание и предъявление (подачу) исковых заявлений, и совершение всех процессуальных действий в судах общей юрисдикции, в том числе удостоверять копии документов, удостоверять подлинность документов (л.д.16,58,59).
В судебном заседании уполномоченное Банком лицо Белоусова Г.В. подтвердила позицию Банка и достоверность представленных документов.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются обязательно только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В иных случаях суд, если посчитает нужным, вправе запросить подлинники документов. Между тем, в суде первой инстанции о недостоверности содержания представленных истцом копий документов ответчиком не заявлялось, не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с копиями представленными Банком в материалы дела. Вместе с тем, из материалов дела следует, что представленные Банком вместе с иском копии документов прошиты и надлежаще заверены уполномоченным на то представителем Банка.
Таким образом, у суда отсутствовали основания не доверять представленным стороной истца копиям документов.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выдачи кредита, являются необоснованными и также подлежат отклонению.
Согласно абзацу 2 п. 7 ранее действовавших Методических рекомендаций к Приложению "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Центральным банком России 5 октября 1998 года N 273-Т, и действующим на день заключения кредитного договора Положению Банка России от 2 октября 2017 года N 605-П "О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, операций по обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств", зарегистрированному Министерством юстиции РФ 11 декабря 2017 года N 49198, 18 июля 2018 года N 51623, 16 января 2019 года N 53375 (главы 2 - 4), Положению Банка России от 2 октября 2017 года N 606-П "О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций с ценными бумагами", зарегистрированному в Минюсте России 12 декабря 2017 года N 49215 (глава 11), документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали поручение Васильевой Л.А. о выдаче кредита путем зачисления на дебетовую карту заемщика № ....
Указанный счет № ... является номером банковской карты VISA <...>, владельцем которой числится Васильева Л.А., дата открытия – 29 марта 2018 года, при этом основной номер счета данной карты – <...>, на который и был произведен перевод кредитных средств, согласно копии лицевого счета (л.д.11,87,88).
Законодательством, регулирующим учет по банковским операциям по предоставлению кредитов, не предусматривает такого учетного первичного документа, как банковский ордер.
Мемориальный ордер, учитывая Указания Банка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", является внутренним бухгалтерским документом банка для финансового контроля, сам по себе первичным документом не является, составляется только в том случае, если форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, соответственно такой ордер не влияет на правоотношения сторон, судебной коллегией не проверяется.
Вопреки доводу жалобы, выписка по счету является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает совершение банковской операции по зачислению и списанию денежных средств со счета плательщика, отражает реальность движений и перечислений денежных средств.
Представленная Банком копия лицевого счета надлежаще заверена, поскольку представлена с иском в комплекте прошитых документов, и заверенных вместе прошивки подписью уполномоченного лица и печатью Банка (л.д. 11, оборот л.д. 16).
Таким образом, Индивидуальные условия договора, копия лицевого счета являются доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, и достоверно подтверждают факт предоставления Банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме.
Кроме того, по делу установлено, что 30 марта 2020 года Васильева Л.А. обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2019 года в связи с потерей дополнительного дохода – 15 000 руб. При этом возражений по факту не получения кредитных денежных средств Васильева Л.А. не заявляла (л.д.78-83).
Заключением ПЦП Центр урегулирования задолженности Регионального центра ПЦП Урегулирование г. Иркутска Отдела структурирования сделок о возможности проведения реструктуризации кредита от 8 апреля 2020 года Васильевой Л.А. отказано в удовлетворении заявления.
То обстоятельство, что Васильева Л.А. пользовалась предоставленным кредитом, подтверждается также тем, что ответчиком частично производилось погашение кредитной задолженности.
Судебная коллегия учитывает, что факт заключения кредитного договора, подписания и заполнения соответствующих документов, в том числе заявления о реструктуризации кредита, анкеты по реструктуризации кредита, частичную оплату долга и процентов, что следует из расчета задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что 9 апреля 2020 года счет № <...> закрыт, а последние зачисление на счет датировано 11 апреля 2020 года, и не могли поступать от ответчика зачисления на счет 14 апреля 2020 года, сам по себе основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствуют о том, что кредитный договор между сторонами не заключался и кредит ответчику не предоставлялся.
Судебная коллегия не может принять ссылку ответчика на недоказанность Банком факта заключения с не кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы Васильева Л.А. не доказала отсутствие между нею и Банком правоотношению по кредитному договору, возражения по поводу подписи в договоре она не заявляла, в то время как Банк представил доказательства.
Довод Васильевой Л.А. о том, что она, как физическое лицо, не имеет полномочий кредитной организации, не имеет средств доказывания, не ведет бухгалтерского учета, штампа, не может доказать достоверность перечисления денег, признается несостоятельным.
Все возражения ответчика по поводу предоставления ей кредита сводятся к ненадлежащему оформлению Банком копий документов и не предоставлению оригиналов, в том числе первичных бухгалтерских документов, между тем, содержание лицевого счета, расчета задолженности и сам кредитный договор, ею не оспариваются, доводов тому не приводится.
Доводы жалобы о том, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя Банка, являются несостоятельными,
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Отсутствие необходимых полномочий на подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.
Ксерокопия доверенности на представителя Чаплыгину С.Н. с правом на подписание искового заявления к исковому материалу приложена (л.д. 16), выдана руководителем филиала Банка председателем Байкальского Банка ПАО «Сбербанк России», действующего на основании генеральной доверенности, выданной президентом, председателем правления Банка, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.95-97), и сомнений не вызывают.
Банк извещался о месте и времени судебного заседания, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, каких-либо заявлений от Банка о недействительности доверенности на Чаплыгину С.Н. в суд не поступало.
При таких обстоятельствах предположения ответчика о возможной недействительности доверенностей представителей, объективно ничем не подтверждены и основанием для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения являться не могут.
Доводы жалобы о материальном положении Васильевой Л.А. не могут являться основания для отказа в удовлетворении иска, так как обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств, не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ)
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Взыскание с Васильевой Л.А. долга по кредиту, его конституционные права на обеспечение достойной жизни не нарушает. Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика Васильевой Л.А. от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом постановления, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
