ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Власова И.К.
Поступило 20 марта 2020 г.
дело № 33-1478
04RS0007-01-2019-005280-35
АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2020 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гырылова А.В. к МВД по Республике Бурятия и Габагуевой Э.Б. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности произвести регистрационные действия,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Гырылов А.В. просил признать право собственности на автомобиль марки ..., <...>, обязать УГИБДД МВД по Республике Бурятия произвести регистрационные действия.
В обоснование иска указал, что ... г. по договору купли-продажи приобрел у Габагуевой Э.Б. автомобиль марки ..., <...>
... г. зарегистрировал автомобиль за собой в ГИБДД МВД по Республике Бурятия в установленном законом порядке.
Приказом МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 15... г. регистрация автомобиля за истцом аннулирована.
На основании протокола ... от ... г., составленного старшим инспектором группы по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ, у истца изъяты документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, ПТС и регистрационные знаки.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД от ... г. регистрация автомобиля за истцом признана недействительной, в базу данных внесены изменения, восстановлена регистрация за Габагуевой А.В.
Полагал, факт изъятия у него документов на автомобиль не является препятствием в реализации истцом прав владения, пользования и распоряжения автомобилем, указал, что с ... года он оплачивал транспортный налог, заключил договор ОСАГО.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД МВД по Республике Бурятия МВД по Республике Бурятия, в качестве соответчика привлечена Габагуева Э.Б.
В суд первой инстанции истец Гырылов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель Ш иск поддержала, пояснила, что спорный автомобиль до настоящего времени находится у истца, истец оплачивает транспортный налог, договор купли-продажи от ... г. не оспорен, не признан недействительным.
Ответчик Габагуева Э.Б. и ее представитель Г. возражали против иска, пояснили, что спорный автомобиль принадлежит Габагуевой Э.Б на праве собственности, с ... г. находится в залоге у ПАО «...». В ... года на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, она передала автомобиль Ф в пользование, а Ф. должен был вернуть его до ... г., но не возвратил. В ... года она обратилась в УГИБДД по РБ с заявлением об установлении местонахождения автомобиля и принятии мер к его розыску. Заявили ходатайство о принятии встречного иска об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения истца.
В судебном заседании представитель ответчика МВД России по г.Улан-Удэ У. возражал против иска, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. ... г. в рамках проверки заявления Габагуевой Э.Б. о розыске ее автомобиля экспертно- криминалистическим центром МВД по Республике Бурятия установлено, что рукописные записи в заявлении о снятии с учета спорного автомобиля и объяснительной от имени Габагуевой Э.Б. от ... г. выполнены другим лицом. Приказом УГИБДД МВД по Республике Бурятия от ... г. регистрация спорного автомобиля на имя Гырылова А.В. аннулирована, восстановлен регистрационный учет автомобиля за Габагуевой Э.Б.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Ш в апелляционной жалобе просила его отменить, иск удовлетворить в полном объеме ввиду наличия оснований для признания за Гырыловым А.В. права собственности на спорную автомашину. Так истец с ... года открыто владеет данным автомобилем, со стороны Габагуевой Э.Б. не предпринималось никаких мер по его возврату. Регистрация спорного автомобиля восстановлена за Габагуевой Э.Б. в отсутствие сведений о ее праве собственности на него.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Габагуевой Э.Б. было известно, что автомобиль находится у Гырылова А.В., однако требований по его изъятию не предъявляла. Указала, что не уточняла исковые требования в том виде, как это указано в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, просила признать за истцом право собственности в силу приобретательской давности.
Представитель ответчика Г. возражал против жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль марки ..., <...> приобретен Габагуевой Э.Б. на кредитные средства в размере 465 ... руб., полученные на основании кредитного договора от ... г. №..., заключенного с ПАО «...».
Условиями кредитного договора предусмотрено право залога банка в отношении спорного автомобиля с передачей ПТС банку.
Автомобиль после его приобретения зарегистрирован за Габагуевой Э.Б. в ГИБДД МВД по Республике Бурятия, ... г. был снят с регистрационного учета.
На основании обращения Габагуевой Э.Б. от ... г. о розыске спорного автомобиля УГИБДД МВД по Республике Бурятия проведена проверка подписей в заявлении Габагуевой Э.Б. о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля и объяснительной об утере ПТС.
Согласно заключению Врио начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия от ... г., подписи в заявлении о снятии с учета автомобиля и в объяснительной об утере ПТС выполнены не Габагуевой Э.Б., а иным лицом.
Приказом УГИБДД МВД по Республике Бурятия от ... г. в отношении спорного автомобиля введено ограничение, аннулировано регистрационное действие по постановке на учет автомобиля и его регистрации за Гырыловым А.В.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорный автомобиль, так как Гырыловым А.В. фактически оспариваются действия УГИБДД МВД по Республике Бурятия, а требования к Габагуевой Э.Б. в ходе судебного разбирательства им не заявлены.
Между тем, как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательской давности на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания заявления представителя истца Ш. об уточнении исковых требований от ... г. следует, что она просит признать Гырылова А.В. собственником спорного автомобиля, обязать ответчиков произвести регистрационные действия с данным транспортным средством.
Изложенные обстоятельства остались без внимания суда и не были разрешены по существу.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, подлежащими отмене.
Поскольку дело по существу не рассмотрено, оно подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года отменить.
Дело по иску Гырылова А.В. к МВД по Республике Бурятия и Габагуевой Э.Б. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности произвести регистрационные действия направить в Советский районный суд г.Улан-Удэ на новое рассмотрение по существу.
Председательствующий:
Судьи:
