ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Болдохонова С.С.
№ дела суда 1-й инстанции
2-2777/2019
Дело № 33-2766/2020 поступило 04 сентября 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Дампиловой Ц.В. и судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Цыбикова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ажиненко Анастасии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Ажиненко Анастасии Александровны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 475000 руб. – неосновательное обогащение, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7950 руб.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Цыбикова А.А., коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика Ажиненко А.А. неосновательное обогащение в размере 475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 81830,14 руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, также расходы по оплате госпошлины в размере 7950 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.02.2017 г. ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 31.08.2016 г. с учаcтием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 475 000 руб. по платежному поручению ... от 22.03.2017г. по договору
обязательного страхования гражданской ответственности ... за причиненный жизни и здоровью вред. Однако, на момент ДТП, ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ..., собственником и страхователем является ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО1 (виновник ДТП). Между виновником ДТП и истцом не имелось договорных отношений. В связи с чем, ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Полагает, что в связи с получением неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца, ответчик, надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Цыбиков А.А. исковые требования не признал, полагал, что оба договора на момент ДТП являлись действующими, поэтому денежные средства, полученные в счет страхового возмещения взысканию не подлежат, при этом истец знал об отсутствии обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ. Представил письменные возражения по иску.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыбиков А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что истец на досрочное прекращение действия полиса ОСАГО не ссылается, каких-либо доказательств прекращения договора не представил. По мнению апеллянта, поскольку истец не вернул часть страховой премии за неиспользованный период, справедливым является и несение расходов при наступлении страхового случая. Ссылается на то, что Ажиненко А.А. ложных сведений не сообщала, подложных документов не представляла, что свидетельствует о ее добросовестности. Кроме того, суд не указал, каким нормам материального права противоречит наличие в отношении транспортного средства одновременно двух действующих полисов ОСАГО.
На апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Алдаров А.Т. представил возражения, указывая, что ФИО3 транспортное средство «<...>» приобретено 20.06.2016 г. по договору купли-продажи и в САО «Надежда» оформлен полис ОСАГО сроком действия с 23.06.2016 г. по 22.06.2017 г., согласно которому виновник ДТП является лицо, допущенным к управлению транспортным средством. В полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах», виновник ДТП не был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, следовательно, его автогражданская ответственность не застрахована.
В судебном заседании представитель ответчика Цыбиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Ажиненко А.А., извещенные о рассмотрении дела, не явились. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной явке.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, приобретение им имущества за счет истца, приобретение ответчиком имущества в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с п.4 ст.10 упомянутого закона, при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
Судом установлено, что 31.08.2016г. в <...>. на <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», гос. рег.знак ..., совершил наезд на пешехода ФИО2, который скончался.
Согласно справке о ДТП, вина водителя не установлена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суду представлен акт о страховом случае ..., составленный ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому 03.03.2017 г. поступило заявление о страховой выплате, выплата в размере 475000 руб. произведена платежным поручением ... от 22.03.2017 г.
Также судом установлено, что согласно страховому полису серии ..., ответственность водителя транспортного средства «<...>» (<...>), гос.рег.знак ..., ФИО1 была застрахована САО «Надежда» с 23.06.2016 г. по 22.06.2017 г., Ажиненко А.А. обратилась в САО «Надежда» за получением страховой выплаты. Ответчиком не оспаривается, что САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения 05.02.2018 г., что подтверждается платежным поручением.
Удовлетворяя исковые требования, суд, опровергнув доводы представителя ответчика о возможности взыскания страхового возмещения с двух страховых компаний, пришел к правильному выводу о том, что ответственность должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности водителя, указав, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору страхования серии ... от 23.06.2016 г. в САО «Надежда».
Относительно доводов жалобы в части правомерности получения второй компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции, отклоняя их как несостоятельные, приходит к следующим выводам.
Как следует из карточки учета транспортного средства, с 24.06.2016 г. владельцем транспортного средства «<...>» (<...>), государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, ... г.р., соответственно договор об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», от 18.09.2015 г. был заключен с предыдущим владельцем транспортного средства.
Исходя из анализа приведенных выше обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля «<...>» ФИО1 и его собственника ФИО2 на момент произошедшего ДТП 31.08.2016 г. была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО «Надежда», что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО (л.д.15)
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП, действие полиса ОСАГО серии ..., которым ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована ответственность прежнего собственника транспортного средства, на нового владельца ТС – ФИО3 и виновника ДТП ФИО1 не распространяется, т.к. договор страхования прекращен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП полис ОСАГО серии ... (страховщик ПАО СК «Росгосстрах») был действующим и прекратил свое действие только 17.09.2016 г., согласно сведений, полученных из специализированной информационной базы, отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Пунктом 1 статьи 4 приведенного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в ранее действовавшем на дату ДТП пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.
Доказательств тому, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а следовательно, законных оснований для получения второй компенсационной выплаты, материалы дела не содержат и апеллянтом не приведены, а потому, без предусмотренных законом или договором оснований, Ажиненко А.А. должна возместить истцу сумму выплаченного ей страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.
Доводы жалобы со ссылкой на п.3 ст.1109 ГК РФ о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат отклонению, поскольку данную компенсацию она уже получила с САО «Надежда», в связи с чем, положения ст.1109 ГК РФ к рассматриваемому делу не применимы.
Учитывая, что ответчиком получено страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах», не являющейся стороной в данных правоотношениях, у ответчика возникло неосновательное обогащение без законных на то оснований. Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований истца законны и обоснованны.
Доводы жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
