ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья ФИО
дело № ...
поступило ...
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 ноября 2013 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Эрхетуевой О.М., Булгытовой С.В.
при секретаре Бадмажаповой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимитовой С.З. к Республиканскому агентству лесного хозяйства о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан
по апелляционной жалобе представителя Республиканского агентства лесного хозяйства Сидорова В.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Чимитовой С.З. к Республиканскому агентству лесного хозяйства удовлетворить.
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Республиканского агентства лесного хозяйства Ильинова А.В., представителя Чимитовой С.З. Дугарон Е.Ц., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Чимитова в лице представителя Дугарон предъявила иск к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее - Агентство) и просила суд признать отказ Агентства в заключении повторного договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд незаконным и обязать Агентство заключить с ней такой договор.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2011 года Чимитова и Агентство заключили договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.
В соответствии с указанным договором Чимитова должна была заготовить и вывезти древесину в срок до 16 мая 2012 года.
По семейным обстоятельствам Чимитова не смогла заготовить и вывезти древесину, поэтому в июле 2013 года она обратилась к ответчику с просьбой о продлении действия договора, но на свое обращение получила отказ.
Представитель ответчика иск не признал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства поддержал доводы жалобы, представитель Чимитовой возражала против отмены решения.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 2 Закона РБ от 07.09.2007 № 2455-III «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.
Постановлением Правительства РБ от 12.10.2007 № 315 установлен Порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.
Согласно пункту 9 данного Порядка срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год со дня заключения договора.
Из материалов дела видно, что 17 мая 2011 года Агентство заключило с Чимитовой договор купли-продажи лесных насаждений, по которому Чимитовой предоставлено право заготовить древесину в объеме 296 куб. метров в срок до 16 мая 2012 года.
В указанный срок Чимитова вырубку древесины не осуществила, в связи с чем 23 мая 2012 года составлен акт возврата мест рубок.
19 июля 2013 года Чимитова обратилась к ответчику с заявлением о продлении действия договора или заключении другого договора.
30 июля 2013 года на ее обращение дан ответ о том, что для решения вопроса о перезаключении договора Чимитовой необходимо обратиться в суд, поскольку у Агентства не имеется оснований для продления или перезаключения договора.
Районный суд правомерно обязал ответчика заключить с Чимитовой новый договор, поскольку в период действия прежнего договора Чимитова не реализовала свое право на заготовку древесины.
3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка на то, что Порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, установленный Постановлением Правительства РБ от 12.10.2007 № 315, не предусматривает процедуру повторного или многократного заключения договора, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие такого указания в Порядке само по себе не свидетельствует о запрете на заключение нового договора.
Положения о том, что в случае, если гражданин не заготовил древесину в период действия договора, он лишается права заготовки древесины, действующее федеральное и республиканское законодательство не содержит.
Следовательно, гражданину, который не реализовал свое право в период действия договора, не может быть отказано в заключении нового договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд по мотиву, что ранее уже был заключен такой договор.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября2013 года по иску Чимитовой С.З. к Республиканскому агентству лесного хозяйства о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Республиканского агентства лесного хозяйства Сидорова В.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
