ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Перелыгина Т.И.
дело № 33-3776 поступило 6 июня 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2016 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,
при секретаре Гусельниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова А.В. к Шатиловой С.Г., Бичурскому РОСП УФССП РФ по РБ об определении задолженности по алиментам, по частной жалобе представителя Шатиловой С.Г. – Хунгуреева К.Н. на определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2016 года, которым производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя Шатиловой С.Г. – Хунгуреева К.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Куприянов А.В. просил определить размер задолженности по алиментам по состоянию на ... в размере <...>, включив в расчет задолженности, исчисленный на основании постановления старшего судебного пристава Бичурского РОСП УФССП РФ по РБ от ..., сумму, уплаченную Куприяновой Т.К. в качестве алиментов в пользу Шатиловой С.Г. в размере <...>
В судебное заседание истец Куприянов А.В., ответчик Шатилова С.Г., ее представитель Хунгуреев К.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Бичурского РОСП УФССП РФ по РБ, УФССП РФ по РБ Перелыгина В.И. пояснила, что ... вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ...... также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ..., которая составила <...>
Представитель истца Зояркин А.Д. заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с перерасчетом задолженности по алиментам.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда представитель Шатиловой С.Г. – Хунгуреев К.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что исковое заявление не подсудно районному суду, а подсудно мировому судье. Считает, что иск должен был рассматриваться в г.Улан-Удэ, так как Шатилова С.Г. постоянно проживает в г.Улан-Удэ, Бичурский РОСП не является надлежащим ответчиком, а надлежащий ответчик УФССП РФ по РБ также находится г.Улан-Удэ. Суд вынес решение на основании постановления судебного пристава-исполнителя, срок обжалования которого не истек.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Шатиловой С.Г. – Хунгуреев К.Н. доводы частной жалобы поддержал.
Истец Куприянов А.В., его представитель Зояркин А.Д., представители Бичурского РОСП УФССП РФ по РБ, УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца Зояркин А.Д., имеющий полномочия на полный отказ от исковых требований, в устной и письменной форме заявил о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Принимая во внимание, что должник Куприянов А.В.проживает в Бичурском районе, исполнительное производство о взыскании алиментных платежей было возбуждено судебным приставом-исполнителем Бичурского РОСП УФССП по РБ оснований для передачи дела по подсудности в один из судов г.Улан-Удэ не имелось.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о подсудности данного дела мировому судье заслуживают внимания.
Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч.4 ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.
Исковое заявление Куприянова А.В. содержит требование об определении размера задолженности по алиментам, требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
Таким образом, определение размера задолженности по алиментам осуществляется судом посредством вынесения судебного решения, при этом рассмотрение таких требований отнесено к подсудности мирового судьи (п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ) по правилам искового производства.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, дело по иску Куприянова А.В. к Шатиловой С.Г., Бичурскому РОСП УФССП РФ по РБ об определении задолженности по алиментам рассмотрено с нарушением правил подсудности, что в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка Бичурского района Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2016 г. отменить, гражданское дело по иску Куприянова А.В. к Шатиловой С.Г., Бичурскому РОСП УФССП РФ по РБ об определении задолженности по алиментам направить мировому судье судебного участка Бичурского района Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи: О.З. Нимаева
Е.И. Захаров
