ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Хаптахаева Л.А.
номер дела суда 1 инст. 2-759/2020 33-307/2021 (33-4213/2020)
УИД 77RS0007-01-2020-000454-94 поступило 23.12.2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2021г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Службе финансового уполномоченного в лице Климова В.В., третьим лицам <...> об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО38 по доверенности Аригунова А.В.,
на решение Иволгинского районного суда РБ от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.
Отменить решение службы финансового уполномоченного от 21.11.2019г. по делу № .... Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении требования ФИО18 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», обращаясь в суд с исковым заявлением, просит отменить решение службы финансового уполномоченного от ... по делу № ...; вынести новое решение, отказать в удовлетворении требования ФИО39. к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.
Исковое заявление мотивировано тем, что 29.11.2019г. службой финансового уполномоченного в лице Климова В.В. вынесено решение о взыскании с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО40. страхового возмещения в размере <...> руб. С данным решением не согласны, т.к. заявленное событие не относится к страховому риску по Федеральному закону об ОСАГО. ФИО41. является потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Согласно п. «м» ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В судебном заседании представитель ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» Домашевская О.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.
Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился, извещены о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо ФИО19 в суд не явился, его представитель по доверенности Аригунов А.В. с иском не согласился, считая, что решение, вынесенное Службой финансового уполномоченного в лице Климова В.В. от 21.11.2019г. является законным и обоснованным. Доводы истца основаны на не верном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Федеральным законом от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». 01.12.2016г. произошло столкновение транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак <...> государственный регистрационный знак <...>, пассажиром которого являлся ФИО20 которому причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». ФИО21 является потерпевшим, т.е. лицом, в пользу которого был заключен договор страхования. Поскольку ФИО22. по отношению к истцу перевозчиком не является, то закон об ОСГОП на ФИО23. не распространяется, соответственно, не распространяется и п. «м» ч.2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО24., которые в судебное заседание не явились, извещены о времени, месте судебного разбирательства надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО25 по доверенности Аригунов А.В., просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом применен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не подлежащий применению в рассматриваемом деле, поскольку ответственность водителя ФИО26. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО. Решение суда первой инстанции противоречит разъяснениям Верховного суда РФ о том, что при причинении вреда здоровью пассажира в результате взаимодействия транспортных средств имеет место страховой случай для каждого договора и взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, даже в случае, если вина одного из владельцев не будет установлена. Произошедшее в результате ДТП событие является тем самым событием, на случай наступления которого и был заключен договор ОСАГО.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО27. по доверенности Аригунов А.В. просил решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», службы финансового уполномоченного, САО «НАДЕЖДА», АО «МАКС», заинтересованное лицо ФИО28. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года на <...> км. автодороги <...>» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО42 следовавшего по маршруту «Улан-Удэ – Аршан - Кырен», и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...><...> под управлением <...> В результате указанного ДТП пассажиру автобуса «<...>. был причинен вред здоровью.
Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 18.10.2018г. уголовное дело в отношении <...>. по ч.5 ст. 264 УК РФ было прекращено, в связи с его смертью, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Гражданская ответственность владельца автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО».
Гражданская ответственность владельца автомашины «<...>» государственный регистрационный номер <...> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «Надежда».
Гражданская ответственность владельца автомашины «<...>» государственный регистрационный номер <...> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».
Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 05.12.2017г.исковые требования ФИО43 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» были удовлетворены частично. С ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО29 было взыскано <...> - неоплаченное страховое возмещение, почтовые расходы <...>, расходы на услуги нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в возмещение морального вреда <...> рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <...> рублей подлежит исполнению в недостающей части, а именно размере <...>, части взыскания <...> взысканию не подлежит.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30.07.2018г. решение Иволгинского районного суда РБ от 5 декабря 2017 года изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО30<...> рублей- неоплаченное страховое возмещение, почтовые расходы 350 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в возмещение морального вреда <...> рублей.
09 июля 2019 г. потерпевший ФИО31. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» как страховщику гражданской ответственности водителя ФИО32 по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате данного ДТП.
ООО «НСГ-«Росэнерго» отказало истцу в выплате со ссылкой на п. «м» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку заявителю причинен вред здоровью и он признан пассажиром в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
14.08.2019 г. истец обратился с претензией, 26.08.2019 г. было отказано на основании ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от ... года № ... требования ФИО33 о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования ООО «НСГ Росэнерго», районный суд пришел к выводу, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону "Об ОСАГО" случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, поэтому выплату страхового возмещения ФИО34., как пассажир автобуса, вправе был получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона № 67-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом «м» части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Следовательно, Гурулев в рамках рассмотренного дела применительно к Закону об ОСАГО потерпевшим не является.
Причиненный ему вред возмещается в рамках специального закона страховщиком перевозчика.
Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.
В силу части 1 статьи 5 указанного закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Системный анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ.
Устанавливая исключения, законодатель не определяет, что данное правило относится только к договору ОСАГО водителя, ответственность которого застрахована и по договору страхования ответственности перевозчика.
Как следует из материалов дела ФИО37. было выплачено страховое возмещение Страховой компанией «МАКС» по полису страхования ответственности перевозчика.
Учитывая, что положения пункта "м" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО прямо указывают на то, что положения этого закона не распространяются на случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, то оснований для удовлетворения требований ФИО36В. у финансового уполномоченного не имелось.
Решение финансового уполномоченного основано на том, что в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ и нормами Закона об ОСАГО страховое возмещение в связи с причинением вреда в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, между тем, в рассматриваемом случае, нормы закона об ОСАГО не применимы, поскольку действует специальный закон о страховании ответственности перевозчика.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы представителя Аригунова, настаивающего на возникновении страхового случая по договору ОСАГО с водителем ФИО35, основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права и потому подлежат отклонению.
Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влияющими на существо правильного и законного решения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда РБ от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Ихисеева
Судьи коллегии: П.С.Назимова
Н.А.Матвеева
