ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Денисова Н.А.
№ дела суда 1-й инстанции
9-620/2020
Дело № 33-3361/2020 поступило 09 октября 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 октября 2020 года частную жалобу Петрова Г.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Петрова Геннадия Сергеевича к ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании денежных средств возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
УСТАНОВИЛ:
Петров Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании суммы долга по векселю 9 337,06 руб., процентов 35 191,78 руб., судебных издержек 28 868 руб.
Районный суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Петров Г.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, поскольку обладает правом обращения с иском в суд по своему месту жительства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая поданное исковое заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении адрес ответчика указан как: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.33, стр.5, офис 614, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, в связи с чем, по правилам ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
С указанным выводом о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ, суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о подсудности спора по месту жительства истца подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.
Как следует из простого векселя серии ФТК ... от 18.09.2017 г., местом платежа указан адрес: <...>, то есть между держателем векселя и векселедателем определено конкретное место исполнения платежа.
Таким образом, место нахождения ответчика и место платежа по векселю, не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ.
Суд апелляционной инстанции не дает оценки возможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку при обращении в суд с иском и в частной жалобе заявитель на него не ссылается.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Е.Н.Чупошев
