ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богомазова Е.А.
Дело № 33-2900 поступило 30 июня 2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2017г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Черепановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту интересов Российской Федерации, Республики Бурятия к Еманакову Дмитрию Прокопьевичу о взыскании суммы ущерба по апелляционной жалобе ответчика и его представителя Кибиревой Ирины Валерьевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в защиту интересов Российской Федерации, Республики Бурятия к Еманакову Дмитрию Прокопьевичу о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Еманакова Дмитрия Прокопьевича в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по РБ 2589700 рублей
Взыскать с Еманакова Дмитрия Прокопьевича в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 21148, 50 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Дмитриевой Ю.А., представителя ответчика Кибиревой И.В., представителя третьего лица Деминой В.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
обращаясь в суд в интересах Российской Федерации и Республики Бурятия, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просил взыскать с Еманакова Д.П. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2589700 руб.
Иск мотивирован тем, что в период с 17.09.2012г. по 14.01.2014г. Еманаков Д.П., являясь генеральным директором ООО «Надежда», умышленно, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2012г., 3-й и 4-й кварталы 2013г., в иные документы, представленные в МРИ ФНС № 2 по РБ, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2589700 руб. по сроку уплаты не позднее 20.03.2014 г., тем самым причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Сумма неуплаченного налога поступила в распоряжение ответчика, которой он распорядился по своему усмотрению.
30.03.2015г. по данному факту в отношении генерального директора ООО «Надежда» Еманакова Д.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.
30.09.2015г. уголовное дело в отношении Еманакова Д.П. прекращено вследствие акта об амнистии.
В результате незаконных действий ответчика был причинен ущерб федеральному бюджету. И, поскольку до настоящего времени сумма налога не уплачена, Еманаков Д.П. должен ущерб возместить.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Надежда».
В судебном заседании представитель прокуратуры Подопригора А.В. иск поддержала, просила взыскать сумму ущерба в бюджет Российской Федерации, т.к. налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.
Ответчик Еманаков Д.П., представитель третьего лица ООО «Надежда» в судебное заседание не явились.
Представители ответчика Кибирева И.В., Еманаков С.Д. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба Российской Федерации.
Представитель третьего лица – МРИ ФНС № 2 по Республике Бурятия - Демина В.Э. полагала, что иск прокурора обоснован, а обстоятельства причинения ущерба Российской Федерации подтверждены решением налогового органа, которое не было обжаловано. Ранее ими предпринимались попытки взыскания налога, однако, до настоящего времени он не уплачен.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Еманаков Д.П. и его представитель Кибирева И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кибирева И.В. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Еманаков Д.П., представитель ООО «Надежда» в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Представитель истца Осипова А.М., представитель налогового органа Демина В.Э. с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что с 17.09.2012г. Еманаков Д.П. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Надежда» (ИНН <...>).
В период с 17.09.2012г. по 31.12.2013г. ООО «Надежда» применяло общую систему налогообложения и, в соответствии с ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано было уплачивать налог на добавленную стоимость.
При этом за 4-й квартал 2012г. в налоговую декларацию общества были внесены ложные сведения об общей сумме НДС, подлежащей вычету в размере 4505618 руб., вместо 2794028 руб. То есть не было уплачено в бюджет государства 1711590 руб. по сроку уплаты не позднее 20.03.2013г.
За 3-й квартал 2013г. в налоговую декларацию общества были внесены ложные сведения об общей сумме НДС, подлежащей вычету в размере 4215 951 руб., вместо 3503 019 руб. То есть не было уплачено в бюджет государства 712 932 руб. по сроку уплаты не позднее 20.12.2013г.
За 4-й квартал 2013г. в налоговую декларацию общества были внесены ложные сведения об общей сумме НДС, подлежащей вычету в размере 1 575 194 руб., вместо 1410 016 руб. То есть не было уплачено в бюджет государства 165178 руб. по сроку уплаты не позднее 20.03.2014г.
В результате включения в налоговые декларации ООО «Надежда» заведомо ложных сведений по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г., за 3,4 кварталы 2013г. данное общество уклонилось от уплаты названного налога на сумму 2589700 руб.
30.03.2015г. в отношении генерального директора ООО «Надежда» Еманакова Д.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В ходе расследования данного дела было установлено, что по указанию Еманакова Д.П. в налоговые декларации были включены ложные сведения о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании ряда фиктивных счетов-фактур, что было сделано с целью уклонения от уплаты налогов.
30.09.2015г. уголовное преследование в отношении генерального директора ООО «Надежда» Еманакова Д.П. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Будучи участником налоговых правоотношений, ООО «Надежда», как налогоплательщик, обязано было уплачивать законно установленные налоги, налог на добавленную стоимость (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч.1 ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п.1, п.3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.
Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в ч.5 ст.6 Закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Приведя вышеназванные нормы закона, удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из доказанности факта уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, в иные документы, представленные в налоговый орган, и причинения тем самым ущерба бюджету Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению.
Так, факт уклонения от уплаты налога обществом подтверждается решением налогового органа № 14-21 от 04.12.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому неуплата явилась следствием занижения налоговой базы. Данное решение ответчиком обжаловано не было.
Сумма неуплаченного налога составляет 2589700 рублей, и установлена экспертным заключением.
Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела от 30.09.2015г. следует, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Надежда», в период с 17.09.2012г. по 14.01.2014г. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2589700 рублей.
При принятии данного правового решения были опрошены свидетели, изучены и исследованы документы общества, счета-фактуры различных организаций контрагентов, с которыми по документам работало ООО «Надежда». И правоохранительные органы посчитали доказанным факт умышленного уклонения Еманакова Д.П. от уплаты НДС.
Основание прекращения уголовного дела относится к нереабилитирующему. Соглашаясь с таким обоснованием прекращения дела и не обжалуя его, Еманаков Д.П. тем самым признал, что нарушения налогового законодательства им, как руководителем общества, были допущены.
Хотя, как отмечено в апелляционной жалобе, вина лица должна быть подтверждена обвинительным приговором, какового в отношении Еманакова Д.П., вынесено не было, вместе с тем, ответчик, не возражая против прекращения уголовного преследования, по сути, подтвердил, что уклонение от уплаты налогов имело место. В противном случае расследование должно было завершиться с принятием соответствующего правового решения.
Поэтому, по мнению коллегии, можно согласиться с тем, что вина ответчика подтверждена, и отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и отказ в приобщении копий документов нельзя признать необоснованным.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. Убытки федеральному бюджету были причинены в связи с осуществлением ответчиком деятельности по управлению организацией.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно, оснований для его отмены не имеется, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
