ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Калмыкова С.С.
Дело № 33-1911 поступило 30 мая 2013 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 26 июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Бадмажаповой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 апреля 2013 года, которым исковые требования Самбуева В.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени за просрочку обязательства удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителей сторон Резанов А.М., Ринчино Б.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
В суд обратился Резанов А.М., действующий по доверенности в интересах Самбуева В.Д. с заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика пени за просрочку обязательства в размере <...> руб. Заявление мотивировано тем, что 05 марта 2011 года между ООО «Росгосстрах» и Самбуевым В.Д. заключен договор страхования.
14.04.2011г. Самбуевым было подано заявление о страховом случае от 08.04.2011г. и поданы соответствующие документы. 16.05.2011г. Самбуев получил страховое возмещение в размере <...> руб.<...> коп. В связи с тем, что по договору установлена неагрегатная страховая сумма, что подтверждается отметкой о страховых актах, первая страховая выплата не может рассматриваться при расчете второй страховой суммы. 25.05.2011г. Самбуевым было подано заявление о страховом случае от 10.05.2011г. и поданы соответствующие документы. Страховая компания должна была перечислить в Бурятское ОСБ №8601 страховое возмещение в размере <...> рублей. Между тем, по сведениям Бурятского ОСБ поступила сумма в размере <...> руб. С размером ущерба он не согласился, обратился в НЭО «Диекс» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно заключению экспертизы ущерб с учетом износа составил - <...> руб., услуги эксперта составили <...> рублей. Просил взыскать с ответчика пени за просрочку обязательства в размере <...> рублей. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31.01.2013г. исковые требования Самбуева В.Д. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.
В судебное заседание Самбуев В.Д. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Резанов А.М. исковые требования уточнил, уменьшив сумму пени до <...> руб., указав, что на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать суммы договора, а именно <...> руб., просил данную сумму взыскать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Ю.Н., исковые требования не признал, указывая на то, что истец необоснованно ссылается на сумму договора в размере <...> рублей, согласно ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование. Следовательно, ценой договора является страховая премия, которая составила по договору <...> руб., неустойка не может превышать именно данную сумму. Вместе с тем, просил суд применить ст.333 ГК РФ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. ставится вопрос об отмене решения по следующим основаниям. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о равнозначности общей суммы страховой выплаты - <...> руб. и цены выполнения работы, ошибочны. Считает, что ценой договора страхования является страховая премия, которая в данном случае составила <...> руб. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Резанов А.М. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы жалобы о том, что пени должно быть рассчитано из размера страховой премии, которую страхователь оплатил страховщику в момент заключения договора, являются необоснованными.
Истец Самбуев В.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что при отсутствии возражений участников процесса, не препятствует рассмотрению дела.
В заседании судебной коллегии представитель истца Самбуев В.Д. - Резанов А.М. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Алексеев Б.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указывая, что страховая премия является ценой услуги, суд приравнял страховую сумму к цене услуг, при этом страховая премия составляет <...> рубля.
Выслушав пояснения представителя истца Резанова и представителя ответчика Ринчино, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения представителя истца, выслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., судебная коллегия находит, что решение постановлено законно и обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Резанов А.М., действующий по доверенности в интересах Самбуева В.Д. обратился в суд с заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика пени за просрочку обязательства в размере <...> руб. Заявление мотивировано тем, что 05 марта 2011 года между ООО «Росгосстрах» и Самбуевым В.Д. заключен договор страхования. 14.04.2011г. Самбуевым было подано заявление о страховом случае от 08.04.2011г. и поданы соответствующие документы. 16.05.2011г. Самбуев получил страховое возмещение в размере <...>. В связи с тем, что по договору установлена неагрегатная страховая сумма, что подтверждается отметкой о страховых актах, первая страховая выплата не может рассматриваться при расчете второй страховой суммы. 25.05.2011г. Самбуевым было подано заявление о страховом случае от 10.05.2011г. и поданы соответствующие документы. Страховая компания должна была перечислить в Бурятское ОСБ №8601 страховое возмещение в размере <...> рублей. Между тем, по сведениям Бурятского ОСБ поступила сумма в размере <...> руб. С размером ущерба он не согласился, обратился в НЭО «Диекс» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно заключению экспертизы ущерб составил с учетом износа - <...> руб., услуги эксперта составили <...> рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Так, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31.01.2013г. исковые требования Самбуева В.Д. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 470 000 рублей. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Основной довод жалобы о неправильном применении судом понятия страховой премии является необоснованным.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В настоящем случае, страховая сумма по договору сторонами определена в <...> руб.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны ООО «Росгосстрах» просрочка исполнения своих обязательств в размере 179 дней.
Суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что в соответствии с п5. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) не может превышать цену заказа, в данном случае - сумму <...> руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленная истцом сумма неустойки <...> руб. судом снижена до <...> тыс. руб. ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства и с учетом обстоятельств дела. Данный вывод суда сделан на основании представленных доказательств.
Таким образом, по данному спору судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда обоснованны, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, по доводам жалобы решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Усольцева Л.А.
Судьи: Захаров Е.И.
Ихисеева М.В.
