ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0007-01-2020-007850-04
судья Николаева И.П.
дело поступило 13.04.2021 г. № 33-1573/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2021 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Линхоева Э.Б. к ООО «Тепловодокоммуникации-С», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Нижнеангарск» о взыскании процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и встречным искам о признании не подлежащими применению дополнительных соглашений к трудовым договорам
по апелляционной жалобе Линхоева Э.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Линхоева Э.Б. к ООО «Тепловодокоммуникации-С», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Нижнеангарск» о взыскании процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, выплат в размере трех должностных окладов при расторжении трудового договора, денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО «Тепловодокоммуникации-С», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Нижнеангарск» к Линхоеву Э.Б. о признании не подлежащими применению дополнительных соглашений от ... к трудовым договорам удовлетворить:
признать не подлежащим применению дополнительное соглашение между ООО «Регистр.Кичера» и Линхоевым Э.Б. № ... от ..., изменившего трудовой договор № ... от ... в разделе «Гарантии и компенсации» путем внесения в него п.5.3 следующего содержания: «При расторжении трудового договора Работнику выплачивается единовременное вознаграждение в размере трех должностных окладов».
Признать не подлежащим применению дополнительное соглашение между ООО «Тепловодокоммуникации-С» и Линхоевым Э.Б. № ... от ..., изменившего трудовой договор № ... от ... в разделе «Гарантии и компенсации» путем внесения в него п.5.3 следующего содержания: «При расторжении трудового договора Работнику выплачивается единовременное вознаграждение в размере трех должностных окладов».
Признать не подлежащим применению дополнительное соглашение между ООО «Регистр.Ангоя» и Линхоевым Э.Б. № ... от ..., изменившего трудовой договор № ... от ... в разделе «Гарантии и компенсации» путем внесения в него п.5.3 следующего содержания: «При расторжении трудового договора Работнику выплачивается единовременное вознаграждение в размере трех должностных окладов».
Признать не подлежащим применению дополнительное соглашение между ООО «Регистр.Уоян» и Линхоевым Э.Б. № ... от ..., изменившего трудовой договор № ... от ... в разделе «Гарантии и компенсации» путем внесения в него п.5.3 следующего содержания: «При расторжении трудового договора Работнику выплачивается единовременное вознаграждение в размере трех должностных окладов».
Признать не подлежащим применению дополнительное соглашение между ООО «Регистр.Уоян» и Линхоевым Э.Б. № ... от ..., изменившего трудовой договор № ... от ... в разделе «Гарантии и компенсации» путем внесения в него п.5.3 следующего содержания: «При расторжении трудового договора Работнику выплачивается единовременное вознаграждение в размере трех должностных окладов».
Взыскать с Линхоева Э.Б. в пользу ООО «Тепловодокоммуникации-С», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Нижнеангарск» расходы по оплате госпошлины по 6 000 рублей каждому обществу, итого 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения истца Линхоева Э.Б., представителя ответчиков Пензиной А.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
обращаясь в суд с исками (с учетом уточнения), Линхоев Э.Б. просил взыскать с ООО «Тепловодокоммуникации-С», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Нижнеангарск» (далее – Общества) задолженность по заработной плате в размере по 25 936,88 руб. с каждого Общества, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб.
Требования мотивированы тем, что Линхоев Э.Б. работал в указанных Обществах по трудовым договорам от ... на 0,07 ставок должностных окладов <...> финансово-экономического отдела на условиях внешнего совместительства. Приказами от ... он уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Однако в период работы в Обществах ему не выплачивалась в соответствии со статьей 317 Трудового кодекса РФ процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 % должностного оклада, в связи с чем за период действия трудовых договоров с ... по ... с каждого Общества подлежит взысканию по 6 361,88 руб.
Кроме того, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ, пунктов 5.3 дополнительных соглашений к заключенным между сторонами трудовым договорам Обществами не произведена выплата единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора в размере трех должностных окладов, предусмотренная в случае расторжения трудовых договоров, что составляет с учетом районных коэффициентов 19 575 руб.
В связи с задержкой данных выплат с Обществ подлежат взысканию компенсация морального вреда и компенсация за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты: для сумм процентной надбавки за непрерывный стаж работы - с 30-го и 15-го чисел соответствующего месяца согласно трудовым договорам, для выплат в связи с расторжением трудового договора - с ... по день вынесения решения суда.
ООО «Тепловодокоммуникации-С», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Нижнеангарск» предъявлены встречные иски о признании не подлежащими применению дополнительных соглашений к трудовым договорам от ...
В заседании суда первой инстанции Линхоев Э.Б. заявленные исковые требования поддержал полностью, в удовлетворении встречных исков просил отказать.
Представитель Обществ Пензина А.В. исковые требования Линхоева Э.Б. не признала и просила удовлетворить встречные иски.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Линхоева Э.Б. и удовлетворении встречных исковых требований, с которым не согласился Линхоев Э.Б., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения суда, ссылаясь на то, что в период действия трудовых договоров сведения о работе Линхоева Э.Б. ежемесячно вносились в табеля учета рабочего времени, представитель Обществ также подтверждал факт выполнения Линхоевым Э.Б. трудовых обязанностей, дисциплинарных взысканий он не имел, поэтому содержащиеся в решении суда выводы о невозможности исполнения трудовых обязанностей по совместительству несостоятельны, а условия трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним не могут быть не применены при разрешении спора.
Представителем Обществ Пензиной А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции Линхоев Э.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.
Представитель Обществ Пензина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав возражения на жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
Из материалов дела следует, что ... между Линхоевым Э.Б. и Обществами (с каждым с отдельности) были заключены трудовые договоры, по условиям которых Линхоев Э.Б. был принят на работу по совместительству на 0,07 ставок должностных окладов <...> финансово-экономического отдела с местом работы в <...> Северобайкальского района Республики Бурятия и режимом рабочего времени и отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Обществ и трудовым законодательством.
Пунктами 4.1.1, 4.1.3 заключенного между Линхоевым Э.Б. и ООО «Тепловодкоммуникации-С» трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается оплата труда согласно должностному окладу 53 571,43 руб. и районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7 (том 1, л.д.7-8);
трудовой договор с ООО «Регистр.Нижнеангарск» заключен на аналогичных условиях в части оплаты труда (том 1, л.д.172).
Пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 заключенного между Линхоевым Э.Б. и ООО «Регистр.Ангоя» трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается оплата труда согласно должностному окладу 53 571,43 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7 (том 1, л.д.7-8) и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним районах в размере 50 % (том 2, л.д.64-65);
трудовые договоры с ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Уоян» заключены на аналогичных условиях в части оплаты труда (том 2, л.д.212-213; том 3 л.д.92-93).
Заключенными между Линхоевым Э.Б. и Обществами дополнительными соглашениями от ... трудовые договоры дополнены пунктом 5.3 следующего содержания: «При расторжении трудового договора работнику выплачивается единовременное вознаграждение в размере трех должностных окладов» (том 1 л.д.9, 174; том 2 л.д.66, 214; том 3 л.д.94).
Приказами Обществ от ... Линхоев Э.Б. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Также судом установлено, что аналогичный трудовой договор о работе по совместительству был заключен между Линхоевым Э.Б. и ООО «Икибзяк».
Обращаясь в суд с исками, Линхоев Э.Б. просил взыскать с Обществ процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 % должностного оклада, которая не выплачивалась ему в течение всего периода действия трудовых договоров, предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору единовременное вознаграждение при расторжении трудового договора, а также компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.
Общества обратились в суд с встречными исками о признании не подлежащими применению дополнительных соглашений к трудовым договорам от ..., ссылаясь на то, что действующей в организациях системой оплаты труда, локальными нормативными актами выплата работникам вознаграждения при расторжении трудового договора не предусмотрена, дополнительные соглашения заключены заместителем генерального директора Обществ с выходом за пределы полномочий, деятельность Обществ являлась убыточной, имелась задолженность по заработной плате в течение всего 2020 г., имеется злоупотребление правом.
Гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство определением суда от 15 февраля 2021 г.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Линхоева Э.Б. и удовлетворяя встречные требования Обществ, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами трудовые договоры применению не подлежат, так как заключив одномоментно шесть трудовых договоров с условиями работы по совместительству в организациях, расположенных в <...> Северобайкальского района Республики Бурятия, Линхоев Э.Б. фактически не мог выполнять трудовые обязанности по данным договорам наряду с исполнением должностных обязанностей <...> отдела по экономике и финансам Департамента экономики и финансов по основному месту работы в <...>, находящемуся в г.Улан-Удэ, т.е. он отсутствовал на работе по совместительству без уважительных причин.
Учитывая изложенное, суд оставил без удовлетворения требования о взыскании процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях.
Кроме того, суд признал обоснованными доводы представителя Обществ о том, что действующими в организациях локальными нормативными правовыми актами не предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере трех должностных окладов при расторжении трудового договора, деятельность Обществ была убыточной, при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам представитель работодателя ФИО1 действовал недобросовестно в противоречие интересам Обществ.
При установленных обстоятельствах суд указал об отсутствии оснований и для применения дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих выплату трех должностных окладов при расторжении трудовых договоров, в связи с чем удовлетворил встречные иски о признании дополнительных соглашений не подлежащими применению и отказал в удовлетворении исковых требований Линхоева Э.Б. о взыскании единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора в размере трех должностных окладов и, соответственно, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия полагает, что мотивы отказа в удовлетворении заявленных Линхоевым Э.Б. исковых требований нельзя признать правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу пункта 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждено, что между Линхоевым Э.Б. и Обществами в установленном порядке были заключены трудовые договоры, согласно которым он принят на работу на 0,07 ставки должностного оклада <...> финансово-экономического отдела Обществ.
В соответствии с условиями трудовых договоров, устанавливающих режим рабочего времени и отдыха согласно правилам внутреннего трудового распорядка и трудовому законодательству, действовавшими в Обществах Правилами внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени Линхоева Э.Б. был установлен как пятидневная с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) рабочая неделя, продолжительностью 40 часов (том 2 л.д.20-25, 152-157, том 3 л.д.34-39, 178-183).
В представленных суду табелях учета рабочего времени, составленных табельщиком Обществ, в спорный период действия трудовых договоров в отношении Линхоева Э.Б. указаны данные о работе согласно установленному режиму рабочего времени по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (том 4, л.д.86-121), на основании которых ему начислялась и выплачивалась заработная плата.
Факт выплаты заработной платы не оспаривался в судебном заседании представителем Обществ Пензиной А.В. и подтверждается выписками операций по лицевым счетам Обществ, а также выпиской из банковского лицевого счета Линхоева Э.Б.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено, сведений о неисполнении трудовых обязанностей и привлечении в связи с этим к дисциплинарной ответственности не имеется. При этом из пояснений Линхоева Э.Б. суду следует, что при заключении трудовых договоров сторонами изначально было определено о выполнении трудовых функций по заключенным ... трудовым договорам о работе по совместительству в дистанционном порядке с использованием электронных ресурсов в связи с нахождением работника в г.Улан-Удэ.
При таких обстоятельствах приведенный в обоснование вывода суда о неисполнении Линхоевым Э.Б. трудовых обязанностей по совместительству довод о невозможности одновременного исполнения должностных обязанностей по основному месту работы в г.Улан-Удэ и по совместительству в <...> Северобайкальского района Республики Бурятия является необоснованным как противоречащий материалам дела.
Возражения представителя Обществ в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявленных по настоящему делу исковых требований Линхоева Э.Б. о защите трудовых прав и встречных исков Обществ о признании не подлежащими применению дополнительных соглашений к трудовым договорам в части выплат в связи с расторжением трудовых договоров вопросы о фактическом исполнении работником трудовых обязанностей предметом спора и судебного разбирательства не являлись.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В отзыве на исковое заявление Линхоева Э.Б. представителем Обществ Пензиной А.В. указано, что заключенные с Линхоевым Э.Б. трудовые договоры не подлежат применению, однако в установленном законом порядке данные требования заявлены суду не были, фактические обстоятельства выполнения работником предусмотренных должностными инструкциями должностных обязанностей не исследовались, в связи с чем вывод суда о неприменении при разрешении возникшего между сторонами спора трудовых договоров не может быть признан правильным.
По указанным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Линхоева Э.Б. по приведенным судом первой инстанции мотивам подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: соответствует ли закону условие трудового договора об установлении работнику размера районного коэффициента 1,7, предусмотрена ли локальными нормативными актами работодателя выплата работникам повышенного размера районного коэффициента, в полном ли объеме выплачивалась заработная плата.
Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены, нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая начисления районного коэффициента и надбавки к заработной плате как составных частей заработной платы работника, при разрешении спора не применены.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 Трудового кодекса РФ).
В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ). Статья 148 Трудового кодекса РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.
Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1).
На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, определен Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 г. N 1029. Согласно указанному перечню Северо-Байкальский район Республики Бурятия является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.
Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" по Северобайкальскому району Республики Бурятия применяется районный коэффициент 1,3.
В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях надбавки исчисляются в размерах, установленных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".
Согласно подпункту "в" пункта 1 вышеуказанного Указа надбавка к заработной плате работникам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляется в следующих размерах: 10 % по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % за каждый последующий год работы, при этом общий размер выплачиваемых работнику надбавок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть выше 50 % заработка.
Таким образом, для работников, работающих в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия в жилищно-коммунальном хозяйстве, предусмотрено применение районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки к заработной плате в размере не более 50 %.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая районный коэффициент и надбавку к заработной плате, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Действующими в Обществах Положениями об оплате труда, премировании и социальном обеспечении работников в пунктах 3.1.1, 3.1.2 предусмотрено, что выплаты компенсационного характера устанавливаются к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников в соответствии с нормами трудового законодательства:
районный коэффициент в размере 1,7 (в соответствии с федеральным законодательством за работу в районах Крайнего Севера или приравненных к ним районах);
процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним районах в размере 50 % в соответствии с федеральным законодательством (том 1 л.д.100-105, том 2 л.д.26-31, 158-163, том 3 л.д.40-45, 162-167).
Таким образом, при установлении размера подлежащего выплате работникам районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Положения об оплате труда, премировании и социальном обеспечении работников Обществ исходят из требований федерального законодательства, которым, как указано выше, в Северобайкальском районе Республики Бурятия районный коэффициент в размере 1,7 не установлен.
В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в спорный период с ... по ... он исполнял трудовые обязанности по основному месту работы в <...>, находящемуся в г.Улан-Удэ, и по месту нахождения Обществ в Северобайкальском районе Республики Бурятия фактически не работал, выполняя работу по трудовым договорам по внешнему совместительству дистанционным способом, поскольку в указанный период проживал и работал в г.Улан-Удэ Республики Бурятия.
При таких обстоятельствах он лишен возможности претендовать на оплату труда с учетом районного коэффициента в размере 30 % и надбавки к заработной плате в размере 50 %, установленных для рабочих и служащих, выполняющих трудовые обязанности непосредственно в <...> Республики Бурятия.
Выплата районного коэффициента к заработной плате за работу в Республике Бурятия в размере 20 % предусмотрена постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".
Согласно пункту 1 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦПСПС от 09.01.1986 г. № 53 на территории Республики Бурятия действуют надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы в размере 10 % по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 % заработка.
Таким образом, при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей на территории г.Улан-Удэ Республики Бурятия он вправе претендовать на начисление районного коэффициента в размере 20 % и надбавки к заработной плате в размере 30 %, однако из материалов дела следует, что ФИО1 в составе заработной платы в нарушение федерального законодательства установлен районный коэффициент в размере 70 %.
Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 получал заработную плату с учетом начисления районного коэффициента в размере 70 %, тогда как в соответствии с требованиями закона имел право на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 20 % и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях в размере 30 % (всего 50 %), поскольку районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 невыплатой надбавки к заработной плате в размере 30 % не имеется и факт невыплаты ему надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях не свидетельствует о недополучении им заработной платы и нарушении его трудовых прав.
Исковые требования ФИО1 подлежали бы удовлетворению только в случае нарушения трудовых прав при начислении и выплате заработной платы, а в отсутствии таких нарушений со стороны работодателя исковые требования о взыскании надбавки за работу в особых климатических условиях удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании предусмотренных пунктами 5.3 дополнительных соглашений к трудовым договорам между Обществами и ФИО1 единовременных вознаграждений в размере трех должностных окладов при расторжении трудовых договоров со ссылкой на действующую систему оплаты труда и недобросовестные действия работодателя.
Трудовой кодекс РФ предусматривает различные основания прекращения трудового договора, закрепляя соответствующую классификацию в зависимости от того, по чьей инициативе происходит прекращение трудового договора, и устанавливает социальные гарантии в зависимости от основания прекращения трудового договора.
Основания и порядок выплаты выходного пособия предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса РФ главы «Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора», согласно части 4 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заключенные между сторонами по настоящему делу дополнительные соглашения к трудовому договору предусматривают выплату работнику единовременного вознаграждения в размере трех должностных окладов при расторжении трудового договора.
При этом выплата ФИО1 единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора не предусмотрена законом или установленной у работодателя системой оплаты труда, поскольку действующие в Обществах Положения об оплате труда, премировании и социальном обеспечении работников Обществ не предусматривают выплату указанного единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора.
Таким образом, по существу данное единовременное вознаграждение не является не является гарантией и компенсацией, предоставляемыми законом при расторжении трудового договора. Вместе с тем, трудовое законодательство не ограничивает возможность установления в трудовом договоре условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ в случае, если это не противоречит закону или не имеется иных нарушений, допущенных при заключении трудового договора, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, поскольку указанные выплаты производятся за счет прибыли, получаемой предприятием.
Как следует из материалов дела, доводы о тяжелом финансовом положении Обществ и наличии задолженности по заработной плате в 2020 г. заслуживают внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период работы ФИО1 в Обществах заработная плата выплачивалась ему лишь на основании решений комиссии по трудовым спорам, что следует из объяснений представителя Обществ, ФИО1, подтверждается выпиской из его банковского лицевого счета и другими представленными суду документами о финансовом состоянии Обществ.
Таким образом, спорные выплаты не являются выходным пособием, не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрены действующей у работодателя системой оплаты труда работников, в связи с чем носят по существу произвольный характер и свидетельствуют о наличии злоупотребления правом.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается соразмерность условий договоров в части рабочего времени и установленных при увольнении выплат, поскольку согласно трудовым договорам ФИО1 принят на работу по совместительству в каждое из Обществ на 0,07 ставки должностного оклада, что составляет 0,56 часа или 34 минуты работы в день, а дополнительными соглашениями, заключенными с каждым из Обществ, предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере трех должностных окладов, исходя из должностного оклада в каждом Обществе в размере 53 571,43 руб., и при этом данная единовременная выплата установлена без учета основания увольнения.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о признании не подлежащими применению заключенных с ФИО1 дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающим выплату единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора, является правомерным и решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Также судебной коллегией отмечается, что ФИО1, являясь <...> финансово-экономического отдела Обществ, уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, предусматривающему прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в связи с чем положения статьи 279 Трудового кодекса РФ не обсуждаются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществам о взыскании процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тепловодокоммуникации-С», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Нижнеангарск» о взыскании процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, выплат в размере трех окладов при расторжении трудового договора, денежной компенсации, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение суда, которым в удовлетворении заявленных по настоящему делу ФИО1 исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
