ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Мархаев П.С.
дело № 33-2070
пост. 26.04.2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2019 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к Якушкиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя истца Копелевич А.И. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 марта 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Якушкиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 55 221,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб.
Иск мотивирован тем, что 21.10.2017 года между ООО МКК «Монеза» и Якушкиной Л.В. заключен кредитный договор ... согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 1 календарный месяц с процентной ставкой 599,82%. Срок возврата займа 20.11.2017 г.
05.04.2018 г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».
10.05.2018 г. между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» заключен договор уступки права требования ...
04.07.2018 г. ЗАО «Центр долгового управления» преобразовано в АО «Центр долгового управления».
Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Якушкина Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она не заключала договор займа.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Копелевич А.И. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что Якушкина Л.В. заключила договор займа с использованием электронного документооборота, подписанный ею простой электронной подписью, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки. Предоставление займа ответчику Якушкиной осуществлялось в сети Интернет на сайте заимодавца. После принятия положительного решения о предоставлении микрозайма в адрес Якушкиной Л.В. было направлено на зарегистрированный почтовый ящик электронное сообщение, содержащее индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Заключительным этапом был перевод денежных средств в счет Якушкиной в размере 15000 руб.
В заседание судебной коллегии не явились представитель истца АО «Центр долгового управления», ответчик Якушкина Л.В. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что из представленного истцом договора займа (индивидуальных условий договора микрозайма) от 21.10.2017 г. ... следует, что собственноручная подпись заемщика Якушкиной Л.В. отсутствует, имеется «цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи» - 382629, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключением договора займа.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, который предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судебной коллегией установлено, что 21.10.2017 г. между ООО МКК «Монеза» и Якушкиной Л.В. заключен договор займа путем акцепта публичной оферты согласно ч. 4 ст. 807 ГК РФ.
Договор был заключен через официальный сайт http://www.moneza.ru/.
В соответствии с договором заемщику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 1 календарный месяц с процентной ставкой 599,82%. Срок возврата займа 20.11.2017 г.
Судом также установлено, что главным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и, после их проверки, заемщик получает смс - сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым, подписывая договор простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления микрозайма.
В подтверждение намерения заключить договор займа Якушкиной была заполнена анкета с ее паспортными данными и указан номер ее расчетного счета личность и фотокопия банковской карты в порядке, предусмотренном гл. 3, ст. 9, п. 1, п. п. I ФЗ N 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что позволило микрофинансовой организации удостовериться в том, что заемщик является реальным человеком, представляет свои интересы и именно на указанный расчетный счет перечисляются денежные средства.
Как следует из платежного поручения ... 23.10.2017 г. на счет Якушкиной переведены денежные средства в размере 15000 руб. Судом апелляционнолй инстанции также у ПАО «Сбербанк России» истребовании выписка по счету Якушкиной, из которой также видно, что денежные средства на счет поступали.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вся информация, связанная с договором, предоставляется заемщикам путем обеспечения доступа в полном соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Судебной коллегий также установлено, что номер сотового телефона, который был указан в анкете заемщика и на который приходили смс-извещения зарегистрирован за ФИО1, <...> г.р.
Между тем, указанное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что Якушкина Л.Б. не заключала договора займа, поскольку анкета была заполнена от ее имени и с использованием ее паспортных данных, денежные средства были перечислены на ее расчетный счет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку заемщик Якушкина заключая договор займа, была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался добровольно, на момент заключения заемщик был согласен со всеми содержащимися в нем пунктами.
Определяя размер задолженности, подлежащей взыскании, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений» После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 15000 руб., проценты в сумме 30000 руб., штраф в сумме 3000 руб.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1640 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования АО «Центр долгового управления» к Якушкиной Людмиле Владимировне удовлетворить частично.
Взыскать с Якушкиной Людмилы Владимировны в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма в в размере 48000 руб., в том числе: основной долг 15000 руб., проценты 30000 руб., штраф 3000 руб., также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1640 руб. Всего определить ко взысканию 49640 руб.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
