Судья Калмыкова С.С. № гражданского дела 2-4593/19
Поступило ... г. 33-869
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Первичной профсоюзной организации филиала ПАО «МРСК-Сибири» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2019 г., которым производство по гражданскому делу по иску Первичной профсоюзной организации филиала ПАО «МРСК-Сибири» к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности установить минимальную месячную тарифную ставку в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике РФ на 2019-2020 годы, прекращено
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири», Председатель Первичной профсоюзной организации филиала ПАО «МРСК-Сибири» Секретина О.И. просила обязать ответчика установить минимальную месячную тарифную ставку с 01 января 2019 г. в размере 8030 руб., с 01 июля 2019 г. 8643 руб. в соответствии с минимальными месячными тарифными ставками, указанными в Отраслевом тарифном соглашении в электроэнергетике РФ на 2019-2020 годы.
В судебном заседании председатель Первичной профсоюзной организации филиала ПАО «МРСК-Сибири» Секретина О.И., представитель Первичной профсоюзной организации филиала ПАО «МРСК-Сибири» по доверенности Кемер А.В. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бодрянова В.Ю. просила оставить иск без рассмотрения.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась председатель Первичной профсоюзной организация филиала ПАО «МРСК-Сибири» Секретина О.И., в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что ответчиком нарушены как права работников, так и Первичной профсоюзной организации филиала ПАО «МРСК-Сибири». В соответствии с ОТС, ММТС должна составлять с 01.01.2019 г. по 01.07.2019 г. 8030 руб., с 01.07.2019 г. – 8643 руб. В результате чего существенно занижена заработная плата членов профсоюза, соответственно, недополучены членские взносы в профсоюз. За 2019 г. финансовые потери первичной профсоюзной организации в виде недополученных членских взносов составили 1 600 726,50 руб. По мнению апеллянта, п.1 ч.1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ в данном случае не применимы. Отмечает, что право выбора между обращением в суд и порядком разрешения коллективного трудового спора, предусмотренного главой 61 ТК РФ, принадлежит Первичной профсоюзной организации филиала «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго». Апеллянт полагает, что положения ст. 398 ТК РФ не ограничивает право профсоюза обратиться в суд.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири» по доверенности Рябков М.В. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции председатель первичной профсоюзной организации филиала ПАО «МРСК-Сибири» Секретина О.И., представитель Первичной профсоюзной организации филиала ПАО «МРСК-Сибири» по доверенности Кемер А.В. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ПАО «МРСК-Сибири» Черный М.В. возражал против отмены судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, прекратил производство по делу, придя к выводу о том, что в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, который разрешается в порядке, предусмотренном главой 61 Трудового кодексам РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как следует из материалов, между работниками и работодателем возникли неурегулированные разногласия по поводу установления минимальной месячной тарифной ставки с 01 января 2019 г. в размере 8030 руб., с 01 июля 2019 г. 8643 руб. как это предусмотрено в Отраслевом тарифном соглашении в электроэнергетике РФ на 2019-2020 годы.
В соответствии со статьей 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Как следует из содержания искового заявления, председатель Первичной профсоюзной организации филиала ПАО «МРСК-Сибири» Секретина О.И. просит обязать ответчика установить минимальную месячную тарифную ставку с 01 января 2019 г. в размере 8030 руб., с 01 июля 2019 г. 8643 руб. в соответствии с минимальными месячными тарифными ставками, установленными в Отраслевом тарифном соглашении в электроэнергетике РФ на 2019-2020 годы.
Таким образом, исходя из заявленных требований, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии между работниками и работодателем коллективного трудового спора, порядок разрешения которого предусмотрен главой 61 Трудового кодекса РФ.
В силу названной главы, порядок предусматривает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража, что, кроме случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 404 ТК, обязательным для сторон коллективного трудового спора не является (ст. 401 ТК).
Ссылка в жалобе о неправильном применении положений п.1 ч.1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ несостоятельна. В силу статьи 23 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при нарушении законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Поскольку в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, суд в данном случае не является тем органом, уполномоченным рассматривать возникший спор.
Статьей 372 ТК РФ, на который ссылаются апеллянты в суде апелляционной инстанции, устанавливает порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.
Часть 4 названной статьи позволяет органу первичной профсоюзной организации обжаловать принятый работодателем локальный нормативный акт по своему усмотрению в соответствующую государственную инспекцию или в суд.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что профсоюзный орган по своему выбору вправе либо обжаловать в суд принятый работодателем локальный нормативный акт.
Между тем, из содержания искового заявления не следует, что истцом обжалуется какой-либо нормативный акт, принятый работодателем. В этой части председатель Первичной профсоюзной организации филиала ПАО «МРСК-Сибири» Секретина О.И. в суде апелляционной инстанции дала пояснение, что при подаче искового заявления они не оспаривали нормативный акт, просили лишь установить минимальную месячную тарифную ставку как это предусмотрено в Отраслевом тарифном соглашении в электроэнергетике РФ на 2019-2020 годы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции том, что исковое заявление Первичной профсоюзной организации филиала ПАО «МРСК-Сибири» к ПАО «МРСК-Сибири» о возложении обязанности установить минимальную месячную тарифную ставку в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике РФ на 2019-2020 годы не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судебная коллегия признает законным.
Предоставленные истцом суду апелляционной инстанции документы не влияют на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Урмаева
Судьи: С.Д.Васильева
Б.С.Семенов
