Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
_
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Бутуханова Н.А.
дело № 33-555 поступило 25 января 2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2013 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Бадмажаповой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Н.В. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ, ООО «Кяхта Лестоппром», Кяхтинскому филиалу ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по апелляционной жалобе представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ Тышкевич Р.Р. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 03 декабря 2012 г., которым исковые требования Степанова Н.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Тышкевич Р.Р. и Сандакова Б.Б., Степанова Н.В., представителя ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» Казанцева А.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии с даты первоначального обращения, Степанов Н.В. просил признать его работу в качестве <...> Кяхтинского филиала топливной промышленности с <...> г. по <...> г. и в качестве <...> Кяхтинского филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» с <...> г. по день обращения в суд подлежащей включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.
Свои требования истец мотивировал тем, что в указанные периоды он фактически работал на <...>, однако в его трудовой книжке занимаемая им должность ошибочно указана как <...>. Истец считает, что поскольку он работал в организациях с основным видом деятельности – заготовка леса, где был сохранен и единый технологический процесс, он пользуется правом на пенсию в связи с особыми условиями труда согласно Списка профессией и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 273.
Также истец просил взыскать с ответчиков по <...> руб. в возмещение морального вреда. Ссылался на то, что по вине Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ он вынужден продолжать работу, переносить физические нагрузки, так как работа связана с особыми условиями. Вину ООО «Кяхта Лестоппром», Кяхтинскому филиалу ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» видит в том, что они не представили в Управление Пенсионного фонда сведений о том, что он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии, неверно внесли в его трудовую книжку записи, тем самым, вынудив его обращаться в суд, заниматься поиском доказательств.
Представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Тышкевич Р.Р. иск не признала, пояснив, что отказ Центра является законным, поскольку истец не доказал, что на момент обращения за назначением пенсии имел достаточно стажа, необходимого для назначения пенсии досрочно. Работники лесного хозяйства имеют право на льготную пенсию тогда, когда они заняты в едином технологическом процессе. Считает, что Степанов Н.В. не представил документацию, подтверждающую то обстоятельство, что предприятия, на которых он работал в спорные периоды, имеют единый технологический процесс. Штатное расписание предприятия, где работает истец в настоящее время, не содержит должности <...>. Это расписание утверждено вышестоящим руководством, поэтому расценивать запись в трудовой книжке как ошибку, оснований нет. Кроме того, на предприятии нет аттестации рабочих мест, хотя это одно из оснований для льготного исчисления стажа.
Представитель ООО «Кяхта Лестоппром» Тарасенко М.В. иск признал, пояснив, что Степанов Н.В. работал <...>, участвовал в едином технологическом процессе.
Представитель Кяхтинского филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» Дорофеев И.В. также признал требования истца.
Районный суд иск Степанова Н.В. удовлетворил частично: включил оспариваемые периоды в льготный стаж и обязал Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ назначить Степанову Н.В. пенсию с <...> г. В остальной части требования истца суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Тышкевич Р.Р. просит отменить решение суда и оставить требования Степанова Н.В. без удовлетворения. Считает, что при разрешении спора судом неверно применены нормы материального права. Установленный в суде характер работы истца, по её мнению, не дает право на включение оспариваемых периодов в специальный стаж. Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательств по делу принял показания свидетелей, хотя закон запрещает учитывать их при определении характера работы. Единственным допустимым доказательством по делу является выписка из индивидуального лицевого счета. Однако в выписке по Степанову Н.В. сведения о льготном характере его работы отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представители Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Тышкевич Р.Р. и Сандаков Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Степанов Н.В., представитель Кяхтинского филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» Казанцев А.П. не согласились с ними, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Пунктом 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. N 273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда (далее - Список).
В соответствии с указанным Списком правом на назначение досрочной пенсии наряду с другими лицами пользуются водители автомобилей на вывозке леса.
Согласно примечанию к данному Списку указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
По смыслу приведенных норм для удовлетворения требований Степанова Н.В. суду необходимо было установить факт работы истца по профессии <...>, факт его занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок и факт его работы на предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, либо в постоянно действующем лесопункте, лесничестве или лесозаготовительном участке работодателей, которые предприятиями лесной промышленности и лесного хозяйства не являются.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил, из того, что Степанов Н.В. в спорные периоды времени работал в должности <...>, где существовал единый технологический процесс лесозаготовок, в котором Степанов Н.В. был занят на условиях полного рабочего дня.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о включении в льготный стаж периода работы Степанова Н.В. в качестве <...> Кяхтинского филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» с <...> г. по день принятия решения.
Хотя ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» суду был представлен «Технологический процесс лесосечных работ», фактически материалы дела свидетельствуют о том, что единого технологического процесса лесозаготовок на предприятии не было.
Технологический процесс заготовки леса включает лесосечные работы, вывозку леса и работы на лесопромышленных складах. Это подготовка к валке, трелевка (подвозка и вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка древесины, в том числе раскряжевка хлыстов на сортименты, окорка круглого леса, штабелевка древесины, ее вывозка на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю. Данный процесс заканчивается вывозкой леса по лесовозным дорогам на нижние склады и погрузочные пункты, откуда производится его отправка потребителю, в частности, на деревообрабатывающие предприятия.
Как следует из Устава Кяхтинского филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» Учреждение создано в целях организации и обеспечения работ по тушению лесных пожаров и осуществлению мер пожарной безопасности, защите, воспроизводству лесов. В целях защиты лесов Учреждение вправе заниматься вырубкой спелых, перестойных лесных насаждений, вырубкой погибших и поврежденных лесных насаждений. В целях создания противопожарных разрывов оно вправе производить выборочные и сплошные рубки лесных насаждений.
В штатном расписании предприятия отсутствуют должности лесоруба, вальщика леса, мастера погрузочных пунктов и складов.
Директор Кяхтинского филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» Казанцев А.П. судебной коллегии пояснил, что право на досрочное назначение пенсии по старости в филиале имеет только Степанов как <...>. Лес заготавливается бригадами, работники которых не состоят в трудовых отношениях с Управлением, работают по договору подряда.
Сам Степанов Н.В. не отрицает, что помимо вывозки леса, в том числе при санитарной вырубке, он занимался тушением пожаров.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при отсутствии письменных доказательств необоснованно в качестве доказательств подтверждения характера выполняемой истцом в период с апреля <...> г. работы приняты показания свидетелей.
Часть 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" допускает в определенных случаях устанавливать периоды работы гражданина на основании показаний двух или более свидетелей. Вместе с тем Закон содержит запрет на подтверждение характера работ показаниями свидетелей.
Указанное свидетельствует об отсутствии на предприятии единого технологического процесса заготовки леса и соответственно работа Степанова Н.В. в Кяхтинском филиале ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» не может быть учтена в составе льготного стажа. Тем более что работодатель не подтвердил льготу истца на досрочное назначение трудовой пенсии по отчетным данным индивидуального (персонифицированного) учета.
Вывод суда о включении в льготный стаж периода с <...> г. по <...> г. судебная коллегия считает верным, поскольку Устав предприятия, путевые листы свидетельствуют о том, что основным видом деятельности общества являлись лесозаготовительные работы. При этом материалами дела достоверно подтверждается факт занятости истца в спорные периоды в едином технологическом процессе лесозаготовок.
Довод апелляционной жалобы о том, что работа Степанова Н.В. в этот период была связана не только с <...>, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод ответчика бездоказателен. Сведения о льготном характере работы Степанова Н.В. во время его работы в обществе направлялись работодателем в пенсионный орган.
Вместе с тем суд необоснованно включил в льготный стаж время нахождения Степанова Н.В. в отпуске без сохранения заработной платы, прогулы, периоды его работы в качестве <...>.
Поскольку на момент обращения Степанова Н.В. в пенсионный орган его специальный стаж с учетом периода с <...> г. по <...> г. составлял менее <...> лет <...> месяцев, отказ Центра в назначении Степанову Н.В. досрочной трудовой пенсии по старости является правомерным.
В связи с изложенным решение Кяхтинского районного суда РБ от 03.12.2012 г. подлежит отмене в части признания незаконным отказа ответчика в назначении истцу досрочной трудовой пенсии, признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж работы периода с <...> г. по настоящее время. В части включения периода с <...> г. по <...> г. в специальный стаж решение подлежит изменению путем исключения из него времени нахождения Степанова Н.В. в отпуске без сохранения заработной платы, дней прогулов, периодов работы в качестве <...>.
Руководствуясь 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 3 декабря 2012 г. отменить в части признания незаконным отказа Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ в назначении Степанову Н.В. досрочной трудовой пенсии, признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии с <...> г., включении в специальный стаж работы периода с <...> г. по настоящее время.
Оставить требования истца о признании незаконным отказа Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ в назначении Степанову Николаю Васильевичу досрочной трудовой пенсии, признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии с <...> г., включении в специальный стаж работы периода с <...> г. по настоящее время без удовлетворения.
Изменить решение суда в части включения в специальный стаж периода с <...> г. по <...> г., исключив из него время нахождения Степанова Н.В. в отпуске без сохранения заработной платы с <...> по <...> ноября <...> г., с <...> по <...> ноября <...> г., с <...> по <...> мая <...> г.; дни прогулов <...> и <...> октября <...> г., <...>, <...> и <...> июня <...> г.; период работы в качестве <...> с <...> по <...> г., а также период работы в <...> г. в качестве <...> на время отпуска Ш.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Куницына Т.Н.
Судьи Иванова В.А.
Казанцева Т.Б.
