ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Дандарова А.А.
Дело № 33-1689 поступило 31 марта 2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 24 апреля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Семенове Б.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Л.А. к войсковой части 14129 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по <...>» Мирошникова С.Н. на решение Октябрьского районного суда <...> от ..., которым постановлено:
исковые требования Бойко Л.А. к войсковой части 14129 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части 14129 в пользу Бойко Л.А. недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов ответчика – войсковой части 14129.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, истец Бойко Л.А. просила взыскать с войсковой части 14129 в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что по трудовому договору от ... г., заключенному между ней и ответчиком, она была принята на должность подменного <...>, приказом от ... г. №... переведена на должность <...><...><...>. Приказом от ... г. №... она уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, однако ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за <...> день в соответствии с приказом МО РФ от ... г. №....
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю».
В суде первой инстанции истец Бойко Л.А. иск поддержала.
Представитель ответчика Тузова Т.П. иск не признала, в письменном отзыве поясняла, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для рассмотрения трудовых споров.
Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Мирошников С.Н. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил несогласие с исковыми требованиями ввиду их необоснованности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Мирошников С.Н., ссылаясь в своей апелляционной жалобе на то, что войсковая часть 14129 не относится к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, лицензия на осуществление подобной деятельности отсутствует, в связи с чем ее работники не могут быть признаны педагогическими работниками и нормы законодательства о праве на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью <...> календарных дня на них не распространяются.
Кроме того, взыскание денежных средств с третьего лица противоречит нормам материального права. Войсковая часть 14129 филиалом, представительством ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не является, ее финансовое обслуживание осуществляется на основании договора на обслуживание.
В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Тузова Т.П. указала, что войсковая часть 14129 не имеет открытых лицевых счетов в органах федерального казначейства, не обладает и не распоряжается денежными средствами, в связи с чем взыскание денежной компенсации за счет бюджетных средств, находящихся на лицевом счете ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», является правомерным.
В своем возражении истец Бойко Л.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду его законности и обоснованности.
В суд апелляционной инстанции представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Мирошников С.Н., представитель войсковой части 14129 Тузова Т.П. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Бойко Л.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Бойко Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд исходил из того, что законных оснований для невыплаты истцу как педагогическому работнику образовательной организации денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск за период работы с ... г. по ... г. не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.
Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью <...> календарных дней.
В силу ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.47 Федерального закона от 2.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации признается особый статус педагогических работников в обществе и создаются условия для осуществления ими профессиональной деятельности. Педагогическим работникам в Российской Федерации предоставляются права и свободы, меры социальной поддержки, направленные на обеспечение их высокого профессионального уровня, условий для эффективного выполнения профессиональных задач, повышение социальной значимости, престижа педагогического труда. Так педагогические работники имеют следующие трудовые права и социальные гарантии, в том числе, на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.334 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.05.2015 №466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» установлено, что для воспитателей детских дошкольных образовательных учреждений продолжительность такого отпуска составляет 42 календарных дня.
Как следует из материалов дела, ... Г. между ФИО1 и войсковой частью 14129 был заключен трудовой договор, на основании которого она принята на должность подменного воспитателя.
Приказом от ... г. №... ФИО1 переведена на должность <...><...><...>.
Приказом от ... г. №... была уволена с должности <...> детского сада №... по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Ей выплачено единовременное денежное вознаграждение за отработанный период ... года, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ... г. по ... г. за <...> дня из расчета <...> дней, где <...> дней – ежегодный отпуск, <...> – северные надбавки.
Приказом Министра обороны РФ от ... г. №... признан утратившим силу приказ Министра обороны РФ от ... г. №... «О ежегодном основном удлиненном оплачиваемом отпуске, предоставляемом педагогическим работникам из числа лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ».
В силу данного приказа дополнительным соглашением от ... г. к трудовому договору ФИО1 был установлен основной оплачиваемый отпуск в количестве <...> календарных дней и дополнительный отпуск в количестве <...> календарных дней в качестве северных надбавок, гарантированных Законом РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Военным прокурором были внесены требования к командиру войсковой части 14129 об отмене дополнительных соглашений от ... г. к трудовым договорам <...> детских садов №... и №... в связи с нарушением норм трудового законодательства. В отношении ФИО1 протест прокурора не вносился в связи с ее увольнением.
Как установлено судом первой инстанции, согласно п.4.10 Коллективного договора войсковой части 14129, зарегистрированного ... г. за №..., педагогическим работникам дошкольного образовательного учреждения предоставляется удлиненный ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <...> календарных дня. Изменения в указанный коллективный договор в данной части не вносились.
Таким образом, районный суд, установив, что Приказ Министра обороны РФ от ... г. №... противоречит нормам трудового законодательства, в соответствии со ст.ст.74, 127, 334 Трудового кодекса РФ обоснованно посчитал, что в данном случае ФИО1 в силу своего статуса педагогического работника имеет право на взыскание денежной компенсации, исходя из ее гарантированного права на ежегодный основной удлиненный отпуск в количестве <...> дней.
Поскольку при увольнении истцу произведена оплата за <...> дней ежегодного отпуска, судебная коллегия соглашается с тем, что подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <...> дней, что составляет, согласно представленному расчету, <...> руб.
При этом доводы жалобы о том, что войсковая часть 14129 не имеет лицензии на образовательную деятельность, в связи с чем ее работники не могут быть признаны педагогическими работниками, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие у детского сада №..., находящегося на содержании войсковой части 14129, лицензии на образовательную деятельность не может служить основанием для ограничения прав и социальных гарантий педагогических работников, установленных указанными выше нормами Трудового кодекса РФ.
Кроме того, несостоятелен довод жалобы о неправомерном взыскании денежных средств с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», поскольку финансовое обеспечение деятельности воинской части осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно договору на обслуживание №... от ... г. исполнитель - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» обязуется своевременно осуществлять операции с денежными средствами в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, обеспечивать плату исполнительных документов судебных органов по обязательствам заказчика - войсковой частью 14129.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что районный суд, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, сделал провомерный вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи коллегии: Семенов Б.С.
ФИО2
