ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Власова И.К. поступило 19 января 2021г.
Номер дела суда 1 инст. 2а-3037/2020 33а-584/2021
УИД 04RS0021-01-2020-002120-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, заместителю руководителя Государственной инспекции труда – заместителю государственного инспектора труда в Республике Бурятия Дружининой ФИО15, государственному инспектору надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в республике Бурятия Молчанову ФИО16 о признании незаконными ненормативных правовых актов и возложении обязанности устранить нарушения
по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» удовлетворить.
Признать незаконными и отменить распоряжение (приказ) Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» от ... №3..., акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ... №..., решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда в Республике Бурятия Дружининой О.А от ... по возражениям на акт проверки от ... №...
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:
распоряжение (приказ) Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» от ... №3...
акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ... №...
решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда в Республике Бурятия Дружининой О.А от ... по возражениям на акт проверки от ... и обязать устранить нарушения.
В обоснование требований указано, что на основании оспариваемого распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Бурятия проведена внеплановая документарная проверка ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда», целью которой явилось осуществление федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Полагают, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, при этом ссылаются на ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Акт проверки от 23.03.2020 носит формальный характер, не содержит указание на конкретные нарушения в деятельности ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» при проведении специальной оценки условий труда в ООО «Горводоканал» (г.Гусиноозерск). С нарушением п.4 Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, не согласны, указывают, что специальная оценка условий труда проведена на основании договора с ООО «Горводоканал» ( г.Гусиноозерск) с учетом всех факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе, источников вредных и опасных факторов на основании документов, представленных заказчиком - ООО «Горводоканал».
С решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителем государственного инспектора труда в Республике Бурятия Дружининой О.А. от ..., которым возражения на акт проверки оставлены без удовлетворения, не согласны, ссылаются на нарушение абз.4 п.7 Административного регламента осуществления федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Минтруда от ... № ...
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» по доверенности Бурлов Н.А. поддержал требования в полном объеме по указанным в административном иске основаниям, просил удовлетворить.
В судебное заседание административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель государственного инспектора труда в Республике Бурятия Дружинина О.А., представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия не явились, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик государственный инспектор труда Молчанов Д.В. требования не признал, ссылаясь на представленный письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении административного иска.
Районным судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в РБ просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не исследовал материалы проверки, и прежде всего не дал оценку распоряжению (приказу) территориального органа Роструда на проведение внеплановой проверки от .... №... в отношении ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда». Судом дано неверное толкование по применению положений ст. 360 Трудового кодекса РФ, в части полномочий должностных лиц Роструда и его территориальных органов инициирования внеплановых проверок по фактам (информации) нарушения работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда. Кроме того, доводы, изложенные заместителем государственного инспектора труда в Республике Бурятия Дружининой О.А. в решении от 30.04.2020 по возражениям на акт проверки от ... № ... не нашли оценку в вынесенном по делу судебном акте.
В заседании суда апелляционной инстанции руководитель Государственной инспекции труда по РБ Пыкин А.И., государственный инспектор труда в РБ Молчанов Д.В. доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо Дружинина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» по доверенности Бурлов Н.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и данными решениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что по результатам расследования группового несчастного случая на производстве, произошедшего в ООО «Горводоканал» (г.Гусиноозерск) заместителем руководителя (по охране труда) Дружининой О.А. на имя руководителя Государственной инспекции труда по Республике Бурятия направлена служебная записка от 22.01.2020 с предложением назначить проверку в отношении ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда».
20.02.2020 заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем государственного инспектора труда в Республике Бурятия Дружининой О.А. издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» в рамках государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и об охране труда.
По итогам проведенной проверки, государственным инспектором труда Молчановым Д.В. составлен акт от 23.03.2020, в котором зафиксированы нарушения.
Предписание по результатам проверки не выносилось.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителем государственного инспектора труда в Республике Бурятия Дружининой О.А. от 30.04.2020 возражения на акт проверки, представленные ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными распоряжения (приказ) Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» от ... №...; акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ... №...; решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда в Республике Бурятия Дружининой О.А от ... по возражениям на акт проверки от ... №..., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств издания распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в порядке, установленном федеральным законом административными ответчиками не представлено, а служебная записка в соответствии с п. 10 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875, таким основанием не является. Кроме того, суд посчитал, что ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» работодателем, в отношении которого может быть проведена внеплановая проверка, не является.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Согласно представленным материалам дела, основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» (далее ООО «КЦОТ») послужило распоряжение (приказ) территориального органа Роструда от .... №3....
В основу данного распоряжения положена служебная записка (т.1 л.д.64) уполномоченного должностного лица - заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия (по охране труда) Дружининой О.А. в которой отражены факты причинения вреда работников организации в результате отравления в канализационном колодце, а именно, что на рабочем месте слесаря аварийно-восстановительных работ по результатам специальной оценки условий труда (проведенной ООО КЦОТ) установлен допустимый класс - 2, при этом идентификация и исследование проводилось только по одному вредному производственному фактору - тяжести производственного процесса, а такие факторы как химический и биологический не исследовались вообще.
Таким образом, должностным лицом инспекции труда в служебной записке были указаны признаки нарушения требований ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Следствием ненадлежащей работы по проведению специальной оценки условий труда стало нарушение прав работников ООО «Горводоканал» г.Гусиноозерск, в том числе права на достоверную информацию об условиях труда на рабочем месте, права на гарантии и компенсации в связи с вредными и опасными условиями труда.
Согласно абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки являются: поступление в федеральную инспекцию труда информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других органов) о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
Назначение надзорных мероприятий соответствует пп. «в» п. 79 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о специальной оценки условий труда, утвержденного Приказом Роструда от 23.08.2019г. № 231, которой прямо предусмотрено, что основаниями для проведения должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки являются: мотивированное представление должностного лица Роструда или его территориального органа по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Роструд или его территориальный орган обращений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, работодателей или организаций, осуществляющих проведение специальной оценки условий труда, профессиональных союзов, объединений работодателей (далее - заявители), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах, в случаях:
возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера вследствие нарушения требований законодательства Российской Федерации о специальной оценке условий труда;
причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера вследствие нарушения требований законодательства Российской Федерации о специальной оценке условий труда».
Мотивированное представление должностного лица Роструда и его территориальных органов оформляется в виде служебной записки с изложением установленных обстоятельств (п. 93 Приказа Роструда от 13.06.2019 № 160 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.10.2019 N 56195).
Требований к форме мотивированного решения (служебной записки) должностного лица законодателем не установлено.
Следовательно, в рассматриваемом случае, в целях недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате нарушения требований законодательства Российской Федерации при проведении специальной оценки условий труда, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Дружининой О.А. подготовлена соответствующая служебная записка для последующего издания распоряжения (приказа) территориального органа Роструда на проведение внеплановой проверки от ... №....
В распоряжении от ... №3... имеется ссылка на служебную записку должностного лица от 22.01.2020 (иной входящий документ от 22.01.2020).
Вопреки выводам суда первой инстанции, пп. «б» п. 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (утв.Постановление Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 (ред. от 27.12.2019) прямо предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда - информации (мотивированное представление, служебная записка) от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), что имело место в данном случае.
Поскольку внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась на основании мотивированного представления (служебной записки), поступившей от должностного лица Государственной инспекции труда в РБ, о выявленных признаках нарушения Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, что соответствует основаниям, установленным п.2. ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", доводы административного искового заявления об отсутствии оснований для проведения проверки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Далее, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведения документарной проверки от ... № ... лицом, уполномоченным на проведения проверки определен (в том числе) государственный инспектор труда Молчанов Д.В.
В оспариваемым акте проверки №... от .... зафиксированы следующие нарушения:
1.В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.4 приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда. Классификация вредных и производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», ч.2 ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» договор от 31.10.2018 №122-18, заключенный между ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» и ООО «Горводоканал» о проведении СОУТ не содержит необходимые сведения, документы и информацию, которые характеризуют условия труда на рабочих местах ООО «Горводоканал», а именно: в договоре отсутствует пункт - «должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника».
2.В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.4 приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда. Классификация вредных и производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», ч.2 ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в запрос в ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» не включены пункты, перечень необходимой документации для проведения специальной оценки условий труда, а именно: технологическая документация, характеристики технологических процессов, выписка фактических выдаваемых средств индивидуальной защиты с приложением копий сертификатов, при наличии, характеризующих условия труда на рабочих местах в ООО «Горводоканал».
3.В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст.10 Федерального Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» не осуществлена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах ООО «Горводоканал».
4.В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.4 приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда. Классификация вредных и производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», ч.2 ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» исполнитель ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» приступил к проведению специальной оценки условий труда, не приостановив ее проведение, в отсутствие необходимых сведений, документов и информации, предусмотренных методикой проведения специальной оценки условий труда и договором, заключенным с ООО «Горводоканал».
В соответствие со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В акте проверки, в числе прочего, указываются: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7).
Следовательно, в акте проверки объективно указано нарушение не только норм трудового права, но и установленные факты нарушения сторонами договора оказания услуг на проведение специальной оценки условий труда (далее - СОУТ).
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда (Приказ Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2014 N 31689)), предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона (ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
Из материалов дела видно, что специальная оценка условий труда проведена специализированной организацией ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» на основании заключенного с ООО «Горводоканал» договора от 31.10.2018.
В ходе проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в РБ установлено, что ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» при проведении работ по специальной оценке условий труда не были изучены документы с целью выявления на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов. Кроме того, такие документы как должностные инструкции и иные документы, регламентирующие обязанности работника у работодателя не запрашивались и не исследовались. ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» были запрошены документы, оцененные как достаточные для проведения работ, которые в полном объеме заказчиком представлены не были, однако исполнителем специальная оценка условий труда была проведена.
Выявленные факты допущенных ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» нарушений, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сводной ведомостью результатов специальной оценки условий труда, картами специальной оценки условий труда, протоколами СОУТ, заключением от 05.12.2018г. о результатах идентификации потенциально вредных и опасных производственных факторов.
Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2002 N 3847) (действовавшим на момент проведения СОУТ) определен перечень опасных и вредных производственных факторов наличие и возможность воздействия которых необходимо учитывать при эксплуатации сооружений и сетей водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе: образования взрывоопасных смесей газов (в колодцах, камерах на сетях, насосных станциях, в обслуживающих помещениях метантенков и в других помещениях и сооружениях); пониженной температуры воздуха в производственных помещениях и сооружениях; повышенной влажности воздуха (в насосных станциях, в помещениях фильтров, отстойников и др.); повышенного уровня ультрафиолетового (бактерицидные установки) и инфракрасного (дегельминтизаторы) излучения; повышенного уровня шума и вибраций (в машинных залах насосных и воздуходувных станций и в других помещениях и сооружениях, где установлено технологическое оборудование); недостаточной освещенности рабочей зоны (в колодцах, камерах, каналах и т.п.); водяной струи высокого давления при прочистке канализационной сети с использованием каналоочистительной машины; газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия в колодцах, камерах, каналах, очистных сооружениях (сероводород, метан, пары бензина, эфира, углекислый газ, озон и др.); газов, выделяющихся в результате утечки из баллонов, бочек, цистерн (аммиак, хлор и другие сжатые, сжиженные и растворенные газы); горючих примесей, попавших в сточные воды (бензин, нефть и др.), а также растворенных газообразных веществ, которые могут образовывать в канализационных сетях и сооружениях взрывоопасные и отравляющие смеси; повышенной запыленности воздуха в рабочей зоне пылеобразующими реагентами (сернокислый алюминий, хлорное железо, негашеная и хлорная известь, сода, едкий натр, активированный уголь, фторосодержащие реагенты и др.); патогенных микроорганизмов в сточных и природных водах (бактерии, вирусы, простейшие); яиц гельминтов в сточных водах.
В соответствии с пунктом 4 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н, выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения следующих материалов, представляемых работодателем:
технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте;
технологической документации, характеристик технологического процесса;
должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника;
проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений);
характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок);
деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствияпроизводственного оборудования, машин, механизмов, инструментов иприспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырьяустановленным требованиям;
результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов;
предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов в случае наличия таких предложений.
Согласно должностной инструкции слесаря аварийно- восстановительных работ участка водоотведения, утвержденной директором ООО «Горводоканал» 1 сентября 2015 г. (т.2 л.д.172-174) в должностные обязанности работника входит техническое обслуживание канализационных колодцев, включая осмотр колодцев, в том числе, в целях выявления свищей в стенках, проверки исправности ходовых скоб, лестниц, лотков и люков, очистки их от грязи и устранения иных мелких неисправностей, то есть работник обязан с учетом поручаемой ему работы спускаться в канализационный колодец.
Должностной инструкцией установлено, что работник должен знать, в том числе способы определения наличия газа в колодцах, то есть на указанного работника в процессе работы может воздействовать вредный производственный фактор - повышенная загазованность воздуха рабочей зоны, и на работника возлагается обязанность соблюдать меры безопасности при обслуживании сооружений водоснабжения и канализации, в том числе при техническом осмотре и работах, связанных со спуском в колодец, где возможно воздействие повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, что является вредным химическим фактором.
Следовательно, государственным инспектором обосновано в акте отражены выявленные нарушения, такие как: 1. заключенный между ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» и ООО «Горводоканал» о проведении СОУТ не содержит необходимые сведения, документы и информацию, которые характеризуют условия труда на рабочих местах ООО «Горводоканал», а именно: в договоре отсутствует пункт - «должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника», что является нарушением п.4 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, ч.2 ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ; 2. в запрос в ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» не включены пункты, перечень необходимой документации для проведения специальной оценки условий труда, а именно: технологическая документация, характеристики технологических процессов, выписка фактических выдаваемых средств индивидуальной защиты с приложением копий сертификатов, при наличии, характеризующих условия труда на рабочих местах в ООО «Горводоканал», что является нарушением п.4 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, ч.2 ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ; 3. ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» не осуществлена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах ООО «Горводоканал», что является нарушением ч.2 ст.10 Федерального Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; 4. ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» приступил к проведению специальной оценки условий труда, не приостановив ее проведение, в отсутствие необходимых сведений, документов и информации, предусмотренных методикой проведения специальной оценки условий труда и договором, что является нарушением п.4 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, ч.2 ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ.
Из материалов СОУТ следует, что на рабочих местах: бригадира бригады водоотведения, слесаря АВР водоотведения, слесаря АВР водоснабжения, электрослесаря, начальника отдела сбыта, оператора ЭВМ, других, был идентифицирован только один вредный производственный фактор - тяжесть трудового процесса.
Таким образом, в акте проверки объективно отражено нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда.
Ссылка административного истца на абз. 10, 11 п. 4 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н не влечет признание оспариваемых распоряжения, акта проверки и решения должностного лица незаконными, учитывая, что административным истцом в материалы дела не представлены доказательства тому, что при проведении специальной оценки условий труда ими были приняты исчерпывающие меры по истребованию, необходимых для проведения специальной оценке условий труда, документов, а также что выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов было достаточным только путем обследования рабочего места, путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.
Также административным истцом не приведено несоответствие оспариваемых распоряжения о проведении проверки, акта проверки и решения должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения возражений ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия государственной инспекции труда, и, что порядок их принятия был нарушен.
Из акта проверки следует, что ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда», проводившей специальную оценку условий труда, были допущены указанные выше нарушения требований закона.
Все выводы государственного инспектора труда подтверждены материалами проверки. В акте проверки подробно изложены выявленные нарушения при проведении специальной оценки условий труда со ссылками на нормативные правовые акты.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, доказательства обратного не были представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, распоряжение (приказ) Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» от ... №..., акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ... №..., решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда в Республике Бурятия Дружининой О.А от 30.04.2020 по возражениям на акт проверки от ... №..., соответствуют требованиям закона, нарушений прав и законных интересов ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» при проведении проверки должностными лицами государственной инспекции труда, не допущено.
Установив изложенные нарушения, принимая во внимание их явный и очевидный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания по проведению проверки ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» и полномочия по составлению акта проверки и рассмотрению поступивших возражений.
Изложенное в совокупности свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с п.п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ является основанием для отмены решения.
Оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст.77 КАС РФ, исходя из характера спора, судебная коллегия не усматривает.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2020 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении требований ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, заместителю руководителя Государственной инспекции труда Дружининой Ольге Анатольевне, Молчанову Денису Владимировичу о признании незаконными ненормативных правовых актов и возложении обязанности устранить нарушения отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: П.С.Назимова
Н.А. Матвеева
