УИД ...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Атрашкевич В.В.
номер дела в суде
Дело № 33-1737/2020 поступило ... г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Ивановой В.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
с участием прокурора Астраханцевой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации МО "город Северобайкальск", Управлению образования Администрации МО «г.Северобайкальск» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенным срок, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по иску ФИО3 к Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании незаконным в части постановления Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18 июля 2019 г. «О наделении отдельными полномочиями работодателя»,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации МО «г. Северобайкальск» в лице Управления образования Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением суда, наряду с Администрацией МО «г. Северобайкальск», к участию в деле соответчиком, как самостоятельное юридическое лицо, привлечено Управление образования администрации МО «г. Северобайкальск».
В обоснование требований ФИО3 и её представитель ФИО4 указали, что истец непрерывно работает <...> с ... г. За период с ... г.г. с ней было заключено три срочных трудовых договора и один раз срочный трудовой договор пролонгировался по инициативе ответчика. Ни в одном из срочных трудовых договорах, и приказах о назначении на должность не указано основания и необходимости заключения именно срочного трудового договора, не указано причин невозможности заключения бессрочного трудового договора, что противоречит положениям ст. 58 и 59 ТК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
В течение срока действия срочного трудового договора № ... от ... г. истцу ФИО3 не поступало уведомления от Учредителя <...> - Администрации муниципального образования г. Северобайкальск о расторжении данного срочного трудового договора, инициатива подписания дополнительного соглашения о пролонгации срока действия исходила от ответчика.
Она уволена на основании уведомления и приказа об увольнении, вынесенных лицом, не имеющим прав и полномочий на увольнение <...>, поскольку у Управления образования г. Северобайкальска, у начальника Управления, таких полномочий, в соответствии с Положением об Управлении образования от 15.11.2011 г., не имеется, а Постановление Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18.07.2019 г. не носит нормативный характер, является распорядительным документом и противоречит ст. 20 ТК РФ.
Срок действия трудового договора от ... г. в общей сложности превысил 5 лет, установленных нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, причем по инициативе Администрации МО «г. Северобайкальск». Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. в абзаце 4 п. 14, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, наступили. Просит суд:
- признать срочный трудовой договор № ... от ... г. заключенным на неопределенный срок;
- признать незаконным и отменить Приказ Управления образования АМО «г. Северобайкальск» № ... от ... г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;
- восстановить истца в должности <...> с ... г.;
- взыскать с Администрации МО «г. Северобайкальск» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ... г.
Определением суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации МО «г. Северобайкальск», Управлению образования Администрации МО «г. Северобайкальск» соединено с гражданским делом по иску ФИО3 к Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании незаконным в части постановления Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18 июля 2019 г. «О наделении отдельными полномочиями работодателя».
В обоснование заявленных требований по второму иску, ФИО3 указала, что пунктом №1 Постановления Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18 июля 2019 г. «О наделении отдельными полномочиями работодателя», начальник Управления образования муниципального образования г. Северобайкальск наделяется отдельными полномочиями работодателя в отношении подведомственных муниципальных учреждений. В соответствии с приложением к данному Постановлению, раскрываются полномочия работодателя, которыми наделяются руководители структурных подразделений, в частности, это «прием и увольнение руководителей муниципальных учреждений». Оспариваемое постановление нарушает конституционные права истца, поскольку, в связи с его вынесением, она была уволена ненадлежащим лицом, обжалуемое постановление нарушает требования действующего законодательства.
Постановление нарушает права ФИО3, препятствует реализации её трудовых прав, нарушает как положения Трудового кодекса РФ, так и Устава <...> Положения об Управлении образования Администрации г. Северобайкальска, поскольку полномочия Начальника управления образования по приему и увольнению руководителей муниципальных учреждений закреплены нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, а Управление образования является самостоятельным юридическим лицом. Просила суд:
- признать Постановление Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18.07.2019 г. «О наделении отдельными полномочиями работодателя» и приложение к нему, незаконными в части наделения отдельными полномочиями работодателя начальника Управления образования муниципального образования «г. Северобайкальск» в отношении подведомственных муниципальных учреждений по приему и увольнению руководителей муниципальных учреждений.
В заседании суда первой инстанции истец ФИО3 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что после расторжения договора она обязанности <...> не исполняла, сразу же после её увольнения был назначен новый <...>. Она была вынуждена подписывать годичные и трехгодичные договоры. С ней всегда подписывались договоры главой администрации, в этот раз все документы были подписаны начальником Управления, которой полномочия были делегированы неправомерно.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил учесть, что Постановление от 18 июля 2019 г. не может считаться законным и обоснованным, поскольку предоставляет Управлению образования полномочия, которые не закреплены в муниципальном нормативном акте. Постановление от 10.11.2017 г. отменяет действие вынесенного ранее постановления от 2011 года, в котором полномочий у Управления образования в решении кадровых вопросов в отношении <...> не предусмотрено. Глава 4 Гражданского кодекса не устанавливает каких-то пределов для руководителей муниципальных организаций. Поскольку ни постановление № 989 от 31.08.2011 г., ни один из уставов <...>, официально не опубликованы, полагал, что они не вступили в законную силу и не могут быть юридически значимыми документами для разрешения настоящего дела, соответственно, не имеется актов, устанавливающих срок полномочий <...> – 5 лет. Все полномочия и действия, выполненные Начальником Управления образования в отношении процедуры увольнения ФИО3 также незаконны. Нотариальным действием в виде осмотра доказательств подтверждается, что на сайте органа местного самоуправления постановление не опубликовано, в официальном печатном органе постановление также не публиковалось. Распоряжение № ... от ... г. продлевает срок действия срочного трудового договора ФИО3 на три года, всего до 6 лет.
Представитель ответчиков – Администрации МО «г. Северобайкальск» и Управления образования Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенностям ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные на них возражения, пояснила, что на основании Постановления Администрации от 29.09.2011 г., Начальник Управления образования был наделен функциями и полномочиями Учредителя, в связи с чем, все срочные трудовые договоры были заключены начальником Управления. После издания Администрацией Постановления от 08.06.2015 г. № 745, с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, где работодателем выступил глава администрации города Северобайкальск. 18 июля 2019 г. после издания постановления Администрацией, которым руководителю структурных подразделений вновь были переданы полномочия работодателя по приему и увольнению руководителя муниципальных учреждений, в связи с этим именно Начальником Управления образования было направлено уведомление ФИО3 о расторжении трудового договора, был издан приказ об увольнении. Не представлено доказательств тому, что ФИО3 была вынуждена заключать срочные трудовые договоры. Оспариваемое Постановление администрации принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках полномочий, которые имеются у главы города и оно не противоречит Уставу. Также заявила о пропуске истцом срока по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности ФИО7 поддержала пояснения, данные в ходе рассмотрения дела представителем ФИО6, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истцом неверно трактуется абзац 6 ст. 20 ТК РФ. В уставе муниципального образования содержится право передавать полномочия учредителя своим структурным подразделениям, органам управления, которым и является Управление образования, в положении об Управлении образования такие права также перечислены, договор с ФИО3 был расторгнут уполномоченным лицом. Истцом не представлено доказательств, что её права оспариваемым постановлением были нарушены.
Прокурор Надмитова С.Ц. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что по результатам прокурорской проверки выявлено, что Администрацией МО «г. Северобайкальск» приняты нормативные правовые акты, а именно, постановление «О наделении отдельными полномочиями работодателя» №854 от 18.07.2019 г., постановление «Об утверждении Положения об управлении образования администрации МО город Северобайкальск. Об утверждении структуры Управления образования» №1042 от 10.11.2017 г., процедура опубликования которых не соблюдена, они не вступили в законную силу, следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Это же касается и не опубликованных постановлений администрации МО «г. Северобайкальск» №1597 от 08.12.2011 г. и №1417 от 01.12.2015 г., которыми утверждались уставы <...>, в которых закреплен 5-ти летний срок полномочий <...>. ФИО3 уволена на основании уведомления и приказа об увольнении, вынесенных лицом, не имеющим прав и полномочий на увольнение <...>, 5-ти летний срок полномочий <...> ничем не подтвержден. Срок действия трудового договора от ... г. в общей сложности превысил 5 лет, установленных неопубликованными нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, по инициативе Администрацией МО «г. Северобайкальск».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.
На заседании коллегии представитель истца ФИО4 доводы жалобы поддержал, указывая, что Управление образования не приобрело права работодателя, поскольку нормативные правовые акты ввиду их не опубликования не вступили в законную силу.
Представитель ответчиков ФИО6 с доводами жалобы не согласилась.
Прокурор Астраханцева Е.П. в своем заключении полагала решение городского суда вынесенного законно и обоснованно.
Истец, извещенная о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО3 занимала должность директора <...> с ... года, с ... г., с ... г.
Учредителем <...> является Администрация МО «г. Северобайкальск»
В соответствии с уставами образовательного учреждения, действующими в период с 2011 г. по 2019 г., <...> является единоличным исполнительным органом учреждения, к его компетенции относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством или уставом к компетенции Учредителя.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Устава <...>, утвержденного Постановлением Администрации МО «г. Северобайкальск» № 1597 от 08.12.2011 г., назначение руководителя Учреждения и досрочное прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним осуществляется Учредителем. Срок полномочий руководителя Учреждения не может превышать 5 лет.
Согласно п. 4.4 Устава школы, утвержденного Постановлением Администрации № 1417 от 01 декабря 2015 г., назначение <...> и досрочное прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним осуществляется Учредителем. <...> назначается на должность сроком до пяти лет (п. 4.5 Устава).
Из исследованных документов установлено, что ... между Управлением образования Администрации МО «г. Северобайкальск» и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор № ..., согласно которому ФИО3 была принята на должность <...> сроком на ... год с ... г.
... г. между Управлением образования Администрации МО «г. Северобайкальск» и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор № ..., согласно которому ФИО3 была принята на должность <...> сроком на ... года с ... г.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору № ... от ... г., заключенному между главой Администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО1. и ФИО3, преамбула срочного трудового договора № ... от ... г. и стороны договора в части работодателя были изменены на Администрацию муниципального образования «г. Северобайкальск».
... г. между ФИО3 и Администрацией МО «г. Северобайкальск» заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № ... от ... г., в соответствии с которым были внесены изменения в указанный договор в части срока действия, а именно определен новый срок его действия ... года с ... г.
13 сентября 2019 года ФИО3 было вручено уведомление за подписью Начальника Управления образования Администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО2. о прекращении срочного трудового договора от ... г.
... г. Начальником Управления образования Администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО2. был издан приказ о прекращении действия трудового договора от ... г. № ... и увольнении ФИО3 с ... г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску к Администрации МО «г. Северобайкальск», Управлению образования Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также по второму иску ФИО3 к Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании незаконным в части постановления Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18.07.2019 г. «О наделении отдельными полномочиями работодателя», не имеется.
Суд исходил из того, что сторонами заключен срочный трудовой договор, дополнительное соглашение к нему устанавливает новый срок его действия, сам факт нахождения истца в одной и той же должности более пяти лет не противоречит п.2 ст.58 ТК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Судом отклонены доводы истца ФИО3 о том, что ни в одном из срочных трудовых договорах и приказах о назначении на должность не указаны основания и необходимости заключения именно срочного трудового договора, не указано причин невозможности заключения бессрочного трудового договора, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, срочные трудовые договоры заключались с ней как с <...>, что соответствует положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срок полномочий директора был определен в действующих в спорный период времени Уставах Учреждения, в связи с чем, не требовалось необходимости дополнительного указания основания заключения договоров на определенный срок.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требования законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников законами и иными нормативными правовыми актами может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Следует указать, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения с ФИО3 были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора. С ... г. ФИО3 обязанности <...> не исполняет.
В пункте 2.1. дополнительного соглашения № ... к срочному трудовому договору от ... г., заключенном с истцом, прямо отражено условие о том, что срочный трудовой договор продлевается на определенный срок: на ... года с ... г. (том 1, л.д. 12).
Таким образом, заключение с истцом срочного трудового договора соответствовало действующему законодательству.
Требование о предупреждении работника о предстоящем прекращении срочного трудового договора было работодателем соблюдено, применение вышеуказанных оснований для увольнения истца определялось характером заключенного сторонами срочного трудового договора, вследствие чего правовые основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановления ФИО3 на работе, у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с Положением об Управлении образования, утвержденном Постановлением Администрации МО «г. Северобайкальск» № 1042 от 10 ноября 2017 г., Управление является структурным подразделением Администрации МО «г. Северобайкальск» со статусом юридического лица от имени Администрации МО «г. Северобайкальск» осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных общеобразовательных учреждений ( п. п. 1.1.,1.10), в том числе в рамках переданных полномочий администрацией (п. 3.9).
Согласно п.4.3 Устава <...>» к компетенции Учредителя относится назначение <...>, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании незаконным в части Постановления Администрации МО «г.Северобайкальск» №854 от 18.07.2019 г., не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Суд верно указал о том, что Постановлением Администрации МО «г.Северобайкальск» №854 от 18.07.2019 г., Начальник Управления образования был наделен отдельными полномочиями работодателя в отношении руководителей подведомственных муниципальных учреждений, в том числе на прием и увольнение руководителей муниципальных учреждений, поэтому оспариваемый истцом приказ Управления образования АМО «г. Северобайкальск» № ... от ... г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и предшествующее ему Уведомление о расторжении трудового договора от ... г., были приняты (вынесены) должностным лицом - Начальником Управления образования Администрации МО «г. Северобайкальск», полномочия которому на издание приказа и внесение уведомления были переданы в соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ, действующим Положением об Управлении образования на основании Постановления Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18.07.2019 г.
Как следует из материалов дела, ранее действовавшее положение об Управлении образования, утвержденное Постановлением от 15.11.2011 г. № 1450, утратило силу в связи с изданием Администрацией МО «г. Северобайкальск» Постановления № 1042 от 10 ноября 2017 г., в связи с чем, являются правильными выводы городского суда о том, что ссылки истца на несоответствие Постановления Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18.07.2019 г. указанному Положению, являются необоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный законом порядок увольнения истца работодателем соблюден.
Ссылка в апелляционной жалобе на прокурорскую проверку и доводы апелляционной жалобы о том, что постановление «Об утверждении Положения об управлении образования администрации МО город Северобайкальск. Об утверждении структуры Управления образования» №1042 от 10.11.2017 г.», постановления Администрации МО «г. Северобайкальск» №1597 от 08.12.2011 г. и №1417 от 01.12.2015 г., не опубликовывались и не вступили в законную силу, в связи с чем, истец уволена неуполномоченным лицом, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку сведений о признании их незаконными и утратившими силу, материалы дела не содержат.
Аналогичный довод жалобы в части неопубликованного постановления Администрации МО «г.Северобайкальск» №854 от 18.07.2019 г. «О наделении отдельными полномочиями работодателя», не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемое постановление является локальным актом, определяющим полномочия (в том числе на прием и увольнение руководителей муниципальных учреждений) начальника структурного подразделения – Управления образования Администрации МО «г.Северобайкальск». Оно не является обязательным для неопределенного круга лиц, не содержит обязательных правил поведения, и не подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации.
То обстоятельство, что оспариваемое постановление не опубликовано в средствах массовой информации, не свидетельствует о том, что оно не должно применяться. Согласно ст. 11 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого истца и его представителя относительно выводов суда первой инстанции по существу спора.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
При таком положении коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
