ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО1
Дело № 33-3539
поступило ...
Судья Болдохонова С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Октябрьского районного суда РБ от 01июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., представителя истца по ордеру Цыренжапова Б.Д., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском к ПАО « Росбанк», истец просила признать недействительным условие кредитного договора № ... от ... предусматривающее взыскание страховой премии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 32432,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами- <...> руб., излишне уплаченные банку проценты – <...> руб, компенсацию морального вреда- <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.
Требования мотивированы тем, что заключение кредитного договора с истцом обусловлено оплатой страховой премии по договору личного страхования в размере <...> руб. Считает, что условие указанного кредитного договора, касающееся платы за страхование жизни и здоровья заемщика, является недействительным, противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права истца, как потребителя. Требование Банка о выплате страховой премии является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и является невыгодным условием для заемщика. Истец не могла заключить кредитный договор, изменить предложенные условия, так как договор является договором присоединения, напечатан на типовом бланке, и без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования она не могла получить кредит. Поскольку условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя ничтожны, то банк обязан вернуть уплаченные денежные средства. Кроме того, уплачены проценты до .... на общую сумму <...> руб., исходя из оплаченной суммы основного долга по кредиту на .... в размере <...> руб. Банк пользовался денежными средствами истца в сумме <...> руб. за период с ... по ... г. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...> руб. за вышеуказанный период времени. Сумма кредита, фактически полученная истцом составила <...> рублей, то есть за 32 месяца истец должен уплатить проценты в размере <...> руб., фактически оплачено- <...> руб., разница составила <...> руб., данную сумму переплаченных истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца адвокат Цыренжапов Б.Д., поддержал исковые требования. Считает, что доказательств того, что истица ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, отсутствуют.
Представитель ответчика ОАО КБ «Росбанк» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв ответчика о несогласии с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица, представитель Цыренжапов Б.Д., не согласились с постановленным решением суда, полагают, что нарушены нормы материального права. Законом не предусмотрено заключение кредитного договора обязательными для заемщика выплат за выдачу кредита, в том числе страхование кредита. Законом о защите прав потребителей установлен запрет на условие приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров. Банку запрещено разрабатывать и предлагать кредитные продукты в нарушении ст. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Цыренжапов Б.Д. поддержал жалобу и дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.
Представитель ответчика ПАО « Росбанк» ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ... между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в сумме <...> руб., включающую в себя оплату страхового взноса в размере <...> руб. Данный кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между ФИО1 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» № <...>, сроком на 60 месяцев. Размер страховой премии составил <...> руб. В подтверждении договора страхования представлен полис страхования жизни и здоровья.
Разрешая спор, суд установил, что кредитный договор, заключенный между Банком и истцом, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе банковского продукта ФИО1 была поставлена в известность о том, что заключение договора страхования товара производится по желанию клиента, от данной услуги заемщик вправе отказаться, что не повлияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.
Довод жалобы о включении страховой выплаты в сумму кредита, не является основанием для отмены судебного решения, так как истица ... г. ознакомлена с полным расчетом стоимости кредита, включающей и сумму страховой выплаты.
В силу п. 2 ст. 935, ст.ст. 329, 421 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Суд первой инстанции не установил оснований для признания условий кредитного договора ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истица от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 так как при заключении кредитного договора, договора личного страхования жизни и здоровья, ее права нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доказательств того, что отказ истца от оплаты страховой премии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.
Добровольность заключения ФИО1 договора страхования, подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от личного страхования заемщиком и страхования им товара.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Иные доводы жалобы не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают его выводов.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истец добровольно выразила согласие на оказание ответчиком услуги по получению кредита с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья. Такое решение принято заемщиком самостоятельно. При этом заемщик не предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в ее заявлении и условиях предоставления кредита.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда РБ от 01.07.2015 года по иску ФИО1 к ПАО« Росбанк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
О.Л. Гимадеева
