Судья: Дамбиева Т.В. Дело № 22-1680
Верховный Суд
Республики БурятияАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 августа 2018 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.
судей Будаевой Л.И., Круглова В.И.,
при секретаре Балданове Б.С.,
с участием осуждённого Бабаринова Б.В., защитника- адвоката Шабаева Т.С.
прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабаринова Б.В., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) адвоката Шабаева Т.С. в интересах осужденного Бабаринова Б.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2018 года, которым
Бабаринов Борис Владимирович, родившийся ... в с<...>, не имеющий судимостей,
осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 –ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, исполнять реально, самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О. объяснения осуждённого Бабаринова Б.В., мнение адвоката Шабаева Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В. полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бабаринов признан виновным в злоупотреблении своими должностными полномочиями начальника ОВД по <...> Республики Бурятия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившемся в даче указаний своему подчиненному сотруднику не регистрировать сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием ЮНВ в КУСП,, повлекшем существенное нарушением прав и законных интересов граждан, общества и государства
Этим же приговором Бабаринов признан виновным в превышении должностных полномочий начальника ОВД по <...> Республики Бурятия, в виде применения насилия в отношении подчиненного сотрудника ЖЖК из мести, повлекшем существенное нарушением прав и законных интересов граждан, общества и государства.
Преступления совершены в ноябре 2008 года в <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.
Подсудимый Бабаринов вину в инкриминируемых преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шабаев Т.С. в интересах осужденного Бабаринова, полагает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно- процессуального закона, на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не указано, какими нормативными актами установлены полномочия начальника отдела внутренних дел при регистрации сообщений о происшествиях. Бабаринов не был ознакомлен с Положением об отделе, утвержденном приказом МВД по РБ № 325 от 07.05.2007 года. Полагает несостоятельными доводы свидетеля БСГ, что ознакомление с положением начальников отделов не предусмотрено, поскольку у них есть доступ к нормативной базе документов. В соответствии п. 2.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (приказ МВД РФ от 14.12.1999 г № 1038), на министра МВД по РБ возложена обязанность знакомить начальника отдела со служебными обязанностями по должности. Суд необоснованно указал, что Положение об ОВД <...> РБ соответствует Типовому положению, утвержденное приказом МВД РФ от 25.10.2006 года № 847, которое не было предметом исследования в судебном заседании. П.20 Положения носит бланкетный характер, отсылая к другим нормативно-правовым актам МВД РФ, однако они в обвинительном заключении не указаны. Полагает, что по его ходатайству дело подлежало возвращению прокурору, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.
Согласно Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 01.12.2005 год № 985, начальник отдела не имеет полномочий давать указания не регистрировать сообщения о происшествиях, поскольку регистрация осуществляется в дежурных частях оперативным дежурным, который принимает меры реагирования, при этом передача для проверки незарегистрированного сообщения запрещена. На тот момент Бабаринов находился в отпуске и не исполнял свои обязанности.
По эпизоду по ст. 286 УК РФ, Бабаринов находясь на больничном, не осуществлял полномочия начальника отдела, и не мог их превысить, что исключает состав преступления.
Бабаринов не давал указаний не регистрировать сообщение о происшествии в КУСП, что подтверждается показаниями свидетеля Ш, который подтвердил, что указание ему дал Д., показаниями ЖЖК, что указание не собирать материал на месте происшествия отдал ему Д., якобы по указанию Бабаринова. Суд не отразил в приговоре показания свидетеля Ч., что он предположил о разговоре Ш и Бабаринова, был ли этот разговор, не пояснил. Д. не был допрошен, его показания не оглашались, свидетели Ш и ЖЖК предполагали, что указание исходило от Бабаринова, при этом не исключено, что Д. ввел в заблуждение о содержании разговора с Бабариновым, при этом никаких указаний начальник ему не давал. Поскольку сомнения не устранены, то трактуются они в пользу обвиняемого. Суд на предположении необоснованно пришел к выводу, что сообщения были направлены Бабариновым, с телефонов, зарегистрированных на иные лица. Суд проигнорировал установленные решением Тункинского районного суда РБ от ... обстоятельства, что ДТП с участием водителей ЮНВ и ПЭД не было. В нарушение правил ст. 90 УПК РФ, полагает не обоснованной ссылку суда, что оценка доказательств, данная мировым судьей и принятое им решение по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения, поскольку принято в другом виде судопроизводства.
Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об исключении из числа доказательств как недопустимого копии из журнала КУСП указав, что факт не регистрации сообщения подтверждается Книгой учета сообщений о происшествиях, отметив, что копия приобщена и истребована и порядке ст. 86 УПК РФ, однако материалы дела не содержат сведений о запросе журнала КУСП, копия представленная в материалах дела заверена следователем.
Суд допустил противоречия, установив мотив совершения преступления протекционизм в отношении ЮНВ, суд не сослался на доказательства корыстной или иной личной заинтересованности Бабаринова в покровительстве ЮНВ. Однако раскрывая протекционизм, суд сослался на желание Бабаринова избежать проверки эффективности профилактической работы, что не является протекционизмом.
Полагает, что общественно-опасных последствий установленных судом, не имелось, поскольку нормальная деятельность ОВД продолжалась, Бабариновым никакого давления на сотрудников отдела в ночь на ... не оказывалось, ПЭД отрицает факт ДТП и нарушение его прав, общественный резонанс вызвало не укрытие сообщения о ДТП, а само ДТП. Сведений о том, что общественность знала о факте укрытия ДТП, не представлено.
Нарушение порядка учета сообщений о происшествиях является не более чем дисциплинарным проступком, более же грубым нарушением является необоснованное прекращение проверки и административного расследования, непринятие законного правового решения, что совершено уже ЖЖК.Бабаринову не инкриминируется, что он давал указание прекратить сбор и оформление материалов. Защита считает, что это инициатива либо Д., либо самого ЖЖК, пытающегося избежать ответственности за это. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между указанием не регистрировать сообщение о происшествии и не проведением освидетельствования ЮНВ, не составлением протокола с привлечением виновных лиц к административной ответственности.
В прениях Бабаринов указал, что при условии доказанности дачи им указания его действия необходимо было квалифицировать как подстрекательство согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О
судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о
превышении должностных полномочий". Однако, суд не мотивировав и не обосновав свои выводы, в приговоре просто указал, что объективных данных, указывающих на подстрекательство, не установил.
Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ЖЖК и об исключении заключения экспертов от ...... как недопустимого доказательства. При этом суд, не обосновав свои выводы,не принял телесные повреждения ЖЖК, указанные в заключении «ссадина в области локтевого сустава, ушиб левого коленного сустава». Не имея соответствующих познаний, суд переквалифицировал телесное повреждение «ушиб мягких тканей левой скуловой области» (как указано в заключении экспертов) на «припухлость ткани в левой скуловой области», в то время как припухлость не является телесным повреждением, данное телесное повреждение в выводах экспертов отсутствует.
По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимого доказательства - протокола выемки формы ЖЖК от ..., поскольку при разрешении ходатайства и допросе свидетеля Х. суд необоснованно снял вопрос защиты об уточнении дня недели ... для проверки достоверности показаний свидетеля, насколько хорошо она помнит обстоятельства по прошествии 9,5 лет. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что хранение формы в здании следственного комитета не противоречит требованиям УПК РФ, тем самым установив, что фактическое изъятие формы у ЖЖК было ..., а протокол выемки был составлен ..., при этом в нем было искажено время фактического изъятия формы, что по мнению защитника, влечет недопустимость протокола следственного действия.
Событие второго эпизода не доказано и основано на противоречивых и ложных показаниях потерпевшего ЖЖК и свидетеля НДС, не учтено наличие неприязни у ЖЖК к осужденному вследствие допущенных потерпевшим неисполнений служебных обязанностей с целью избежать предстоящего увольнения из органов внутренних дел по отрицательным мотивам.
Свидетели БББ и МВВ пояснили, что видели только как Бабаринов, НДС и ЖЖК вышли из дежурной части, но как они выходили на улицу во двор отдела, свидетели не видели. Никто из свидетелей, кроме НДС, очевидцем побоев не был, источник своей информации о том, что Бабаринов якобы побил ЖЖК, назвать не смогли, либо об этом им рассказал ЖЖК, который мог ввести их в заблуждение.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о
недопустимости доказательств по делу в связи с тем, что Ц. и БНА,
принимавшие участие в производстве по делу, являлись свидетелями по делу, им было достоверно известно из заявления и объяснений ЖЖК, что «побои ему нанесены в связи с сообщением в МВД по РБ сведений об укрытом ДТП», тем не менее, они приняли участие в производстве по делу.
При рассмотрении дела судом допущены следующие нарушения закона,
влекущие недопустимость доказательств, нарушение права на защиту и представление защитой доказательств.
В ходе допроса Бабаринов пояснил, что с должностной инструкцией начальника отдела или иными документами его незнакомили, что подтверждается копией протокола судебного заседания. Однако суд в приговоре указал, что Бабаринов показал, что его знакомили с должностными инструкциями начальника отдела.
Защитой было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля (специалиста) ЛСЛ, указаны его место работы и домашний адрес. Однако повестка о вызове на судебное заседание на 23.05.2018 направлена на имя Лисичникова, при этом повестка согласно конверту направлена только 24.05.2018, то есть уже после судебного заседания. 23.05.2018 при неявке ЛСЛ сторона защиты была введена судом в заблуждение, что приняты все меры для вызова данного лица, хотя повестка даже не была отправлена.
30.05.2018 г. в Борзинский гарнизонный военный судом направлено письмо об организации ВКС на 01.06.2018 г. для допроса свидетеля МВВ (т. 20 л.д. 157), хотя никаких ходатайств о допросе данного свидетеля путем ВКС стороной обвинения на предыдущем заседании 28.05.2018 г. заявлено не было, оснований для организации ВКС с данным судом 01.06.2018 не было, судебное заседание было отложено для подготовки к прениям сторон. Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий стороны обвинения и суда по обеспечению доказательств обвинения, что влечет сомнения в объективности суда.
Не отобрана у свидетелей Г., Ч. и СЕТ подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, в подписке свидетеля Шаргакшанова отсутствует подпись секретаря судебного заседания, что влечет недопустимость показаний указанных свидетелей.
Суд не обоснованно расценил надуманными доводы Бабаринова о препятствии совершать активные действия в связи с Дорсопатией. При этом суд не учел лист нетрудоспособности Бабаринова от ..., копии соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания и основные симптомы, жалобы, копия сигнального листа от ... об аналогичном заболевании Бабаринова.
Суд, не обладая специальными познаниями, в нарушение ч.3 ст. 15 УПК РФ, отказал защите в назначении соответствующей судебно-медицинской экспертизы и фактически самостоятельно сделал вывод, что заболевание «Дорсопатия» не препятствует совершению активных действий.
Кроме того, Бабаринов в обоснование своих доводов по данному вопросу в ходе своего допроса ходатайствовал об истребовании из МВД по РБ копии заключения военно-врачебной комиссии об увольнении его из органов внутренних дел по состоянию здоровья, в том числе по указанному заболеванию, что подтверждается как протоколом судебного заседания (от ..., лист протокола 159), так и показаниями Бабаринова Б.В. в письменном виде, приобщенными к материалам дела (т. 20, л.д. 193).
Однако суд, не разрешил данное ходатайство ни в судебном заседании, ни при вынесении итогового решения по делу.
03.05.2018 в ходе судебного следствия суд постановил осуществлять запись рассмотрения дела при помощи системы «SRS Femida». После этого, решений о прекращении аудиозаписи судом не принимались, из чего следует вывод, что аудиозапись велась в ходе всего судебного рассмотрения, а не только 03.05.2018, в последующих частях протокола судебного заседания сведения об осуществлении аудиозаписи отсутствуют; материалы аудиозаписи к уголовному делу не приобщены, аудиозапись для ознакомления (прослушивания) не представлена.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Бабаринова оправдательный приговор.
Эти же доводы к отмене приговора в свою защиту указывает в апелляционной жалобе осужденный Бабаринов Б.В., описывая события, происшедшие с его участием, считает, что вина его в предъявленном обвинении не доказана, он находился на больничном и в отпуске, не исполнял свои служебные обязанности, также он не был ознакомлен с Положением об отделе. По мнению осужденного, приговор суда является незаконным, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд в приговоре не указал, какие его действия подпадают под признаки состава преступлений, вмененных ему в вину; давая критическую оценку доказательствам, положенным судом в основу приговора, осужденный считает, что показания потерпевшего ЖЖК и свидетеля НДС являются противоречивыми, при этом полагает, что ЖЖК является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку именно он не исполнил свои обязанности. К потерпевшему насилие не применял, ЖЖК его оговорил, в связи с предстоявшим ему увольнением.
Государственным обвинителем МОВподаны письменные возражения на апелляционные жалобы защитника, доводы которых прокурор считает необоснованными, и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении Бабаринова приговор соответствует указанным требованиям закона.
Виновность осужденного Бабаринова в совершении преступлений установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно- процессуального закона.
Так, в числе этих доказательств показания потерпевшего ЖЖК о том, что ... имело место ДТП с участием сотрудника органа внутренних дел ЮНВ, ответственный от руководства Д. дал ему указание не оформлять ДТП. Материалы он передал Д.. ... находился на службе, начальник отдела милиции Бабаринов во дворе отдела нанес ему один удар кулаком в грудь, три раза ударил в лицо, хватал за одежду, повалил на спину и стал душить, схватив за уши 2-3 раза ударил головой об асфальт за то, что он рассказал сотрудникам контрольно- профилактического отдела о ДТП с участием ЮНВ.
Оспаривая достоверность показаний ЖЖК, сторона защиты в жалобах указывает, что они противоречивы и даны лицом, заинтересованным в исходе дела.
Однако с этим доводом согласиться нельзя, поскольку, как это видно из материалов дела, показания потерпевшего Жамбалова согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Бабаринова, в частности:
Оглашенными показаниями свидетелей ШЗН и МАБ, и подтвержденными ими в суде, о том, что они видели факт ДТП- наезд на ПЭД
Показаниями свидетеля БНА, который видел ЮНВ в состоянии алкогольного опьянения и супругу Бабаринова. ЮНВ вышла из машины, на проезжей части находился потерпевший Пунцыков, который был госпитализирован. На месте происшествия ему стало известно, что был наезд на пешехода. На автомашине ЮНВ имелись следы наезда. Бабаринову было известно о наезде, т.к. они лично разговаривали, ЖЖК, являясь сотрудником ГИБДД, осуществлял замеры на месте ДТП. Наезд на пешехода сотрудником милиции ЮНВ вызвало общественный резонанс.
Показаниями свидетеля НДС, что ему звонила ЮНВ, сообщила, что совершила наезд на пешехода. Видел на автомашине ЮНВ следы от ДТП, в разговоре с потерпевшим Пунцыковым ему стало известно, что на него был совершен наезд. На месте ДТП составлял схему и производил замеры ЖЖК. ..., в ОВД находился Бабаринов, также видел ЖЖК в чистой форменной одежде ДПС, без повреждений. Бабаринов проводил инструктаж, затем вызвал его и ЖЖК на задний двор отдела. Бабаринов вцепился руками за воротник ЖЖК, повалил его на землю, сел сверху стал трясти за голову. ЖЖК ударялся об асфальт, он их разнял. Понял, что сообщение о ДТП с участием ЮНВ не было зарегистрировано, однако данный факт стал известен сотрудникам МВД. Бабаринов говорил, что о ДТП никто не должен знать. Ранее он давал показания на следствии под псевдонимом «Кондратьев», опасаясь давления от Бабаринова.
Показаниями свидетеля ОЖА, что на месте ДТП видел потерпевшего ПЭД с телесными повреждениями и автомашину ЮНВ с повреждениями вследствие ДТП, ЮНВ спала в машине. Материал ДТП составлял ЖЖК, впоследствии материал исчез, затем приехали сотрудники МВД по РБ которым ЖЖК подтвердил факт ДТП.
Показаниями свидетелей СЕТ, Г., Б. о поступлении сообщения о ДТП, на вызов выехали фельдшер Г. с водителем Б., в больницу с места ДТП доставлен был ПЭД без серьезных телесных повреждений.
Свидетель ОБС, показал, что проезжая место ДТП, видел ЮНВ и супругу Бабаринова.
Показаниями свидетеля Ш, что о произошедшем ДТП он поставил в известность ответственного от руководства Д., который ему пояснил, что по указанию Бабаринова происшествие не надо регистрировать, поэтому в КУСП сведения о ДТП не внесли. Бабаринов ему давал указания в случае возникновения нештатных ситуаций, необходимо докладывать руководству, начальнику отдела или ответственному, после этого ждать указаний. Ранее данные показания, о том, что факта ДТП не было, давал под давлением начальника отдела Бабаринова, боясь увольнения.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Ч. приведены в приговоре. Из показаний Ч. в суде следует, что по факту ДТП с участием ЮНВ на место выезжал сотрудник Жамбалов, затем написал рапорт и сдал материалы в дежурную часть. Позже Бабаринов потребовал от него забыть о факте ДТП. Заступая на суточное дежурство, ЖЖК получил оружие, был в чистой форменной одежде, без телесных повреждений, затем от дежурного по отделу БББ ему стало известно, что Бабаринов избил ЖЖК.
Показаниями свидетеля МВВ, что Бабаринов проводил инструктаж, проверял материалы за дежурные сутки, видел ЖЖК в опрятном виде. Бабаринов НДС и ЖЖК выходили во двор отдела, однако вернулся ЖЖК в возбужденном состоянии, куртка расстегнута, на лице имелись покраснения, от ЖЖК ему стало известно, что они с Бабариновым подрались из-за ДТП с участием ЮНВ, данное ДТП не было зарегистрировано. Ранее данные показания о нахождении Бабаринова в плохом состоянии и отсутствии повреждений у ЖЖК не подтвердил, поскольку на него оказывалось давление Бабариновым, по его указанию дал показания в пользу начальника.
Показаниями свидетеля БСГ, что руководители подразделений отделов муниципальных образований действуют на основании Положения об отделе, должностные инструкции не разрабатываются, Положения рассылаются во все отделы, почта поступает руководству. На период отпуска начальник отдела имеет право давать распоряжения и приказы, которые будут исполняться.
Показаниями свидетеля ААА, что проводил проверку по факту ДТП с участием ЮНВ, была установлена запись о пострадавшем, однако факт ДТП не был зарегистрирован. Применив хитрость, от ЖЖК узнал, что им был оформлен материал ДТП, которые сданы в дежурную часть.
Показаниями свидетеля БББ, что Бабаринов производил развод сотрудников ДПС И ППС, ЖЖК находился в форме сотрудника, без телесных повреждений. Бабаринов, НДС и ЖЖК выходили во двор отдела, после выбежал ЖЖК в возбужденном состоянии, с покрасневшим лицом, воротник висел наискосок. Ранее данные показания в ходе следствия, что он не видел, кто и куда входил, не подтвердил, поскольку Бабаринов является его руководителем, боялся его.
Вина Бабаринова также подтверждается письменными доказательствами: заявлением ЖЖК, о привлечении к уголовной ответственности Бабаринова, за применение к нему насилия, протоколом выемки у ЖЖК форменной одежды сотрудника ДПС (куртки с поврежденным воротником, брюки загрязненные), распечатками сведений базы абонентов и соединениях абонентов, протоколом осмотра формы ЖЖК, копия постовой ведомости от ... подтверждающей факт несения службы ЖЖК, выписка личного дела сотрудника ДПС ЖЖК, должностная инструкция сотрудника ДПС, копия книги учета сообщений о преступлениях, копия приказа МВД по РБ от 07.05.2007 года №325 об утверждении Положения об отделе внутренних дел по <...>. Заключением СМЭ ... от ..., установлены у ЖЖК повреждения не причинившие вред здоровью человека: ссадины на шее, локтевом суставе, ушибы мягких тканей скуловой области.
Положенные в основу приговора указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам осужденного и его защитника, существенных противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции. Судом было проверено, противоречия в показаниях свидетелей – сотрудников милиции служивших под руководством Бабаринова, устранены, поскольку они пояснили, что ранее действовали в интересах осужденного, т.к. боялись его давления.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.
При этом суд первой инстанции обоснованно, при наличии к тому достаточных данных, критически оценил показания свидетелей ЮНВ, ПЭД, мотивируя свое решение. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, выводы суда о доказанности содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы, поэтому являются несостоятельными и доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при постановлении приговора. При этом суд в соответствии со ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. В связи с этим судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного и защитника о недоказанности виновности в совершении указанных в приговоре действий. Эти доводы проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.
Вопреки доводам жалоб, при вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, при этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что Бабаринов в нарушение Закона «О милиции» от 18.04.1991 года, Инструкции от 01.12.2005 года № 985, Положения о ОВД по - району, утвержденного приказом МВД по РБ № 325 от 07.05.2007 года использовал свои должностные полномочия начальника отдела вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, а также превысил свои полномочия с применением насилия. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что Бабаринов, находясь в отпуске и на больничном, в силу занимаемой должности начальника органа внутренних дел обладал организационно- распорядительными функциями.
То обстоятельство, что Типовое положение от ...... не было предметом исследования в суде, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку суд, дал оценку о соответствии Положения об отделе <...>, Типовому положению утвержденному приказом МВД РФ от 25.10.2006 года № 847. Указанный нормативный акт общедоступен и в предусмотренном законом порядке был официально опубликован. Суд апелляционной инстанции соглашается с верным выводом суда, что отсутствие сведений об ознакомлении Бабаринова с Положением об ОВД по <...>, не свидетельствует об отсутствии у него должностных полномочий начальника ОВД, которые предусмотрены указанным Положением.
Вопреки доводам жалоб суд, исходя из исследованных доказательств, показаний потерпевшего ЖЖК, свидетелей Ш, Ч., БНА, распечатки телефонных переговоров правильно установил, что Бабаринов по факту произошедшего ДТП с участием сотрудника органа внутренних дел давал указания своим подчиненным сотрудникам не регистрировать сообщение в журнале КУСП.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не был установлен корыстный мотив злоупотребления должностными полномочиями, поэтому оснований для раскрытия судом доказательств в этой части не имелось. Обоснованны выводы суда, что протекционизм и иная личная заинтересованность Бабаринова выразилась в стремлении избежать проверки со стороны МВД по РБ в отношении подчиненного ему сотрудника ЮНВ, при этом эффективность работы с личным составом самого Бабаринова как руководителя, также полежала проверке со стороны министерства.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты, что постановление мирового судьи в связи с освобождением ЮНВ от административной ответственности не имеет преюдициального значения в рамках настоящего уголовного дела, поскольку между уголовным судопроизводством и производством по делам об административных правонарушениях существенные различия в регулировании предмета доказывания и обеспечении презумпции невиновности.
Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об относимости и допустимости и достоверности имеющегося в материалах дела доказательства копии журнала КУСП, а также законности протокола изъятия форменной одежды потерпевшего ЖЖК, оснований для переоценки выводов суда в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.
Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с обеспечением предусмотренных уголовно-процессуальных законом прав привлеченных к уголовной ответственности лиц, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Ц. и БНА не имеется, поскольку указанные лица, после допроса их в качестве свидетелей, участие в производстве по делу не принимали.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ЖЖК не имеется, представленное в материалах дела заключение экспертов ... от ... обоснованно признано допустимым доказательством, с данным выводом соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции. Экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Само заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат другим доказательствам. Суд обоснованно признал заключения экспертов допустимым доказательством и положил в основу приговора.
Доводы Бабаринова о невозможности осуществлять активные действия ... связи с заболеванием «Дорсопатия», опровергаются показаниями потерпевшего ЖЖК и свидетеля Нефедьева.
Вопреки доводам жалоб суд принял надлежащие меры по вызову специалиста ЛСЛ, о чем свидетельствует телефонограмма по месту его работы о нахождении ЛСЛ в отпуске.
Протокол судебного заседания содержит сведения о разъяснении всем свидетелям обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и ответственности по ст. 307,308 УПК РФ. Отсутствие в подписке свидетелей подписи секретаря не влечет признания показаний свидетеля Ш не допустимым доказательством.
Вопреки доводам жалоб допрос свидетеля стороны обвинения МВВ произведен судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу также не имелось. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Вопреки доводам жалоб ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции секретарем велся протокол, в котором отражен ход судебного заседания, в том числе содержатся показания допрошенных лиц, выступления участников процесса, а также сведения о заявленных сторонами и разрешенных судом ходатайствах. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. вопреки доводам жалобы, материалам дела приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания с 3 мая 2018 года до 4 июня 2018 года включительно.
Имеющееся в деле обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не было.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом и получили правильную оценку, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бабаринова Б.В. по эпизоду от ... по ч.1 ст.285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; по эпизоду от ... по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия.
Оснований для переквалификации действий Бабаринова как подстрекательство к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, надлежаще аргументировав свои выводы.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.
Освобождение осужденного от назначенного наказания вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 285 УПК РФ является правильным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2018 года в отношении Бабаринова Бориса Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бабаринова Б.В. и адвоката Шабаева Т.С. в интересах осужденного Бабаринова Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
