ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Кудряшова М.В. поступило 22.11.2023
Номер дела суда 1 инст. 2а-4344/2023 33а-4415/2023
УИД 04RS0007-01-2023-004288-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2023 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Назимовой П.С.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Илыгеевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия Цыренжаповой ФИО12, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Бастион»,
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2023г., которым в удовлетворении административного иска ООО «Бастион» отказано.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ООО «Бастион» обращаясь в суд просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП России по Республике Бурятия Цыренжаповой С.Ж. в исполнительном производстве № 143727/21/03024-ИП, а именно в установленные законом сроки не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги должника, также находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества зарегистрированного за должником; не направлено взыскателю постановление обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; признать нарушение сроков отправки копий постановления судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, обязать устранить нарушения.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в пользу ООО «Бастион» с должника Смолина С.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 18 169,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 363,39 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2021 г. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 143727/21/03024-ИП. Однако в период осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель бездействовал. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником. Судебным приставом исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. В нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены постановления об осуществлении исполнительных действий.
Представители ООО «Бастион», УФССП по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Цыренжапова С.Ж., заинтересованное лицо Смолин С.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Районным судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым удовлетворить требования в части, обязав судебного пристава - исполнителя Цыренжапову С.Ж. устранить допущенное нарушение, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Бастион», УФССП по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Цыренжапова С.Ж., заинтересованное лицо Смолин С.А. не явились, извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из представленных материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
04.08.2021 Железнодорожным РОСП УФССП по Республики Бурятия на основании поступившего от ООО «Бастион» исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.02.2029 №2СП-377/2019, возбуждено исполнительное производство № 143727/21/03024-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Смолина С.А. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитным платежам в размере 18533,04 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, сведений о наличии счетов, иных сведений направлены соответствующие запросы.
Так, 4, 11 августа 2021 г., 10 сентября 2021 г., 11 января 2022 г., 5 февраля 2022 г., 7 мая 2022 г., 4 февраля 2023 г., 2 апреля 2023 г., 6 мая 2023 г., 1 июля 2023 г., 5 сентября 2023 г., 6 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, операторам связи (Билайн, Мегафон, МТС и пр.), в ПФР, ФНС России; ЗАГС; Банки (КБ Агропромкредит, Абсолют Банк, Вуз-Банк, Райффайзенбанк, Сбербанк и пр.); 5, 6 августа 2021 г. – в Росреестр.
Согласно данным ГИБДД, за должником значится транспортное средство <...>
Постановлением от 5 августа 2021 г. в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий.
Постановлением от 14 октября 2022 г. в отношении автомобиля объявлен исполнительный розыск, который, ввиду того, что в ходе производства розыска, автомобиль не установлен, постановлением от 26 июня 2023 г. исполнительный розыск прекращен.
Из ЗАГСа поступили сведения о наличии у должника расторгнутого брака, сведений о перемене имени, не имеется.
Адресно-справочная служба УВМ МВД по РБ сообщила, что должник зарегистрирован по адресу: г<...> Указанное жилое помещение, по сведениям Росреестра, принадлежит Смолину С.А. на праве общей долевой собственности.
По адресу проживания должника: <...> осуществлены выходы судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 24 августа 2022 г., 16 мая 2023 г. В ходе совершения исполнительских действий выяснилось, что должника застать дома не удалось, двери никто не открыл, транспортное средство не обнаружено.
По данным ФНС и Пенсионного фонда, должник не имеет дохода, получателем пенсии не является.
По данным ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ Банк» на имя Смолина открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют.
Постановлениями от 17 августа 2021 г., 19 сентября 2023 г., судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете, открытом в ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ».
8 апреля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого действия (бездействия), по настоящему делу не установлена, административным истцом не приведена.
В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «Бастион» как взыскателя в исполнительном производстве не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, об их незаконности.
Доводы жалобы о не направлении запросов реестродержателю о зарегистрированных акциях, в БТИ, о наличии дебиторской задолженности, о регистрации права аренды, оружия, ГИМС, в агентство воздушного транспорта, о регистрации аккаунта для приобретения или продажи валюты не свидетельствует о незаконном бездействии.
Закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня запросов, которые обязан сделать судебный пристав-исполнитель.
Необходимые исполнительные действия, составляющие основу любого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлены.
При этом, вопреки доводам жалобы, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ЕГРН, ФНС; вывод по месту жительства с целью проверки имущественного положения должника осуществлен, о чем составлены акты.
Ненаправление (несвоевременное направление) в адрес административного истца вынесенных судебным приставом - исполнителем документов, также не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц РОСП.
При этом, судом первой инстанции установлено, что через Единый портал государственных и муниципальных услуг взыскателю направлены следующие постановления: постановление о возбуждении (04 августа 2021г., дата прочтения – 09 августа 2021г.); об обращении взыскания на денежные средства должника в Сбербанке (12 августа 2021 г., дата прочтения – 16 августа 2021 г.); о временном ограничении выезда должника (11 октября 2022 г., дата прочтения - 11 октября 2022 г.); об обращении взыскания на денежные средства должника в ВТБ, Росбанк (19 сентября 2023 г., дата прочтения – 20 сентября 2023 г.).
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что по вине судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности пользоваться своими правами, по делу отсутствуют.
Кроме того, исполнительное производство в отношении должника Смолина С.А. находится на исполнении. Тем самым нарушение прав административного истца не установлено.
Утверждения автора жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для исполнения требований исполнительного документа, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия не отвечают требованиям закона.
Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Сведений о том, что в результате действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, была упущена возможность исполнения требований исполнительного документа не установлено, равно как и доказательств тому, что он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры, но не сделал этого, материалы дела также не содержат.
При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на судебного пристава –исполнителя обязанности по направлению запросов, перечисленных в апелляционной жалобе, не имеется. При этом, взыскатель вправе обратиться в РОСП с соответствующим ходатайством.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023.
Председательствующий: П.С.Назимова
Судьи: Т.Н.Раднаева
Н.А.Матвеева
