ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Богданова И.Ю.,
дело № 33- 2391 \2013
поступило 09 июля 2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2013 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А.
судейколлегии Раднаевой Т.Н., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Собенниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску
Калинина В.А. к Государственному казенному учреждению РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя по доверенности Зайцевой В.А.
на Решение Советскогорайонного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.05. 2013 года
которым постановлено: Исковые требования Калинина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ГКУ РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в пользу Калинина В.А. недоплаченную зарплату в размере <...> и <...> судебные расходы, всего <...>.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя ответчика по доверенности Зайцеву В.А., истца Калинина В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Калинин В.А. просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере <...> и возместить судебные расходы по делу.
Исковые требования мотивированы тем, что работодатель не выплачивал надбавку к заработной плате за работу в местности с особыми климатическими условиями - «северную надбавку», ссылаясь на отсутствие стажа работы в северных районах и приравненных к ней областях, после предоставления справки, подтверждающей наличие достаточного стажа, ответчик отказал ему в выплате надбавки с момента трудоустройства ....
В заседании районного суда истец Калинин В.А. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Зайцева В.А. иск не признала, показав, что законом не предусмотрено обязанности работодателя требовать документы, что не указаны в ст. 65 ТК РФ. Из трудовой книжки истца установить факт его работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, было невозможно. Истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором перечислялись установленные надбавки. С момента предоставления истцом подтверждающей справки с военкомата о его службе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях надбавка истцу была установлена. Просила применить срок исковой давности по делу, так как срок обращения в суд был пропущен.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Зайцева В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и приводя доводы, аналогичные тем, что заявлялись ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает жалобу ответчика необоснованной, ссылаясь на материалы дела, содержащие подтверждающие его доводы сведения согласно анкеты и выписки из личного дела подполковника Калинина В.А.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Зайцева В.А. поддержала жалобу, настаивала на ее удовлетворении.
Истец Калинин В.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования в пределах срока обращения в суд с трудовым спором, районный суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил обязанности по разъяснению работнику о необходимости предоставления сведений о службе в районах с особыми климатическими условиями, не истребовал от работника необходимых документов для установления надбавки к заработной плате. При этом суд исходил из того, что сведения в трудовой книжке истца о службе в Вооруженных силах РФ с ... по ... не содержали сведений о его службе в тех или иных районах РФ; истец имел право на получение ежемесячной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с момента трудоустройства к ответчику в связи с доказанностью наличия у него службы в районах с особыми климатическими условиями более установленной законом продолжительности для выплаты максимальной надбавки в 30% заработка.
Указанный вывод районного суда коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
Позиция ответчика по делу, что бремя доказывания возникновения права на надбавку к заработной плате возложено законом на работника основана на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Согласно предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанностей работодателя он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На момент трудоустройства к ответчику истец имел право получать причитающуюся ему заработную плату с учетом надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями.
Это следует из определения законодателем понятия заработной платы. Согласно п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно нормы ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу установленной вышеуказанными нормами закона обязанности работодателя обеспечить выплату работнику причитающейся заработной платы ответчик обязан был совершить действия, вытекающие из указанной обязанности - разъяснить работнику о необходимости предоставления сведений о службе в районах с особыми климатическими условиями, истребовать от него необходимых документов для установления причитающейся надбавки к заработной плате.
У истца право на оплату труда в повышенном размере в связи с работой в местности с особыми климатическими условиями возникло на основании ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.1999 г. № 692, Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. № 2, Постановлением ЦК КПССС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 г. № 53.
Ответчик приказом от ... признал вышеуказанное право истца.
Решение районного суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Оно содержит надлежащее обоснование постановленного судом вывода о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства.
Решение суда первой инстанции о восстановлении нарушенных прав истца путем взыскания причитающейся надбавки к заработной плате в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд полностью соответствует избранному истцом способу защиты.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и сводятся к переоценке правильных выводов.
При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в силу чего не усматривается оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советскогорайонного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.05. 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в лице представителя по доверенности Зайцевой В.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.А.Шагдарова
Судьи коллегии Т.Н.Раднаева
Л.А.Усольцева
