ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Богомазова Е.А. поступило 27.05.2022 года
Номер дела суда 1 инст. 2-384/2022 № 33-2074/2022
УИД 04RS0021-01-2021-007796-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2022 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Рампиловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Мальцевой И.В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю»по доверенности Ожеговой О.М. и представителя ответчика Министерство обороны РФ по доверенности Трофимовой А.А.
на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 30 марта 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Мальцевой И.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по начислению заработной платы Мальцевой И.В. за период с февраля по март и с июня по август 2021 год ниже минимального размера оплаты труда, возложить на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» обязанность начислять Мальцевой И. В. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» за счет фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в пользу Мальцевой И.В. задолженность по заработной плате за период с февраля по март и с июня по август 2021 год в размере 16 500 руб. с учетом налога на доходы физических лиц.
Решение суда в части невыплаты заработной за три месяца с июня 2021 года по август 2021 года в размере 9 900 руб. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства,
У С Т А Н О В И Л А:
В суд обратился заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Мальцевой И.В. с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», просит признать действия ответчика, связанные с включением премии, выплачиваемой истцу на основании приказа Министра обороны от 26 июля 2010 года № 1010, в состав минимального размера оплаты труда, незаконными, с возложением обязанности начисления указанной премии без ее учета в составе минимального размера оплаты труда и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с февраля по август 2021 года в размере 13 763,96 руб.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что истец работает в войсковой части 44286 в должности , при этом ей начисляется и выплачивается заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда. При начислении заработной платы за спорный период в состав минимального размера оплаты труда ответчиком включаются премии, выплачиваемые на основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации № 1010 от 26.07.2010 года, что является незаконным, поскольку указанная премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала работника Министерства обороны РФ, а является выплатой дополнительного материального стимулирования и выплата премии подлежит начислению сверх заработной платы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица – командир войсковой части № 44286.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Потехин С.Б., требования уточнил, просил признать действия ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истцу в состав минимального размера оплаты труда премии начисляемой на основании приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 незаконным. Также просил возложить на ответчика обязанность начислять истцу заработную плату без учета премии в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в период с февраля по март и с июня по август 2021 года в размере 16 500 руб.
В судебное заседание истец Мальцева И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица командира войсковой части № 44286 по доверенности Иванова А.Ю. полагала требования истца с учетом уточнений подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание представители ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» и Министерство обороны Российской Федерации не явились, в возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований прокурора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» по доверенности Ожегова О.М. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований прокурора указывая, что законодателем предусмотрена возможность работодателя устанавливать оклад работнику по своему усмотрению и производить доплату до установленного законом минимального размера оплаты труда путем выплат премий, доплат и иных выплат стимулирующего характера. Дополнительное материальное стимулирование работников является составной частью месячного дохода работника (составной частью зарплаты) и должно учитываться при сравнении размера зарплаты с МРОТ. Решение суда не содержит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми дополнительное материальное стимулирование не может являться составляющей частью зарплаты, учитывая его постоянную выплату, за исключением случаев, прямо указанных в приказе № 1010. Судом не учтено, что система оплаты труда установлена приказом Министра обороны РФ № 545 и включает в себя размеры должностных окладов, выплаты компенсационного и стимулирующего порядка и порядок формирования и использования фонда оплаты труда, который формируется за счет основных выплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера. На основании расчета фонда оплаты труда, утверждается контрольная сумма (лимит бюджетных обязательств), которые не включают в себя доплату до МРОТ. При этом выплаты, которые не учитываются в расчете фонда оплаты труда, являются составной частью фонда и могут быть выплачены за счет средств экономии, что следует из указаний Министра обороны РФ от 21.01.2018 года. Дополнительное материальное стимулирование (по приказу № 1010) производится за счет средств экономии фонда оплаты труда. Судом не принят во внимание довод ответчика о применении при разрешении спора положений Постановления Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года № 8-П, согласно которого дополнительное материальное стимулирование признано составным элементом системы оплаты труда и входящим в состав заработной платы. Кроме того, суд, указывая на невозможность учета дополнительного материального стимулирования при расчете заработной платы не ниже МРОТ, не указывает за счет каких-средств необходимо производить данную доплату. Более того, признавая незаконными действия ответчика, суд не указывает в нарушение каких норм закона ответчик производит работникам войсковой части доплату до МРОТ за счет дополнительного материального стимулирования. Полагает незаконным решение суда в части обращения к немедленному взысканию в части выплаты зарплаты за три месяца с июня по август 2021 года, т.к. гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращать к немедленному исполнению решения суда при неполной выплате заработной платы, при том, что истец в течении оспариваемого периода получала зарплату в размере, превышающем установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В письме, адресованном судебной коллегии, представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» по доверенности Ожегова О.М. указывает, что суд неправильно истолковал закон и необоснованно пришел к выводу, что срок обращения в суд с требованием не пропущен. Решение суда обязать ответчика начислять в дальнейшем истцу зарплату не ниже МРОТ не основано на законе, с таком случае суд предопределил порядок начисления зарплаты за период, которые истец еще не отработала, т.е. спор еще не возникал и суд разрешил несуществующий спор.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерство обороны РФ по доверенности Трофимова А.А., просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о том, что премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части, не согласуются с положениями ст.129 Трудового кодекса РФ из которой следует, что заработная плата работника включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Необходимо учитывать, что премия по приказу Министра обороны РФ № 1010 предусмотрена системой оплаты труда, подлежит налогообложению и относится к доходам работников, получаемым за исполнение трудовых обязанностей. Выплата премии носит ежемесячный характер с утвержденной суммой на одного работника в течение года. При этом названным приказом или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после доначисления заработной платы до размера минимального размера оплаты труда (МРОТ). Считает, что при определении размера оплаты труда до уровня МРОТ применяются все виды вознаграждений за труд, а значит истцу начислена и выплачена зарплата, с учетом выплаты по приказу № 1010) не менее установленного МРОТ. Данная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года № 8-П согласно выводам которого дополнительное материальное стимулирование признается составным элементом оплаты труда, входящим в состав заработной платы и являясь формой оплаты труда, представляет платеж, приравненный к заработной плате.
В суде апелляционной инстанции представитель истца – помощник военного прокурора Чернова М.С. возражала против доводов апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель третьего лица командира войсковой части № 44286 по доверенности Иванова А.Ю. также возражала против отмены решения суда, поясняя, что вопрос об исключении премии стимулирующего характера из обязательного размера заработной платы неоднократно ставился третьим лицом перед ответчиком, однако положительно решен не был.
Истец Мальцева И.В., представители ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» и Министерство обороны РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Мальцева И.В. с 01 июля 2016 года состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 44286 Министерства обороны РФ, в должности .
В пп.«а» пункта 13 трудового договора от 01 июля 2016 года указано, что работнику установлен должностной оклад 6 000 руб..
Подпунктом «б» пункта 13 договора установлено, что работнику производятся выплаты компенсационного характера - районный коэффициент 30%, надбавка за работу в отдаленной местности – 30%, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных – 35%
В пп.«в» того же пункта договора перечислены выплаты стимулирующего характера – премиальные выплаты по итогам работы за месяц, год – 25% и 100, указано на иные выплаты стимулирующего характера – приказ МО № 1010.
Приказом командира части от 01.10.2020 года повышены размеры должностных окладов гражданского персонала части, оклад по должности истца составил 6 809 руб.
Также в материалы дела представлены расчетные листки истца за период с февраля по август 2021 года, из которых следует указание на то, что в феврале и марте 2021 года произведен расчет зарплаты следующим образом - оклад установлен в размере 6 809 руб., надбавка за выслугу лет 1 021,35 руб., ежемесячная премия 1 702,25 руб. (всего начислено 9 532,60 руб.). В июне, июле и августе 2021 года истцу начислены - оклад 6 809 руб., ежемесячная премия 1 702,25 руб., надбавка за выслугу лет 1 361,80 руб., доплата до МРОТ – 856,45 (итого – по 10 729,50 руб. в месяц).
Таким образом, ежемесячная заработная плата истца в спорный период составила менее, чем установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ по состоянию на 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда определенный в 12 792 руб.
Далее из расчетных листов следуют сведения о начислениях районного коэффициента, за работу в выходные и праздничные дни и т.д., и указана выплата «премия 1010» - в период с февраля по август 2021 года в размере 3 300 руб.
Указанная выплата - «премия 1010», как указывал прокурор и подтверждают представители ответчиков и третьего лица, и является выплатой по приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, которая, по мнению ответчиков, входит в состав заработной платы и с учетом её размера, зарплата истца превышает установленный законом в спорный период времени размер минимальной оплаты труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что производимые истцу выплаты по приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала ответчика, составной частью заработной платы истца признаны быть не могут, поскольку указанная выплата осуществляется за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Минобороны лимитов, носящих разовый поощрительный характер и зависит от усмотрения работодателя и результата работы сотрудника ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ст.130 Трудового кодекса РФ).
Статьей 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот (имеется в виду соответствующий календарный месяц) период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в предусмотренном порядке устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.
По смыслу части 1 статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В настоящее время размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации; условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации утверждены приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившееся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).
Во исполнение названного Указа Президента РФ издан приказ министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие указанным лицам (далее по тексту Порядок).
Пункт 2 указанного приказа предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам службы (работы) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.
Из положений Порядка следует, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).
В соответствии с пунктом 6 Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представленных непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.
Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (пункт 7 Порядка). При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (абз.2 п.3 Порядка).
В пункте 11 Порядка указаны случаи, когда лица гражданского персонала не представляются к дополнительному материальному стимулированию (имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности).
Таким образом, из анализа приведенных положений приказа № 1010, следует, что определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, в котором производится дополнительное материальное стимулирование; выплаты производятся только в пределах объемов бюджетных средств, которые могут быть и нулевыми (за счет экономии бюджетных средств); выплаты зависят от успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей; при этом работник может быть лишен этих выплат при наличии условий (дисциплинарное взыскание и т.д.).
При таких обстоятельствах, исходя из установленной в пункте 1 Порядка периодичности оспариваемой выплаты - ежеквартально, с учетом того, что в трудовом договоре указанная выплата отнесена к категории выплат стимулирующего характера, судебная коллегия считает, что выплаты производимые ответчиком по приказу министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, нельзя признать выплатой обязательного характера, гарантированной работодателем, т.к. условия, размер и порядок выплаты, определенные приказом, свидетельствуют об обратном и не отвечают критериям постоянства её выплаты.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в части того, что работодатель вправе установить работнику специальную дополнительную выплату на разницу суммы оплаты труда и МРОТ, однако такая выплата не должна состоять в зависимости от решения работодателя на её выплату и наличия ограничений в её выплате, в противном случае суммарный заработок работника зависит от волеизъявления работодателя и может составить значение, меньшее чем МРОТ, что влечет нарушение прав работника.
В связи с указанным, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что право работника на вознаграждение за труд в соответствии с предусмотренной законом системой оплаты труда за обозначенный в иске период нарушено, и поэтому должно подлежать восстановлению путем исключения данного нарушения и взыскания недополученной суммы заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы, что спорная выплата относится к доходам работника, не имеет правового значения при разрешении спора.
То обстоятельство, что выплата носит ежемесячный характер не подтверждено какими-либо доказательствами, т.к. сведений о выплате указанной премии в иные периоды (кроме спорного), суду представлено не было, при этом в приказе № 1010 (пункт 1 Порядка) указано на то, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально, а не ежемесячно. Более того, из Справки о доходах и суммах налога физического лица Мальцевой И.В., такой выплаты в январе и декабре 2021 года не было.
Ссылки представителей ответчиков на положения постановления Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева» из которого, по мнению апеллянта следует, что дополнительное материальное стимулирование признается составным элементом оплаты труда, входящим в состав заработной платы и являясь формой оплаты труда, представляет платеж, приравненный к заработной плате, не принимаются во внимание, поскольку таких однозначных выводов из указанного постановления не следует.
Довод жалобы ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» о том, что решение суда не содержит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми дополнительное материальное стимулирование не может являться составляющей частью зарплаты, не соответствует действительности, потому подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы того же апеллянта, обязанности указать за счет каких-средств необходимо производить данную доплату до МРОТ, у суда не имеется.
Относительно доводов жалобы о признании незаконным решения суда в части обращения к немедленному взысканию зарплаты за три месяца с июня по август 2021 года, судебная коллегия находит их несостоятельными, т.к. в силу прямого указания закона – ст. 211 ГПК РФ, суд обязан обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Наряду с конституционными положениями трудового законодательства об обязанности работодателя обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд верно применил приведенную норму процессуального права. В связи с указанным оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Доводы жалобы ответчика в части того, что суд неправильно применил нормы права, отказав ответчику в применении положений ст.392 Трудового кодекса РФ также подлежат отклонению, т.к. срок обращения в суд с иском о взыскании суммы заработной платы за период с февраля 2021 года не истек, поскольку часть 2 ст. 392 ТК РФ указывает на право работника обратиться в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Соответственно, с учетом того, что иск подан в суд прокурором в декабре 2021 года, а спор возник о праве истца на недоплаченную им часть заработной платы, в данном случае применимы указанные положения закона, а не положения части 1 ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд.
Также признаются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчика о том, что суд, обязав ответчика начислять в дальнейшем материальному истцу зарплату не ниже МРОТ предопределил порядок начисления зарплаты за период, которые истец еще не отработала, т.е. суд разрешил несуществующий спор. Как сказано выше, обязанность любого работодателя выплачивать работнику заработную плату не ниже минимального прожиточного минимума установлена законом и не ставится в зависимость от усмотрения работодателя в настоящее или будущее время. А поскольку в данном случае права работника нарушались неполной выплатой заработной платы, при этом работодатель категорически возражает против законных требований прокурора и истца, у суда имелись основания для удовлетворения указанных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
