ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Алтаева Т.Н.
поступило 17 мая 2022 г.
дело № 33-1937/2022
УИД 04RS0007-01-2019-006279-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Жемчуг», Андреевой (Дашидоржиевой) Марине Александровне о взыскании задолженности по договору факторинга, по апелляционной жалобе представителя ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2022 г., которым постановлено:
Исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Жемчуг», Андреевой (Дашидоржиевой) Марины Александровны в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг) № ... от ... года в размере 680 984, 14 руб., в том числе 280 984, 14 руб. – сумма предоставленного финансирования, 400 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 159, 97 руб.
Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 280 984, 14 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 615 012, 90 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 159,97 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АК "БайкалБанк" и ответчиком ООО «Жемчуг» ... заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № ..., по которому банк предоставил ответчику денежные средства в счет будущего денежного требования ООО «Жемчуг» к третьему лицу, а ООО «Жемчуг» уступило Банку это требование. 16.03.2016 во исполнение договора Банк перечислил на счет ответчика 850 000 руб. Сумма предоставленного финансирования частично погашена в размере 569 015, 86. за счет ежедневных списаний с лицевого счета ответчика. Сумма предоставленного финансирования не возмещена в полном объеме за счет денежных средств третьих лиц. Остаток задолженности на 04.12.2019 составил 280 984, 14 руб. Согласно установленному сторонами порядку начисления и уплаты процентов, размер процентной ставки составляет 5% от размера задолженности за месяц. В соответствии с расчетом размер неуплаченных процентов с 22.05.2016 по 17.11.2019 составил 615 012, 90 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства № ... от 23.06.2015 с Дашидоржиевой М.А. По условиям вышеуказанного договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником ООО «Жемчуг» всех обязательств, возникающих из договора факторинга.
Представитель истца Сергеева М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 1 275 325, 63 руб., из которых 280 984, 14 руб. – основной долг, 994 341, 49 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 12 159, 97 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики ООО «Жемчуг», Андреева (Дашидоржиева) М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены.
Представитель ответчика Андреевой (Дашидоржиевой) М.А. по доверенности Конева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор является незаключенными, поскольку существенные условия договора не оговорены, нельзя идентифицировать третью сторону договора, проценты предъявляемые к взысканию, не являются процентами как вознаграждение. Неустойка является несоразмерной, в связи с чем подлежит снижению в связи с несоразмерностью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит его изменить, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 994 341, 49 руб., указывая, что в отношении них судом сделан ошибочный выводы о том, что они являются неустойкой и их снижении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеева М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Жемчуг», Андреева (Дашидоржиева) М.А., ее представитель не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) № ... от ... г. Банк предоставил ООО «Жемчуг» денежные средства в счет будущего денежного требования Предприятия к третьему лицу, а Предприятие уступило Банку это денежное требование.
Банк передал в счет Предприятия денежные средства в размере 850 000 руб., а Предприятие получило денежные средства со счета, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно пункту 3.1. договора, первое финансирование Предприятия Банк производит на основании заявления Предприятия в размере не более фактического торгового оборота Предприятия с использованием Пластиковых карт Платежной системы (ПС) за истекший месяц (на дату представления заявления), на срок не более 1 (одного) месяца, в случае если с момента установки и проведения первой транзакции через терминал прошло не менее одного месяца.
Далее финансирование Предприятия осуществляется на основании Заявления Предприятия в размере не более фактического торгового оборота Предприятия по Пластиковым Картам ПС за последний месяц, два или три месяца (на дату представления Заявления) (п. 3.2.Договора).
Исходя из пункта 3.3. договора, сумма финансирования возмещается денежными средствами клиентов ПС, ежедневно списываемыми с карт.счетов в оплату товаров, работ и услуг Предприятия, переуступленными Банку.
По заявлениям заемщика фактор предоставил ООО «Жемчуг» 5 траншей сроком на 2 месяца, 4 транша из них (950 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 950 000 руб.) погашены должниками (покупателями через платежные системы банка посредством оплаты банковскими картами) своевременно, 5-й транш 850 000 руб., предоставленный ответчику финансирования была частично погашена в размере 569 015, 86 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Пунктом 3.4. договора сторонами установлено, что в случае недостаточности денежных средств клиентов платёжной системы, переуступленных Банку, для возмещения всей суммы финансирования, обязанность погашения остатка долга по возврату финансирования несёт Предприятие.
Финансирование в размере 850 000 руб. производилось 17.03.2016 г. исходя из размеров оборотов за последние два месяца, предшествовавших финансированию на основании заявлений ООО «Жемчуг» от 16.03.2016 о финансировании в размере 2-х месячного оборота.
Таким образом, сумма предоставленного финансирования, не возмещенная за счет денежных средств клиентов платежной системы, должна быть погашена в течение 5 календарных дней после исчисления второго месяца, следующего за днем предоставления суммы финансирования, т.е. 22.05.2016.
Сумма 850000 руб. предоставленного клиенту финансирования была частично погашена в размере 569015, 86 руб.
В обеспечении обязательств по договору факторинга заключен договор поручительства № ... от ... между банком и Дашидоржиевой М.А., по условиям которого Дашидоржиева М.А. несет солидарную ответственность.
19.10.2017 г. фамилия Дашидоржиевой М.А. изменена на Андрееву.
14.02.2017 г. ответчикам направлены письма с уведомлением о неисполнении условий договора и требование о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, оставленные без удовлетворения.
Согласно п. 4.3.3 договора до зачисления суммы финансирования оплатить банку комиссионное вознаграждение факторинговое обслуживание в размере, установленном тарифом банка на дату предоставления финансирования.
Указанное также следует из п. 3.9 договора, где указано, что после возврата суммы финансирования и оплаты процентов за пользование денежными средствами, банк вправе вновь профинансировать клиента.
В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к договору клиенту начислены проценты в размере 994 341, 49 руб. по состоянию на 17.02.2022.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 824, 826, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности, взыскав 280984, 14 руб. – сумму предоставленного финансирования, 400 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, снизив их с 994 341, 49 руб. по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности предоставленного финансирования и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части признания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, штрафной неустойкой, и их снижении в силу ст. 333 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 5 ст. 824 Гражданского кодекса РФ, если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.
Пунктом 3.6 договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) № 28-08-15032 от 26.06.2015 г. прямо предусмотрено, что на остаток долга по возврату финансирования, начисляются проценты за пользование денежными средствами. Порядок начисления и уплаты процентов за пользование денежными средствами установлен Приложением 3.
В приложения № 3 к договору финансирования предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 5% за месяц на остаток задолженности, непогашенной клиентами.
Пунктом 3.7 договора установлена обязанность предприятия погасить остаток долга по возврату финансирования и выплатить процент за пользование денежными средствами.
В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, учитывая, что приведенными выше условиями договора финансирования возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, а в силу ч. 5 ст. 824 ГК РФ к отношениям сторон по договору факторинга в данном случае применяются правила о займе (кредите).
Судом первой инстанции не учтено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму долга в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, правовые основания для снижения их размера у суда отсутствовали.
Суд первой инстанции не учел, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, предоставленными банком.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Учитывая, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2022 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Жемчуг», Андреевой (Дашидоржиевой) Марины Александровны в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг) № ... от ... года в размере 1275325,63 руб., в том числе 280984, 14 руб. – сумма предоставленного финансирования, 994341,49 руб. – проценты за пользование денежными средствами, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15159,97 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
