Судья Прокосова М.М.
Поступило 28 декабря 2017 года 33-459
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 22 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Цыбенова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Цыбенова С.В. к ООО «МК-137» о защите прав потребителей удовлетворить частично;
взыскать с ответчика ООО «МК-137» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.;
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
взыскать с доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ООО «МК-137», Цыбенов С.В. с учетом уточненных исковых требований, просил:
признать предварительный договор №... от ... г., заключенный между Цыбеновым С.В. и ООО «МК -137», незаключенным;
взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами дольщика в порядке ч. 3 ст. 3 Закона о долевом строительстве в размере ... руб.;
взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с .... по .... в размере ... руб.;
взыскать моральный вред в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что ... г. между ним и ООО «МК -137» заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по <...> а именно, участник Цыбенов С.В. приобретает нежилое помещение – автостоянку, площадью ... кв.м.
В обеспечение заключения договора участия в долевом строительстве истец своевременно внес гарантийный взнос, равный стоимости помещения, в размере ... руб., однако договор долевого участия в строительстве заключен не был. Полагает, что ответчик ООО «МК-137» не имел полномочий на заключение предварительного договора, так как в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о долевом строительстве не имел права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, в связи с чем спорный договор является незаключенным.
Определением от 27.09.2016 г. производство по делу в части признания предварительного договора №... от ... г. незаключенным прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В суд первой инстанции истец Цыбенов С.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Стецура Т.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Соковиков А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Районным судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Цыбенов С.В., в лице своего представителя Стецура Т.С. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Автор жалобы считает, что районный суд проигнорировал наличие судебной практики по схожим правоотношениям. Вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора, является неправильным. Кроме того, сумма неустойки, рассчитанная судом, явно несоразмерна сумме неустойки, заявленной в иске.
В суде апелляционной инстанции истец Цыбенов С.В. и его представитель Стецура Т.С. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика Соковиков А.Г. возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Из правовых позиций, изложенных в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., следует, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01.04.2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Таким образом, при разрешении данного спора районный суд правильно указал, что на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку из условий предварительного договора №... от ... г. следует, что он являлся формой привлечения денежных средств истца Цыбенова С.В. для финансирования строительства подземной автостоянки в строящемся многоквартирном жилом доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №..., по условиям которого стороны договорились заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, обозначенной на схеме, расположенной в осях ..., в цокольном этаже, площадью ... кв.м.. назначение помещения - автостоянка, по <...> По условиям договора участник должен был приобрести нежилое помещение - автостоянку, что соответствует месту №..., площадью ... кв.м. в осях ... в цокольном этаже.
В соответствии с п. 2.1 договора договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать в собственность участнику нежилое помещение, указанное в п.1.1 договора, а участник обязуется принять и оплатить стоимость помещения.
Согласно п. 2.2 договора по соглашению сторон установлена стоимость помещения ... руб. с учетом НДС ... %.
Из п. 5.4. договора следует, в случае расторжения договора по инициативе участника, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и застройщик производит в течение двадцати рабочих дней возврат участнику внесенной им оплаты по договору за вычетом неустойки в размере ... % от стоимости помещения независимо от оплаченной суммы по договору на момент его расторжения.
Цыбенов С.В. произвел частичную оплату по спорному договору на сумму ... руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от ... г. от ... г. стоимость объекта составила ... руб., в связи с чем ... г. ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере ... руб.
... г. Цыбенов С.В. направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением заявление о расторжении предварительного договора и возвращении денежных средств.
Ввиду неисполнения первого требования ... г. Цыбенов С.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств.
... г. ООО «МК-137» произведен возврат денежных средств на счет Цыбенова С.В. в размере ... руб.
Поскольку ответчик несвоевременно возвратил оплаченную сумму по договору, оставив без удовлетворения заявление истца с требованием о расторжении предварительного договора от ... г., районный суд обоснованно взыскал с него в пользу Цыбенова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. (со дня расторжения договора) по ... г. в размере ... руб. Данный расчет является верным.
Правомерным является взыскание с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком суду предоставлены доказательства, что ответчик на момент заключения спорного договора имел право как застройщик на привлечение денежных средств граждан – дольщиков для строительства на основании указанного Федерального закона.
Доводы представителя истца о том, что привлечение денежных средств истца для строительства было произведено в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, так как привлечение денежных средств могло иметь место только на основании договора участия в долевом строительстве, основаны на неверном толковании норм материального права.
П. 3 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется, если привлечение денежных средств граждан имело место без заключения договора на участие в долевом строительстве и было связано с возникающим у Цыбенова С.В. правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. В данном случае, иск о взыскании денежных средств заявлен в связи с заключением между сторонами предварительного договора нежилого помещения.По настоящему делу, спор возник по поводу места в нежилом помещении, в связи с чем положения п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона неприменимы.
Таким образом, доводы жалобы на суть обжалуемого решения не влияют, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи коллегии: О.Л.Гимадеева
С.Д.Васильева
