ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0005-01-2021-000053-43
дело № 33-2882/2022 поступило 25 июля 2022 года
судья Игумнова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2022 года город Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Иванова В.А., при секретаре Ринчиновой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк России» ФИО2 на определение судьи Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:
Заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части требование оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что 9 ноября 2021 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года в части оставления без изменения решения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытков в размере 1 050 000 руб., 12 348,29 руб. процентов, 536 174,14 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. Гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. 12 января 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия отменено решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ущерба в размере 1 050 000 руб., процентов 12 348,29 руб., штрафа в размере 536 174,14 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., взыскания с банка в доход МО «Джидинский район» расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 492,61 руб., в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано. При этом решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года оставлено в силе в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. В связи с тем, что исковые требования ФИО1. удовлетворены судом частично, из заявленных требований на сумму 2 735 500 руб. взыскано только 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части отказано, то понесенные банком судебные расходы должны быть взысканы с истца. В связи с чем просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Определением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2022 года заявление ПАО «Сбербанк России» частично удовлетворено, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое определение, которым заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в отсутствие представителя, в ходатайстве указал, что заявленное требование поддерживает в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просила рассмотреть заявление банка в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с частичным удовлетворением требований истца и подачей ими кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Дэир» извещался о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено определение об удовлетворении заявления частично.
В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав в пользу банка 6000 руб., указывая, что судом неверно применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.
На основании ч.ч. 3. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 1050000 рублей, процентов в размере 12348,29 руб., штрафа в размере 536174,14 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ПАО «Сбербанк России» в доход МО «Джидинский район» взыскана государственная пошлина в сумме 16492,61 руб.
Не согласившимся с данным решением ПАО «Сбербанк России» была подана апелляционная жалоба. При ее подаче банком оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей платежным поручением № <...> от <...> года.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные постановления ПАО «Сбербанк России» была подана кассационная жалоба. При ее подаче, банком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением № <...> от <...> г.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Республики Бурятия от 25 августа 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. о взыскании 1050000 рублей, процентов в размере 12348,29 руб., штрафа в размере 536174,14 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины. В остальной части решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 г. оставлены без изменения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 г. отменено решение Джидинского районного суд Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1050000 рублей, процентов в размере 12348, 29 руб., штрафа в размере 536174,14 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в доход МО «Джидинский район» государственной пошлины в размере 16492,61 руб. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные, в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 17 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление Банка и удовлетворяя его частично в сумме 4000 руб., районный суд исходил из того, что судами удовлетворено требование о взыскании с банка компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении банком поручения ФИО1 о перечислении денежных средств получателю платежа, и отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Принимая во внимание, что из указанных трех требований - о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ФИО1 отказано в удовлетворении двух требований, одно требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, с учетом уплаченной банком государственной пошлины в связи с обжалованием судебных решений в общем размере 6000 рублей, районный суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы в сумме 4000 рублей.
При этом суд первой инстанции учел, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании штрафа в соответствии Закона «О защите прав потребителей», не должны подлежать учету при применении правила о пропорциональном возмещении расходов.
Суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя относится к судебным расходам и подлежит рассмотрению в рамках заявленного основного требования, в связи с чем не облагается государственной пошлиной. Заявленное требование о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению в качестве отдельного требования, а является производным в силу Закона «О защите прав потребителей», поскольку штраф в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).
Поскольку оспариваемое определение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы представителя Банка, оценке подлежит требование ответчика о наличии оснований для увеличения взысканной районным судом суммы судебных расходов. Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены требования о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении требований, при котором применяются положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с обоснованностью которых согласился и суд кассационной инстанции, оснований для увеличения суммы расходов по уплате госпошлины до 6000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы представителя банка, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.
Председательствующий: В.А.Иванова
