ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Орлов А.С.
№ дела в суде 1-ой инстанции 2-766/2021
УИД: 04RS0018-01-2020-001500-41
пост. 21.09.2021 г.
дело № 33-3457/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2021 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Семенова Б.С., Базарова В.Н.
при секретаре Барановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 августа 2021 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия 12 7275,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 3 745,50 рубля.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Бурятия, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 127 275,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, будучи налогоплательщиком, 13.05.2017 г. представила в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2015 год, в которой была заявлена сумма НДФЛ, подлежащая фозврату из бюджета в размере 468 881 руб., в том числе в связи с приобретением квартиры в размере 214 331,00 руб., инвестиционный налоговый вычет в размере 127 275 руб., сумма убытка, полученного в прошлых налоговых периодах, принимаемая на уменьшение налоговой базы, которая уменьшает налогооблагаемую базу, в размере 127 275 руб. 13.05.2017 г. поступило заявление о возврате суммы подлежащего возмещению налога в размере 452 908 руб. и 15 973 руб., всего на сумму 468 811 руб. По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации на НДФЛ за 2015 год налоговым органом были вынесены решения о возврате подлежащего возмещению налога на доходы физического лица от 01.08.2017 г. на общую сумму 430 494,38 руб., при этом возврат оставшейся суммы 38 386,52 руб. не произведен, т.к. произведен зачет в счет оплаты НДФЛ за предыдущие периоды. Денежные средства зачислены на лицевой счет налогоплательщика 03.08.2017 г. При этом налоговым органом неправомерно был подтвержден инвестиционный налоговый вычет без подтверждающих документов в заявленной сумме 979 038,29 руб. и больше предельной суммы, установленной налоговым законодательством. ФИО1 излишне предоставлен инвестиционный налоговый вычет в размере 127 275,00 руб. Указанная сумма выплаченного инвестиционного налогового вычета является неосновательным обогащением налогоплательщика и подлежит возврату в бюджет.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства, об оставлении заявления без рассмотрения в связи с невыполнением требований о досудебном урегулирования, а также о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что истцом не доказан факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца и материалы дела не содержат платежных документов, подтверждающих указанный факт. Суд неверно применил нормы материального права и должен был отказать в удовлетворении иска налоговой, поскольку она предоставила ФИО1 инвестиционный вычет без документов и свыше установленной законом суммы, то есть заранее знала об отсутствии обязательств по предоставлению инвестиционного вычета. Не согласна с отказом в удовлетворении ходатайств о применении срока исковой давности и применении досудебного порядка урегулирования спора.
В заседание судебной коллегии не явилась ответчик ФИО1 - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия ФИО3 поддержал решение суда первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2017 г. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Бурятия ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) з аналоговый период 2015 год (регистрационный номер ..., номер корреткировки <...>), в которой была заявлена сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета в размере 468 881,00 руб., в том числе:
- в связи с приобретением объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...>, в размере 214 331 руб. (1 648 699,09х13%);
- инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.219.1 НК РФ в размере 127 275,00 руб. (13% от суммы);
- сумма убытка, полученного в прошлых налоговых периодах, принимаемая на уменьшение налоговой азы в общей сумме 979 038,29 руб., которая уменьшает налогооблагаемую базу, в размере 127 275,00 руб. (13% от суммы).
При этом убытки, рассчитанные в соответствии со ст.274 НК РФ с учетом всех доходов (расходов), которые формируют общую налоговую базу, могут быть направлены на уменьшение налоговой базы (прибыли) по операциям с необращающимися ценными бумагами и необращающимися финансовыми инструментами срочных сделок.
Кроме того, 13.05.2017 г. от ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Бурятия поступили заявления о возврате суммы подлежащего возмещению налога в размере 452 908,00 руб. (регистрационный номер 56505202) и 15973,00 руб. (регистрационный номер 56505112), всего на сумму 468 881,00 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год было сформировано уведомление о предоставлении ФИО1 налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц № 6032 от 27.07.2017 г. на сумму 468 881,00 руб.
Решениями № 67352 от 01.08.2017 г. произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 15 973,00 руб., № 0326235872 от 01.08.2017 г. в сумме 221 613,38 руб., № 0326235873 от 01.08.2017 г. в сумме 192 908,00 руб., всего на сумму 430 494,38 руб., на счет в банке ПАО ВТБ, указанном заявителем в заявлениях от 13.05.2017 г.
При этом, возврат на оставшуюся сумму в размере 38 386,52 руб. не был произведен, т.к. проведен зачет в счет оплаты НДФЛ за предыдущие периоды.
При анализе налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год от 13.05.2017 г. налоговым органом было установлено, что неправомерно подтвержден инвестиционный налоговый вычет без подтверждающих документов в заявленной сумме 979 038,29 руб. и больше определенной суммы, установленной налоговым законодательством.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, районный суд исходил из того, что инвестиционный вычет в размере 127 275 руб., возвращенный на основании решения МИФНС России N 1 по Республике Бурятия, получен ответчиком без законных оснований и является ее неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вывод районного суда о том, что сумма инвестиционного вычета в размере 127 275 руб., возвращенная ответчику на основании решений МИФНС России N 1 по Республике Бурятия, квалифицируется как неосновательное обогащение, судебная коллегия находит правильным.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.
Вычеты по индивидуальному инвестиционному счету предоставляются либо в размере фактически внесенных на этот счет средств в налоговом периоде (но не более 400 000 руб.), либо в размере прибыли от операций по этому счету (пп. 2, 3 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 219.1 НК РФ).
Как было установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки, оснований для предоставления инвестиционного налогового вычета в сумме 127 275 руб. не имелось, в связи с отсутствием подтверждающих расходы документов.
Фактически данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ее доводы сводятся к тому, что расчеты суммы неосновательного обогащения должным образом не подтверждены и, поскольку сумма исковых требований изменялась, то соответственно, налоговый орган не может определить точную сумму неосновательного обогащения.
Между тем, вопреки доводам апеллянта, соответствующие расчеты по каждому вычету заявленному ответчиком и предоставленному налоговым органом имеются в материалах дела.
Действительно, первично налоговый орган заявил сумму неосновательного обогащения в размере 81 606 руб., поскольку установив неправомерность выплаты инвестиционного вычета в сумме 127 275 руб., налоговый орган с целью уменьшить сумму подлежащую возврату налогоплательщиком, самостоятельно увеличил сумму вычета, в связи с приобретением недвижимого имущества, определив ее как максимально возможную от 2 000 000 руб. в сумме 260 000 руб., однако не учел, что сама ФИО1 к возврату заявила лишь 214 331 руб. от суммы 1 648 099,09 руб.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности суммы неосновательного обогащения.
С целью проверки доводов апеллянта об отсутствии доказательств фактического перечисления денежных средств судом апелляционной инстанции для правильного рассмотрения настоящего дела на основании положений ст. ст. 327 и 327-1 ГПК РФ были истребованы платежные документы, из которых усматривается, что 03.05.2017 г. и 03.08.2017 г. ответчику было перечислено 430 494,38 руб.
Вопреки доводов апеллянта отсутствуют основания для применения положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право на получение инвестиционного налогового вычета.
Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о его деятельности, имеющихся у налогового органа.
С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Анализ законодательства позволяет признать, что действия налогового органа по проверке обоснованности предоставленного ответчику налогового вычета закону не противоречат. Тот факт, что предоставление налогового вычета истцу было осуществлено на основании решения налогового органа, а впоследствии в результате взаимодействия налоговых органов была установлена необоснованность этого налогового вычета, не является препятствием для взыскания в бюджет неосновательно полученной налогоплательщиком суммы. Значение имеет в данном случае не способ выявления неосновательности обогащения ответчика, а сам факт такого обогащения.
Подлежат отклонению доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного налогового вычета.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.
Как усматривается из материалов дела решение о предоставлении налогового вычета принято налоговым органом 27.07.2017 г., в суд с исковым заявлением налоговый орган обратился 16.03.2020 г.
Доводы апеллянта об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих наличие у начальника инспекции ФИО4 полномочий на подписание искового заявления, отклоняются.
В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Согласно статьям 7, 8 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» право предъявлять иски в судебные органы имеют начальники налоговых органов и их заместители.
Кроме того, с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не соглашается, поскольку в данном случае из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве на имущественный налоговый вычет, подведомственный суду, для разрешения которого истец обратилась в суд в порядке искового производства в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца обращаться в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным, постановленном при правильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
