ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Прокосова М.М.
дело № 33а-2533 пост. ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 21 июня 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.,
судейколлегии Вагановой Е.С., Назимовой П.С.,
при секретаре Рычковой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шатаева Д.Ю. к УФССП по Республике Бурятия, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей г.Улан-Удэ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Шатаева Д.Ю. на решение Октябрьскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Шатаев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УФССП России по Республике Бурятия Очировой Б.Б. постановление о расчете задолженности по алиментам от ....
Требования мотивированы тем, что ... года в отношении должника Шатаева Д.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Шатаевой С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме <...>. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам с учетом индексации за период с ... по ... год, с чем заявитель не согласен. В силу статей 107 и 113 Семейного кодекса РФ расчет задолженности производится не более чем за последние 3 года, и по состоянию на ... года сумма задолженности составила только <...>.
В суде первой инстанции административный истец Шатаев Д.Ю. требования поддержал, ссылаясь на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель УФССП по Республике Бурятия, ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ Дугарова А.Ц. и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 2 УФССП по Республике Бурятия Очирова Б.Б. возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что индексация размера алиментов осуществлена в силу закона, на основании статьи 117 Семейного кодекса РФ. Мировым судьей, вынесшим решение о взыскании алиментов, по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснен порядок исполнения исполнительного документа и его индексации, и на основании соответствующего определения мирового судьи был осуществлен расчет задолженности по алиментам с учетом индексации.
Заинтересованное лицо Шатаева С.В. пояснила, что должник Шатаев Д.Ю. нерегулярно оплачивает взысканные судом алименты, в связи с чем образовалась задолженность, что влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.
Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Шатаев Д.Ю. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судебный пристав-исполнитель неверно осуществил расчет задолженности и применил статью 117 Семейного кодекса РФ, тогда как МРОТ и величина прожиточного минимума являются разными величинами. Решением суда от ... алименты взысканы в твердой денежной сумме, без какой-либо индексации. Индексация за последние <...> лет не производилась, в то время как в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период производится в пределах трехлетнего срока. У заявителя также имеется обязанность выплачивать алименты на других двоих детей, общая сумма алиментов равна <...>, в то время как средний заработок в регионе составляет <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции Шатаев Д.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель УФССП России по Республике Бурятия Дугарова А.Ц. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Заинтересованное лицо Шатаева С.В. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая Шатаеву Д.Ю. в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и положениями Семейного кодекса РФ, обжалуемое постановление требованиям закона не противоречит и права заявителя не нарушает.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.
В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ).
Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, предусматривающем, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ... с Шатаева Д.Ю. в пользу Шатаевой С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Н. в размере <...> руб. ежемесячно, начиная с ....
... года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей г.Улан-Удэ (далее – ОСП по ВАП) возбуждено исполнительное производство.
В резолютивной части решения мирового судьи не содержится указание на возможность индексации размера алиментов, взысканного судом в твердой денежной сумме, взысканная сумма не соотнесена судом с минимальным размером оплаты труда или размером прожиточного минимума.
Между тем действующее в момент вынесения решения мировым судьей законодательство предусматривало механизм индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, которая производилась администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 декабря 2011 года).
С 01 декабря 2011 года вступила в силу новая редакция указанной нормы, согласно которой судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
Механизм индексации алиментных платежей в твердой денежной сумме определен в разделе 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16.
... года в ОСП по ВАП от должника Шатаева Д.Ю. поступило заявление о расчете задолженности по алиментам.
... года судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ... года заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения от ... года удовлетворено и постановлено индексацию взысканных с Шатаева Д.Ю. алиментов производить в следующем порядке: с ... года по ... года пропорционально увеличению, установленного законом минимального размера оплаты труда, с ... года – пропорционально росту величины прожиточного минимума в соответствующей социально-демографической группе населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства взыскателя Шатаевой С.В.
Руководствуясь определением суда, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, которое требованиям закона не противоречит, поскольку расчет задолженности по алиментам до ... года выполнен пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, а с ... года - пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Республике Бурятия.
Так, с ... года до ... года размер МРОТ в целом по Российской Федерации составлял <...> руб., поэтому размер алиментов (<...> руб.) проиндексирован на показатель - <...>.
За период с ... года по ... года с учетом увеличения размера МРОТ до <...> руб. размер алиментов проиндексирован на показатель <...>.
На момент вынесения решения суда о взыскании алиментов прожиточный минимум для детей в Республике Бурятия за ... года составил <...> руб., и с ... года судебный пристав-исполнитель произвел индексацию размера алиментов с учетом роста величины прожиточного минимума на показатель <...>.
Правильность расчета задолженности по алиментам Шатаев Д.Ю. подтвердил на заседании судебной коллегии.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Шатаева Д.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам удовлетворению не подлежит, поскольку, учитывая полученные от суда разъяснения, у судебного пристава-исполнителя имелась безусловная обязанность индексации алиментов в порядке, установленном судом.
Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности по алиментам, который, по мнению должника, должен производиться за прошедший период только в пределах трехлетнего срока, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.
Определение мирового судьи о разъяснении судебного решения вступило в законную силу и должником не обжаловалось.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у должника иных алиментных обязательств, на законность постановленного решения н влияют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Иванова
Судьи: Е.С. Ваганова
Судьи: П.С. Назимова
