ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хамнуева Т.В.
№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2404/2019
УИД: 04RS0007-01-2018-002901-91
пост. 20.09.2019 г.
дело № 33-4226
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2020 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошеве Е.Н.
при секретаре Абзаевой В.И..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сырваковой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Волкова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Александра Николаевича сумму страхового возмещения в размере 1 167 176,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 161,31 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 604 668, 87 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 1 847 006,61 руб.
В остальной части исковых требований Волкова Александра Николаевича отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 14 496,69 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском, представитель истца Волкова А.Н. по доверенности Сультимова Т.Л. просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недополученной части страхового возмещения в размере 1 167 176,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 826,01 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы следующим. 27 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, страховой полис №.... Предметом договора выступили страховые риски, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества. Приложением к договору страхования является Лист определения страховой стоимости строений, согласно которому конструктивные элементы строения с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, а также пристрой к дому, гараж по адресу: <...>, застрахованы на сумму 2 812 263 руб. 4 декабря 2018 года в период действия договора наступил страховой случай, а именно - пожар, в результате которого полностью уничтожено застрахованное имущество. 7 декабря 2018 года ответчиком заведено страховое дело №..., выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 645 086,57 руб., вместо 2 812 263 руб., обусловленных договором. Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием осуществить перерасчет страхового возмещения и выплатить его в соответствии с договором. 6 марта 2018 года ответчик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения, сославшись на п.п. 10.8 Правил страхования и Акт ООО «ТК сервис регион» №... от 25.12.2018 г. При этом указанный Акт и расчет страховой выплаты ответчиком не представлены. В связи с чем истец был вынужден обратится в АНО «Бюро судебных экспертиз» с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара недвижимого имущества, которая по заключению эксперта составила 3 052 243,90 руб.
Истец Волков А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Судьтимова Т.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Цыденжапов Э.Ч. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что по условиям заключенного договора на страхование были приняты конструктивные строения на страховую сумму 640 169 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 545 628 руб., пристрой к дому на 495 188 руб. и гараж на 1 131 278 руб. Однако при заключении договора страхования не была определена страховая стоимость объекта страхования, в связи с чем, ответчиком на основании п.10.8. Правил страхования произведена оценка страховой стоимости поврежденного объекта страхования при урегулировании заявленного события и расчете выплаты страхового возмещения. Так, согласно проведенной оценке стоимость застрахованных конструктивных элементов строения составляет 420 260 руб., стоимость пристроя к дому составляет 214 112 руб., стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 584 504 руб. и стоимость гаража 765 889 руб. Соответственно ответчиком согласно условиям заключенного договора страхования, Правил страхования и Акта осмотра №... от 25.12.2018г. «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» произведен расчет страхового возмещения №... от 23.01.2019г., который составил 1 645 086,57 руб. 13 февраля 2019 года заявленное событие признано страховым, и истцу уплачено страховое возмещение в указанном размере. В случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Сырвакова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, ссылаясь на то, что суд не исследовал материалы дела, не установил фактические обстоятельства дела, неверно применил нормы права, подлежащие применению, чем нарушил положения ст.ст.195, 197 ГПК РФ. Указывает, что стороны согласовали условия Договора страхования и порядок осуществления выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в соответствии с разделами 9, 10 Правил страхования. Выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении АНО «Бюро судебных экспертиз», представленном истцом, которое не учитывает согласованные сторонами условия Договора страхования, экспертом, производившим экспертизу, не давалась подписка в соответствии с нормами ст.80 ГПК РФ. В связи со спорными правоотношениями, возникшими по договору страхования именно о размере возмещаемого ущерба, ответчиком в порядке ст.79 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако судом данное ходатайство отклонено. Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафных санкций, несмотря на ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, штрафные санкции не снизил. При том, что взысканный размер штрафа является в данном случае несоразмерным установленным судом первой инстанции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом свой довод о взыскании суммы штрафа в полном размере суд первой инстанции ничем не обосновал.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Сырвакова О.А. с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы установившей действительную стоимость объекта страхования в сумме 1 7229 038 руб., а также фактически произведенной выплаты в сумме 1 646 086,57 руб., полагала возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 83 951,43 руб. Указала, что поскольку при заключении договора страхования сторонами согласованная лишь страховая сумма, а страховая стоимость объекта страхования не определена, то при определении размера страховой выплаты в соответствии с п.10.8 Правил страхования должна быть произведена оценка страховой стоимости поврежденного имущества.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сырвакова О.А. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений поддержала в полном объеме.
Истец Волков А.Н. и его представитель по доверенности Сультимова Т.Л. полагали вынесенное решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым было застраховано строение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, с.Сосновоозерское, ул. Еравнинская, 35. Конструктивные элементы строения были застрахованы на страховую сумму 640 169 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму 545 628 руб., пристрой к дому на сумму 495 188 руб., гараж на сумму 1 131 278 руб., всего на общую страховую сумму 2 812 263 руб. Срок действия договора с 28.06.2018г. по 27.06.2019г.
Страховая премия в размере 13 220,18 руб. оплачена Волковым А.Н. в полном объеме..
Согласно п. 3.3, п. 3.3.1. Правил страхования № 167, страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, неотносящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний: вариант 1 (полный пакет рисков): 3.3.1.1. пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.
В период действия договора произошел страховой случай, а именно 04.12.2018г. произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом с пристроем, гараж.
ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признал страховым и 21.02.2019г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 645 086,57 руб., которое было определено на основании акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного имущества» №... от 25.12.2018г. ООО «ТК сервис регион».
Разрешая настоящий спор, и правильно определив правоотношения сторон, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по данному делу и применил закон, подлежащий применению - ст. ст. 434, 929, 930, 940 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что страховая стоимость объекта страхования договором не была определена и потому размер страховой выплаты должен определяться на основании п. 10.8 Правил страхования N 167, согласно которому, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем Страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В случае несогласия Страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).
Между тем, несмотря на то, что в самом полисе указание на страховую стоимость объекта страхования отсутствует, таковая закреплена в листе определения страховой стоимости строений (л.д.136), являющемся приложением к договору страхования и размер такой стоимости определен в 2 812 263 руб. и равен размеру страховой суммы, закрепленной в договоре страхования.
Анализ вышеуказанных документов позволяет говорить о том, что стоимость объекта страхования была сторонами согласована и потому размер страхового возмещения подлежит определению исходя из страховой суммы, определенной в договоре – 2 812 263 руб.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что страховая стоимость объекта страхования не была согласована, отклоняются и, соответственно, не подлежат применению положения Правил № ... определяющие порядок определения страховой выплаты при отсутствии страховой стоимости объекта страхования.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Судом первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что страховое возмещение истцу должно быть выплачено в соответствии с договором страхования в полном размере, т.е. в размере 2 812 263 руб.
Недоплаченное страховое возмещение составляло 1 167 176,43 руб.,, и которое законно взыскано судом с ответчика.
Учитывая, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, обязанность доказать несоразмерность штрафа возлагается на ответчика.
Между тем, заявляя о необходимости уменьшения штрафа, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Требование о взыскании компенсации морального вреда также разрешено судом верно.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исходя из того, что требования истца удовлетворены, у суда в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором о возмездном оказании услуг на сумму 20 000 руб.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
