ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0021-01-2022-000758-06
номер дела № 33-2073/2022 поступило года
судья Помишина Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2022 года город Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Вагановой Е.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Разуваевой Т.М. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» по доверенности Ожеговой О.М., представителя ответчика Министерство обороны РФ по доверенности Трофимовой А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Разуваевой Т.М. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по начислению заработной платы Разуваевой Т.М. за февраль, апрель, май, август 2021 года ниже минимального размера оплаты труда, возложить на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» обязанность начислять Разуваевой Т.М. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» за счет фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в пользу Разуваевой Татьяны Михайловны задолженность по заработной плате за февраль, апрель, май, август 2021 года в размере 13 200 руб. с учетом налога на доходы физических лиц.
Решение суда в части невыплаты заработной платы за три месяца апрель, май, август 2021 года в размере 9 900 руб. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд в интересах Разуваевой Т.М., заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона с учетом уточненных требований просил признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы Разуваевой Т.М. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, незаконными, с возложением обязанности начислять Разуваевой Т.М. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль, апрель, май, август 2021 года в размере 13 200 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. По обращению Разуваевой Т.М. прокуратурой проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства. Так, истец работает в в/ч 44286 в должности на основании трудового договора № от года и ей не выплачивается заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, так как в заработную плату включена премия, определенная приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации». Вместе с тем, названная премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала в/ч 44286, поскольку является дополнительным материальным стимулированием, соответственно подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Таким образом, работнику заработная плата в заявленные месяцы не доплачена, поскольку при начислении заработной платы подлежащие выплате суммы премии, выплачиваемой на основании приказа МО РФ № 1010, включены Управлением в состав минимального размера оплаты труда.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - командир войсковой части 44286.
В судебном заседании представитель истца по доверенности помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Семашка А.П., истец Разуваева Т.М. исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнении, просили восстановить права работника.
В судебном заседании представитель третьего лица командира войсковой части № 44286 г. Улан-Удэ по доверенности Иванова А.Ю. указала на обоснованность уточненных требований, которые подлежат удовлетворению.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца опрошен специалист Прокудина О.Н., обладающая специальными познаниями и имеющая диплом экономиста по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», показавшая, что произведенный стороной истца и ответчика расчет верный, в общей сложности за рассматриваемые месяцы задолженность по заработной плате составляет 13 200 руб.
В судебное заседание представители ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», Министерства обороны Российской Федерации не явились, в возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в их отсутствие. Также представителем Управления направлен расчет разницы в оплате при учете в составе заработной платы дополнительного материального стимулирования по Приказу №1010, премии из экономии фонда оплаты труда и без их учета. Согласно расчету в оспариваемый период в пользу Разуваевой Т.М. причитается сумма доплаты в размере 13 200 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении требований прокурора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» по доверенности Ожегова О.М. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований прокурора указывая, что законодателем предусмотрена возможность работодателя устанавливать оклад работнику по своему усмотрению и производить доплату до установленного законом минимального размера оплаты труда путем выплат премий, доплат и иных выплат стимулирующего характера. Дополнительное материальное стимулирование работников является составной частью месячного дохода работника (составной частью зарплаты) и должно учитываться при сравнении размера зарплаты с МРОТ. Решение суда первой инстанции не содержит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми дополнительное материальное стимулирование не может являться составляющей частью зарплаты, учитывая его постоянную выплату, за исключением случаев, прямо указанных в приказе № 1010. Судом первой инстанции не учтено, что система оплаты труда установлена приказом Министра обороны РФ № 545 и включает в себя размеры должностных окладов, выплаты компенсационного и стимулирующего порядка и порядок формирования и использования фонда оплаты труда, который формируется за счет основных выплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера. На основании расчета фонда оплаты труда утверждается контрольная сумма (лимит бюджетных обязательств), которая не включает в себя доплату до МРОТ. При этом выплаты, которые не учитываются в расчете фонда оплаты труда, являются составной частью фонда и могут быть выплачены за счет средств экономии, что следует из указаний Министра обороны РФ от 21.01.2018 года. Дополнительное материальное стимулирование (по приказу № 1010) производится за счет средств экономии фонда оплаты труда. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о применении при разрешении спора положений Постановления Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года № 8-П, согласно которому дополнительное материальное стимулирование признано составным элементом системы оплаты труда и входящим в состав заработной платы. Кроме того, суд первой инстанции, указывая на невозможность учета дополнительного материального стимулирования при расчете заработной платы не ниже МРОТ, не указывает за счет каких средств необходимо производить данную доплату. Более того, признавая незаконными действия ответчика, суд первой инстанции не указывает, в нарушение каких норм закона ответчик производит работникам войсковой части доплату до МРОТ за счет дополнительного материального стимулирования. Полагает незаконным решение суда первой инстанции в части обращения к немедленному взысканию в части выплаты зарплаты за три месяца 2021 года, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращать к немедленному исполнению решения суда при неполной выплате заработной платы, при том, что истец в течении оспариваемого периода получала зарплату в размере, превышающем установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В письме, адресованном судебной коллегии, представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» по доверенности Ожегова О.М. дополнительно указывает, что суд неправильно истолковал закон и пришел к неправильному выводу, что срок обращения в суд с иском не пропущен. Кроме того, решение суда первой инстанции об обязании ответчика начислять в дальнейшем истцу зарплату не ниже МРОТ не основано на законе, в таком случае суд предопределил порядок начисления зарплаты за период, которые истец еще не отработала, то есть суд разрешил несуществующий спор.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерство обороны РФ по доверенности Трофимова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части, не согласуются с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что заработная плата работника включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Необходимо учитывать, что премия по приказу Министра обороны РФ № 1010 предусмотрена системой оплаты труда, подлежит налогообложению и относится к доходам работников, получаемым за исполнение трудовых обязанностей. Выплата премии носит ежемесячный характер с утвержденной суммой на одного работника в течение года. При этом названным приказом или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после доначисления заработной платы до размера минимального размера оплаты труда (МРОТ). Считает, что при определении размера оплаты труда до уровня МРОТ применяются все виды вознаграждений за труд, а значит истцу начислена и выплачена зарплата, с учетом выплаты по приказу № 1010) не менее установленного МРОТ. Данная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года № 8-П согласно выводам которого дополнительное материальное стимулирование признается составным элементом оплаты труда, входящим в состав заработной платы и являясь формой оплаты труда, представляет платеж, приравненный к заработной плате.
В суде апелляционной инстанции представитель истца – помощник военного прокурора Семашка А.П., истец Разуваева Т.М возражали против доводов апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель третьего лица командира войсковой части № 44286 по доверенности Иванова А.Ю. также возражала против отмены решения суда первой инстанции, поясняя, что вопрос об исключении премии стимулирующего характера из обязательного размера заработной платы неоднократно ставился третьим лицом перед ответчиком, однако положительно решен не был.
Представители ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» и Министерство обороны РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что года между командиром в/ч 44286 и Разуваевой Т.М. заключен трудовой договор № , по условиям которого истец принята на должность в войсковую часть 44286 г. .
В соответствии с разделом IV трудового договора, заключенного войсковой частью 44286 и Разуваевой Т.М., последней установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада – руб., процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 30%, районного коэффициента 30%, надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных – 35% (за работу в ночное время), ежемесячной премии 25%, годовой премии 100% и иных выплат стимулирующего характера – Приказ МО РФ №1010.
Приказом командира войсковой части 44286 от 1 октября 2020 года с 1 октября 2020 года должностной оклад истца увеличен на 3% и составил 6 706руб.
К размеру оклада Разуваевой Т.М. начислена ежемесячная премия в размере 1 676,50 руб., процентная надбавка за выслугу лет в МО в феврале 2021 года – руб., апреле, мае, августе 2021 года – руб., доплата до МРОТ в феврале 2021 года – руб., апреле, мае, августе 2021 года – руб.
Также в материалы дела представлены расчетные листки, из которых следует, что в феврале 2021 года Разуваева Т.М. получила заработную плату в размере руб., в апреле 2021 года – руб., в мае 2021 года – руб., в августе 2021 года – руб.
На основании трудового договора Разуваевой Т.М. производилась оплата ночных часов, праздничных дней, районный коэффициент, процентная надбавка за стаж в отдаленной местности. Данные начисления в феврале 2021 года составили сумму в размере руб., в апреле 2021 года – руб., в мае 2021 года – руб., в августе 2021 года – руб.
Соответственно, заработная плата Разуваевой Т.М. без учета оплаты ночных часов, праздничных дней, районного коэффициента, процентной надбавки за стаж в отдаленной местности, премии на основании Приказа Министра обороны №1010 составляла в феврале – руб., апреле – руб., мае – руб., августе – руб., что ниже прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации в спорный период времени.
Таким образом, ежемесячная заработная плата истца в спорный период составила менее, чем установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» по состоянию на 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда определенный в 12 792 руб.
Далее из расчетных листов следуют сведения о начислениях районного коэффициента, за работу в выходные и праздничные дни и т.д., и указана выплата «премия 1010» в феврале, апреле, мае, августе 2021 года в размере руб.
Указанная выплата - «премия 1010», как указывал прокурор и подтверждают представители ответчиков и третьего лица, и является выплатой по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010, которая, по мнению ответчиков, входит в состав заработной платы и с учетом её размера, зарплата истца превышает установленный законом в спорный период времени размер минимальной оплаты труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что производимые истцу выплаты по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала ответчика, составной частью заработной платы истца признаны быть не могут, поскольку указанная выплата осуществляется за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Минобороны лимитов, носящих разовый поощрительный характер, и зависит от усмотрения работодателя и результата работы сотрудника ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (статья 130 Трудового кодекса РФ).
Статьей 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот (имеется в виду соответствующий календарный месяц) период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в предусмотренном порядке устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.
По смыслу части 1 статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В настоящее время размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ; условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ и порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ утверждены приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».
Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившееся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).
Во исполнение названного Указа Президента РФ издан приказ министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие указанным лицам (далее по тексту Порядок).
Пункт 2 указанного приказа предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам службы (работы) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.
Из положений Порядка следует, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).
В соответствии с пунктом 6 Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представленных непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.
Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (пункт 7 Порядка). При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (абз.2 п.3 Порядка).
В пункте 11 Порядка указаны случаи, когда лица гражданского персонала не представляются к дополнительному материальному стимулированию (имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности).
Таким образом, из анализа приведенных положений приказа № 1010, следует, что определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, в котором производится дополнительное материальное стимулирование; выплаты производятся только в пределах объемов бюджетных средств, которые могут быть и нулевыми (за счет экономии бюджетных средств); выплаты зависят от успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей; при этом работник может быть лишен этих выплат при наличии условий (дисциплинарное взыскание и т.д.).
При таких обстоятельствах, исходя из установленной в пункте 1 Порядка периодичности оспариваемой выплаты - ежеквартально, с учетом того, что в трудовом договоре указанная выплата отнесена к категории выплат стимулирующего характера, судебная коллегия считает, что выплаты производимые ответчиком по приказу министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010, нельзя признать выплатой обязательного характера, гарантированной работодателем, т.к. условия, размер и порядок выплаты, определенные приказом, свидетельствуют об обратном и не отвечают критериям постоянства её выплаты.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в части того, что работодатель вправе установить работнику специальную дополнительную выплату на разницу суммы оплаты труда и МРОТ, однако такая выплата не должна состоять в зависимости от решения работодателя на её выплату и наличия ограничений в её выплате, в противном случае суммарный заработок работника зависит от волеизъявления работодателя и может составить значение, меньшее чем МРОТ, что влечет нарушение прав работника.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право работника на вознаграждение за труд в соответствии с предусмотренной законом системой оплаты труда за обозначенный в иске период нарушено, и поэтому должно подлежать восстановлению путем исключения данного нарушения и взыскания недополученной суммы заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы, что спорная выплата относится к доходам работника, не имеют правового значения при разрешении спора.
То обстоятельство, что выплата носит ежемесячный характер не подтверждено какими-либо доказательствами, так как сведений о выплате указанной премии в иные периоды (кроме спорного), суду представлено не было, при этом в приказе № 1010 (пункт 1 Порядка) указано на то, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально, а не ежемесячно.
Ссылки представителей ответчиков на положения постановления Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева» из которого, по мнению апеллянта следует, что дополнительное материальное стимулирование признается составным элементом оплаты труда, входящим в состав заработной платы и являясь формой оплаты труда, представляет платеж, приравненный к заработной плате, не принимаются во внимание, поскольку таких безусловных выводов из указанного постановления не следует.
Довод жалобы ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» о том, что решение суда не содержит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми дополнительное материальное стимулирование не может являться составляющей частью зарплаты, не соответствует действительности, потому подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы того же апеллянта, обязанности указать за счет каких-средств необходимо производить данную доплату до МРОТ, у суда не имеется.
Доводы о признании незаконным решения суда в части обращения к немедленному взысканию зарплаты за три месяца с июня по август 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу прямого указания закона – статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Наряду с конституционными положениями трудового законодательства об обязанности работодателя обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции верно применил приведенную норму процессуального права. В связи с указанным оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Доводы ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в части того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, отказав ответчику в применении положений статьи 392 Трудового кодекса РФ также подлежат отклонению, так как срок обращения в суд с иском о взыскании суммы заработной платы за период с февраля 2021 года не истек, поскольку часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ указывает на право работника обратиться в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Соответственно, с учетом того, что иск подан в суд прокурором в феврале 2022 года, а спор возник о праве истца на недоплаченную им часть заработной платы, в данном случае применимы указанные положения закона, а не положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке обращения в суд.
Также признаются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчика о том, что суд, обязав ответчика начислять в дальнейшем материальному истцу зарплату не ниже МРОТ предопределил порядок начисления зарплаты за период, которые истец еще не отработала, то есть суд разрешил несуществующий спор. Как уже было отмечено выше, обязанность любого работодателя выплачивать работнику заработную плату не ниже минимального прожиточного минимума установлена законом и не ставится в зависимость от усмотрения работодателя в настоящее или будущее время. А поскольку в данном случае права работника нарушались неполной выплатой заработной платы, при этом работодатель категорически возражает против законных требований прокурора и истца, у суда имелись основания для удовлетворения указанных требований.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение может быть отменено или изменено, в апелляционных жалобах не содержится.
Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
