ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Прокосова М.М.
Дело № 33-2244
поступило 25 мая 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2018 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандархаевой М.О. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» о признании действий работодателя незаконными, нарушающими права на дополнительное профессиональное образование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Хандархаевой М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения Хандархаевой М.О., её представителя Тархаеву Г.С. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» Ширапова В.Э., доверенность от 04.08.2015г. ( л.д.92); Петровой Н.П., доверенность от 27.02.2018г.; Даниловой Л.Г., доверенность от 20.06.2018г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Хандархаева просила признать незаконными действия работодателя, нарушающие право на дополнительное профессиональное образование, взыскать денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 17000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы 320 +100+ 25000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ввиду невлючения Хандархаевой в список специалистов на обучение в 2015г. истица подверглась дискриминации со стороны работодателя в получении дополнительного профессионального образования. Далее, работодатель 27.01.2017г. ознакомил истца с новой должностной инструкцией и письменно уведомил о необходимости в срок до 01.04.2017г. пройти обучение для аттестации в качестве эксперта по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз и получения сертификата эксперта. В связи с чем истицей был заключен договор на обучение с ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» для прохождения обучения по очной форме с 20.03.2017г.. Однако из-за отказа регистрации заявления об отпуске для прохождения учебы Хандархаева вынуждена была направить 17.03.2017г. заявление экспресс-почтой, в связи с чем понесла дополнительные расходы в сумме 320 и 100 рублей. Несмотря на согласование отпуска с 23.03.2017г. истица была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ с 21.03.2017г.. После восстановления на работе по решению суда от 11.08.2017г. Хандархаева произвела оплату за обучение 24.08.2017г. и начала подготовку выполнения контрольных работ для завершения обучения, однако, завершить обучение не смогла из-за действий работодателя, лишившего доступа к данным санитарно-эпидемиологических заключений, к компьютеру, переселении в другой кабинет. Из-за незаконных действий работодателя истица была лишена возможности получить дополнительное образование, понесла расходы на оплату обучения как в 2015г., так и в 2017году, общей сумме 17000 рублей ( 12000 +5000). Моральный вред оценивала в 50000 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате услуг экспресс-почты 320 +100 рублей и расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей ( л.д.3-6; 48-49; 105-106).
В судебном заседании истец Хандархаева, её представитель Тархаева, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на уточненных требованиях настаивали.
Ответчик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в лице представителя Ширапова иск не признал, ссылаясь на недоказанность требований и пропуск трехмесячного срока исковой давности ( л.д.63; 98).
Судом постановлено указанное решение ( л.д.110-116).
В апелляционной жалобе Хандархаева просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводами суда.
Так, по обучению в 2015 году ответчиком не доказана оплата за истицу ввиду отсутствия фамилий сотрудников в договоре. Между тем, коллега Найданов оплатил за неё стоимость обучения 5000 рублей. Поскольку данные правоотношения возникли между ними, то они не являются основанием для уклонения работодателя от возмещения оплаты обучения истицы в 2015г. в сумме 5000 рублей. Кроме того, согласно её расчету работодатель произвел оплату 50% стоимости обучения за каждого из 28 работников. Следовательно, она вправе требовать возмещения затрат на обучение в размере 5000 рублей.
С выводом суда об отказе в возмещении затрат на обучение, понесенных в 2017 году, в размере 12000 рублей также не согласна ввиду того, что необходимость обучения была обусловлена требованиями работодателя к её работе как заведующей отделением. Кроме того, суд не дал правовую оценку ответу и предписанию Гострудинспекции в РБ, которые опровергают выводы суда. Оплата за обучение 24.08.2017г. произведена с целью получения сертификата эксперта.
Также не согласна с выводом суда о пропуске срока для разрешения спора ( л.д.119-121).
В суде апелляционной инстанции Хандархаева, её представитель Тархаева доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» Ширапов, Данилова, Петрова, не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в РБ» (далее- Центр) и ГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» (далее- университет) 07.12.2015г. был заключен договор на оказание образовательных услуг по повышению квалификации (профессиональной переподготовки), по которому Центр оплатил университету 143500 рублей за обучение своих работников, в том числе Хандархаевой. Кроме того, по указанному договору Найданов произвел оплату 5000 рублей за обучение Хандархаевой ( л.д.99-102; 27; 74-78).
В сентябре 2016 года ответчик направил на обучение в рамках повышения квалификации 48 специалистов. Хандархаева ненаправление на обучение расценила как дискриминацию со стороны работодателя ( л.д.79-82).
В связи с новой должностной инструкцией от 27.01.2017г. и уведомлением о необходимости прохождения обучения для получения сертификата эксперта Хандархаева заключила с университетом договор без даты, оплатив за обучение 24.08.2017г. сумму 12000 рублей ( л.д.71; 18; 21-22).
За направление работодателю экспресс-почтой заявления 17.03.2017г. о предоставлении отпуска для прохождения обучения Хандархаева понесла расходы в сумме 320 +100 рублей ( л.д.31; 30; 103-104).
Кроме того, Хандархаева была уволена 21.03.2017г. и восстановлена по решению суда от 11.08.2017г.( л.д.14-17).
В октябре 2017г. из должностной инструкции заведующей Отделением убрали требование о необходимости сертификата эксперта ( л.д.72).
В обоснование требования о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в 2017г., истица ссылается на создание работодателем препятствий в обучении, не допуск к рабочему месту, к персональному компьютеру.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление Хандархаевой на обучение не свидетельствует о дискриминации работника, поскольку в компетенцию работодателя входит определение очередности обучения работников. Отказывая во взыскании понесенных затрат на обучение в 2015 году, суд счел недопустимым доказательством приходно-кассовый ордер, поскольку он подтверждал оплату Найдановым 5000 рублей. По требованию о возмещении затрат на обучение в сумме 12000 рублей суд исходил из недоказанности создания препятствий доступа к компьютеру, пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение районного суда в целом постановлено законно, при верном определении юридически значимых по делу обстоятельств.
В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов.
Из положений ст. 196 ТК РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
В силу ст. 197 ТК РФ право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
На основании приведенных норм не усматривается в действиях работодателя дискриминации в отношении истицы при ненаправлении на повышение квалификации в 2016 году, отсутствии оснований для взыскания расходов на обучение, понесенных в 2017 году.
Довод жалобы о праве истицы требовать от работодателя возмещения затрат на обучение, понесенных в 2015 году, в сумме 5000 рублей несостоятелен, поскольку Хандархаевой не представлены допустимые доказательства о её затратах на обучение. Указание в жалобе на то, что её правоотношения с Найдановым не являются основанием для уклонения работодателем оплаты обучения истицы свидетельствует о неправильном толковании законодательства, поскольку требовать возмещения ущерба вправе лицо, которому причинен вред.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы истицы о несогласии с выводом суда об отказе в возмещении затрат на обучение, понесенных в 2017 году, в размере 12000 рублей. Так, между сторонами отсутствовал договор согласно требований ст. 197 ТК РФ. Также суду не представлены доказательства о том, что работодатель препятствовал истице в получении дополнительного профессионального образования ( л.д.67;68). В суде первой инстанции эти доводы обсуждались и проверялись, по результатам обсуждения суд принял мотивированное решение. Кроме того, требование о возмещении затрат на обучение, понесенных в 2017 году, не подлежит удовлетворению, поскольку истца не получила документ, подтверждающий обучение (диплом о профессиональной подготовке, удостоверение о повышении квалификации, сертификат специалиста) согласно условий п. 3.2.6 договора, заключенного с университетом без даты ( л.д.21). Также истица не представила суду доказательств того, что по договору, предусматривавшему в п. 1.2 сроки обучения в марте 2017г., указанные сроки были перенесены на другой период времени после 24.08.2017г..
Доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку ответу и предписанию Гострудинспекции в РБ не свидетельствуют о неправильном выводе суда, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ данные документы не имеют для суда преюдициального значения.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено..
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
Ц.В.Дампилова
