ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Брянская О.Е.
дело № 33-745
поступило 22 января 2019г.
АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2019 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненкина Г.Г. к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия о признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконными дополнительных соглашений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты
по апелляционной жалобе представителя истца Ненкина Г.Г. -Жербаковой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ненкина Г.Г. к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия о признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконными дополнительных соглашений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, выслушав объяснения представителя истца Ненкина Г.Г. - Жербаковой В.В., доверенность от 22.11.2018 г. (л.д.197-198), представителя Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (далее - Фонд) Степанова Н.Н., доверенность от 10.01.2019 г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, Ненкин Г.Г. просил признать незаконным приказ от ...... о переводе на должность эксперта; недействительной запись в трудовой книжке под ... от 03.07.2017 г.; незаконными дополнительные соглашения от 01.01.2018 г., 01.02.2018 г. к трудовому договору от 05.12.2011 г.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 28.08.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 627631,84 руб.; проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 46 677,12 рублей (на день подачи заявления), проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 01.09.2017 г. по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика произвести выплаты страховых и пенсионных взносов, перерасчет отпускных и оплаты за время нетрудоспособности.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2017 г. Ненкину Г.Г. было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности заместителя директора Фонда, предложена должность эксперта с окладом 21 000 руб.. Истец согласия на перевод не давал, с 09.06.2017 г. по 28.08.2017 г. находился на листке нетрудоспособности. При увольнении по собственному желанию 30.07.2018 г. при получении трудовой книжки обнаружил, что был переведен на должность эксперта на основании приказа от ......, однако, с приказом ознакомлен не был. 09.01.2018 г. его обязали подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор с установлением оклада 23 000 рублей с 01.01.2018 г., а 01.02.2018 г. обязали подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор с установлением оклада 30 000 рублей с 01.02.2018 г., при этом письменно об изменении существенных условий труда в виде уменьшения заработной платы уведомлен не был.
Истец Ненкин Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В суде первой инстанции представитель истца Жербакова В.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В части оспаривания дополнительного соглашения от 01.01.2018 г. уточнила дату соглашения - 09.01.2018 г.
Представители ответчика Гарантийного Фонда Свиридов Ю.Ю., Степанов Н.И. уточненные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 04.07.2017 года, поскольку истец знал о сокращении занимаемой им должности с 03.05.2017 г., в течение двух месяцев не выразил свое несогласие с переводом на должность эксперта. Работодатель, действуя в интересах работника, 03.07.2017 года издал приказ о переводе истца на должность эксперта. Ненкин Г.Г. вышел на работу после 03.07.2017 г. заведомо зная о том, что ранее занимаемая им должность сокращена.
Судом постановлено указанное выше решение (л.д.222-223).
В апелляционной жалобе представитель Ненкина Г.Г.- Жербакова В.В. просит решение отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
03.05.2017 г. истцу выдано уведомление о предстоящем сокращении его должности и предложена должность эксперта. Истец не давал согласия на перевод и только 16.07.2018г. при увольнении ( получении трудовой книжки) обнаружил запись о переводе с 03.07.2017 на должность эксперта. Между тем с приказом о переводе истец не был ознакомлен, в т.ч. при увольнении.
В связи с нарушенным трудовым правом, истец обратился в суд 20.08.2018 г.
В ходе судебного заседания не были исследованы объяснение истца, выехавшего за пределы республики; анализ заработной платы истца с помесячной суммой задолженности.
Представленные истцу документы: расчетные листки, журнал выдачи расчетных листков не были переданы представителю, не представлена возможность ознакомления, изучения и анализа.
Доказательств получения истцом расчетных листков с июля 2017 года у суда не имелось. При этом журнал выдачи расчетных листков с 02.02.2018 г. является подложным доказательством ( истец в нем расписался за получение расчетных листков, однако расписывался в пустом журнале).
Суд, огласив трудовой договор, не дал ему оценки, не заметил, что должность истца в трудовом договоре заместитель директора. Какое-либо дополнительное соглашение в этой части не подписывалось. Перевод на другую работу возможен только при наличии воли сторон договора. Суд не установил изменение трудовых функций истца.
Из перечисленных требований, предусмотренных законом, было лишь уведомление 03.07.2017 о предстоящем сокращении. Дальнейших действий, предусмотренных законом, работодатель не производил.
Суд в своем решении указал, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно обратиться в суд.
Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика в качестве доказательств журнала или книги приказов. Однако ответчик не представил их, мотивируя отсутствием.
Соглашения к трудовому договору от 09.01.2018г. и 01.02.2018 г. об уменьшении оклада истца, как пояснил истец, подписаны им по просьбе администратора при увольнении. Кроме того, указанные соглашения нарушают требования закона о предупреждении работника за 2 месяца об изменении существенных условий трудового договора (ст.74 ТК РФ). Указанный довод истца о времени подписания соглашения судом не проверен.
Суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отказал в удовлетворении иска. Суд неверно определил срок, с которого исчисляется срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, основываясь на недопустимых доказательствах (л.д.227-232).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Жербакова В.В. жалобу поддержала в полном объеме.
Представитель Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия Степанов Н.И., не оспаривая решение суда, возражал по доводам жалобы.
Истец Ненкин Г.Г. будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно правил ст. 165.1 ГК РФ в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 72, ст. 72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового права в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из части 2 указанной статьи следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 05.12.2011 г. Ненкин Г.Г. состоял в должности заместителя директора Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия с окладом в размере 34 000 руб. согласно трудовому договору от 05.12.2011 г., приказу о приеме на работу. Согласно штатному расписанию с 28.07.2014 г. оклад заместителя директора увеличен до 44 200 руб.
Приказом от 03.05.2017 г. изменена штатная структура Фонда, в частности сокращена должность заместителя директора, создана служба экспертов в составе 2 единиц ( л.д.61-63).
С 01.07.2017г. утверждено штатное расписание, где отсутствует должность заместителя директора, введена должность эксперта с окладом 22 100 руб.(л.д.65; 69-74)
Ненкин Г.Г. был письменно уведомлен о предстоящем сокращении должности заместителя директора уведомлением от 03.05.2017 г., ему предложена должность эксперта с окладом 22 100 руб.( л.д.37)
Приказом от 03.07.2017 г. Ненкин Г.Г. переведен с должности заместителя директора на должность эксперта с окладом 22 100 руб. ( л.д.82)
Дополнительными соглашениями от 09.01.2018 г. и от 01.02.2018 г. к трудовому договору от 05.12.2011 г. Ненкину Г.Г. установлен оклад с 01.01.2018 г. в размере 23 000 руб., с 01.02.2018 в размере 30 000 руб.( лд.д.66-67)
Согласно приказу от 16.07.2018 г. трудовой договор с Ненкиным Г.Г. расторгнут по инициативе работника с 30.07.2018 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из того, что ввиду изменения размера заработной платы в сторону уменьшения, равного окладу эксперта, с июля 2017года, указания должности «эксперт» в расчетных листках и в приказах о предоставлении отпусков, в приказе о возложении обязанности механика, с которыми истец был ознакомлен,
Ненкин Г.Г. не мог не знать о нарушении трудовых прав. Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика, пришел к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что работодатель нарушил трудовые права Ненкина Г.Г., перевод с должности заместителя директора Фонда на должность эксперта незаконен ввиду отсутствия согласия на перевод, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, штатные мероприятия Фондом проведены, должность заместителя директора сокращена, введены 2 единицы должности «эксперта», что подтверждается штатным расписанием.
Заработная плата Ненкина Г.Г. после проведения штатных мероприятий снизилась в 2 раза.
Соответственно, истец как работник, ранее относившийся к руководящему составу Фонда, не мог не знать о проведении штатных мероприятий, сокращении занимаемой им должности заместителя директора. Следовательно, действия Ненкина Г.Г., не уволившегося по истечении срока предупреждения, оставшегося работать в Фонде, следует расценивать как согласие на перевод на должность ....
Кроме того, судебная коллегия находит надуманными доводы Ненкина Г.Г. о причинах (якобы считал результатом проверок) уменьшения размера его заработной платы после проведения штатных мероприятий.
Факт продолжения работы Ненкиным после проведения штатных мероприятий подтвержден, сторонами не оспаривается. При проверке характера выполняемых работ истца судебная коллегия установила, что документов с подписью и указанием должности Ненкина как заместителя директора Фонда нет, между тем представлена «Информация СБ (службы безопасности) по кредиту ООО «Гюмпент» от 20.10.2017г., где Ненкин, не указывая должность, расписался. При этом в документах до проведения штатных мероприятий от 21.10.2016г., от 10.10.2016г. Ненкин расписывался, указывая должность заместителя директора. Таким образом, после июля 2017г. Ненкин Г.Г. работал экспертом.
В силу ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ письменное объяснение истца, не явившегося в суд первой инстанции, нельзя признать допустимым доказательством, соответственно, его неисследование судом не является процессуальным нарушением.
Расчетные листки были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2018г., замечания на протокол истцом, его представителем не принесены. Утверждение о подложности журнала выдачи расчетных листков судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Дампилова Ц.В.
ФИО1
