ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыденова Н.М. дело № 33-4214 поступило хххх г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2014 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Помишиной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2013 года,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать не соответствующим закону и условиям кредитного договора повышение процентной ставки по кредиту до хххх по кредитному договору хххх года, обязать ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ «Росбанк» произвести расчет платежей в соответствии с условиями заключенного с ним кредитного договора, признать его обязательства по договору исполненными полностью, взыскать компенсацию морального вреда в размере хххх., взыскать судебные издержки.
Исковые требования мотивированы незаконным увеличением Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 иск уточнила, просила признать незаконными действия банка по изменению процентной ставки по кредитному договору от хххх г., взыскать причиненный истцу ущерб в виде излишне уплаченных сумм по кредитному договору в сумме хххх., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх., взыскать компенсацию морального вреда в размере хххх., взыскать расходы за проведение экспертизы в размере хххх.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» ФИО3 иск не признала, пояснив, что оспариваемые действия Банка соответствовали действующему на тот момент законодательству. Об изменении параметров кредита Заемщик был уведомлен хххх, когда обратился в Улан-Удэнский филиал с заявлением о реструктуризации задолженности. хххх года ФИО1 был выдан под роспись новый информационный график платежей, в котором была указана информация о полной стоимости кредита, в том числе и о повышении процентной ставки по кредиту. С данным графиком платежей он ознакомился, подписал его. Поскольку кредитный договор был заключен в хххх, то норма ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции ФЗ от 15.02.2010 года, на которую ссылается истец, не может применяться к обязательственным правоотношениям, возникшим между сторонами указанного договора. Просила применить срок исковой давности.
Районный суд постановил решение, которым иск оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ставит вопрос об отмене решения. В жалобе указывает на то, что кредитный договор был заключен путем присоединения ФИО1 к типовым условиям Банка, в связи с чем он не мог влиять на их изменение, в том числе условия о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту. Суд не дал оценки тому, что Банк не довел до истца информацию об изменении процентной ставки до ее фактического изменения, как это предусмотрено кредитным договором. Тем самым было нарушено право истца потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
На заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержала. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» ФИО3 просила оставить решение суда без изменения. ФИО1 на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора хххх, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", часть 2 статьи 29 данного Закона изложена в новой редакции, в соответствии с которой кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором лишь с клиентами, в качестве которых выступают индивидуальные предприниматели и юридические лица. При этом, указанная статья была дополнена частью 4, в соответствии с которой, по кредитному договору, заключенному заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем, в силу статьи 2 вышеприведенного Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку кредитный договор, содержащий условие о праве Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, был заключен между сторонами 18 июля 2008 года, действия Банка по изменению процентной ставки совершены в октябре 2009 года, редакция статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", введенная в действие на основании Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ к спорным правоотношениям неприменима.
Таким образом, оспариваемое условие пункта п. 2.4. кредитного договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору соответствовало положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в той редакции, которая действовала на момент заключения кредитного договора.
Следовательно, действия Банка соответствовали условиям кредитного договора и норме закона, позволяющей Банку в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, если это предусмотрено кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности при заключении договора влиять на изменение его условий, судебная коллегия отклоняет.
По смыслу ч.1 ст. 428 ГК РФ присоединение к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, свидетельствует о согласии присоединяющейся стороны со всеми его условиями в целом. В ином случае, при несогласии с условиями договора, исходя из предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободы договора, истец имел право его не заключать. О принуждении к заключению договора истцом не заявлялось.
Оснований полагать, что условие кредитного договора, предусматривающее право Банка изменить процентную ставку по кредиту, нарушало права истца как потребителя, также не имеется.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, право Банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту было предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности - ст. 29, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с истцом, заключения дополнительного соглашения и вручения истцу нового графика платежей.
Доводы жалобы о том, что информация об изменении процентной ставки не была надлежащим образом доведена до сведения потребителя, также подлежат отклонению.
Пунктом 2.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников банка, с которыми согласился присоединившись к ним ФИО1, предусматривающим право Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в случае расторжения трудового договора (контракта) между клиентом и Банком, определен порядок доведения до клиента информации об изменении процентной ставки. Так, предусмотрено, что до изменения процентной ставки Банк сообщает клиенту информацию о новой величине ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, рассчитанного на основании измененной тарифной ставки, и в качестве справочной информации выдает клиенту под роспись новый информационный график платежей по кредиту, составленный по форме приложения № 1 к Условиям, в котором указывается, в том числе, информация о полной стоимости кредита, предоставляемая в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Факт заключения кредитного договора истцом в период трудовых отношений с Банком, а также прекращение трудовых отношений до исполнения кредитных обязательств стороной истца в суде не оспаривался. Соблюдение Банком установленного договором порядка доведения до клиента информации об изменении процентной ставки, вручение истцу нового графика погашения задолженности хххх г. подтверждается представленным суду информационным графиком платежей по дополнительному соглашению, содержащий дату хххх г.) вручения и подпись заемщика. При этом, как следует из информационного графика платежей, первый платеж по погашению задолженности с измененной процентной ставкой предусматривался хххх г.
Таким образом, оснований полагать о об отсутствии у банка оснований для изменения процентной ставки по действующему тарифу в связи с расторжением трудового договора с заемщиком, а также оснований полагать о том, что заемщик не был своевременно информирован об изменении процентной ставки, в данном случае не имелось.
Факт ознакомления заемщика с информацией об изменении процентной ставки до его фактического изменения подтвержден материалами дела. Право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору было предусмотрено кредитным договором, что не противоречило ч.2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в действующей на тот момент редакции.
При таких обстоятельствах, оснований признать незаконным решение суда, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании действий Банка незаконными, взыскании в его пользу денежных средств, компенсации морального вреда, и вынесения иного по существу решения, судебная коллегия не усматривает. В связи с этим, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи: Семенов Б.С.
Гончикова И.Ч.
