ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Дампилова Ц.В.
Дело № 33а-4829/2016 дело поступило ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 19 сентября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №8 по Республике Бурятия к Белоусову С.П. о взыскании налога на имущество физических лиц по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2016 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя административного истца Дашижаповой М.Ц., административного ответчика Белоусова С.П., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с административным иском, МРИ ФНС №8 по РБ просила взыскать с Белоусова С.П. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере ....
Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом в адрес Белоусова С.П. было направлено налоговое уведомление, в котором указана сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. До настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено.
В суде первой инстанции представитель истца Дашижапова М.Ц. иск поддержала. Пояснила, что спорная задолженность образовалась в результате доначисления налога за ... год – ... руб. ... год – ... руб. по причине изменения налогооблагаемой базы – инвентаризационной стоимости недвижимого имущества.
Административный ответчик Белоусов С.П. иск не признал, ссылаясь на то, что сумму налога за ... и ... годы он полностью оплатил в установленные сроки.
Районным судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МРИ ФНС № 8 по РБ Селиванова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд необоснованно не принял от истца уточнение периода, за который осуществляется взыскание задолженности по налогу, и неправомерно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд по требованиям за ... и ... годы. Так, сведения необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы на основании ст. 85 Налогового кодекса РФ и статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц». Исчисление налога на имущество физических лиц производится исходя из данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01 января каждого года. ... в налоговый орган поступили сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...>. Ранее сведения об инвентаризационной стоимости по данному объекту отсутствовали, поэтому налог по нему не исчислялся. Перерасчет налога по трем объектам (два жилых дома в <...> и магазин в <...>) был произведен на основании статьи 54 НК РФ. Так, в абзаце 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанным в налоговом уведомлении. Ответчику в ... году в связи с выявленными искажениями в налоговой базе по объектам недвижимости был произведен перерасчет сумм налога на имущество физических лиц. В связи с внесением сведений об инвентаризационной стоимости по ранее неучтенному объекту, увеличилась суммарная инвентаризационная стоимость по всем объектам недвижимости. Решением Совета депутатов МО СП «<...>» ... от ... введен налог на имущество физических лиц и установлены виды ставок налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Согласно пункту 6 данного решения налоговый орган обязан был исчислить налог по ставке 1 %, а не по 0,3 %, как было ранее. В связи с чем был исчислен налог по объекту в <...>, с инвентаризационной стоимостью ... руб. (за ... год – ... руб., за ... – ... руб. по ставке 1 %); по жилому доме в <...> с инвентаризационной стоимостью ... руб. с учетом переплаты за ... год доначислено ... руб., за ... год доначислено ... руб.; по второму дому в <...> с инвентаризационной стоимостью ... руб. с учетом переплаты за ... год доначислено ... руб., за ... год – ... руб. Таким образом, общая сумма задолженности по налогу по всем объектам недвижимости составила ... руб. В адрес Белоусова С.П. инспекцией было направлено налоговое уведомление от ..., содержащее сведения о перерасчете налога за ..., ... гг., со сроком уплаты не позднее .... На сумму неуплаченного налога было выставлено требование по состоянию на ... с предложением погасить имеющуюся недоимку до .... Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд налоговым органом в течение шести месяца со дня истечения исполнения требования об уплате налога. Налоговый орган обратился в суд ..., в срок, установленный статьей 48 НК РФ, в связи с чем решение суда является незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик Белоусов С.П. полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 8 Дашижапова М.Ц. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный ответчик Белоусов С.П. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований налогового органа суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом шестимесячного срока обращения в суд по требованиям за ... и ... годы.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы на основании ст. 85 Налогового кодекса и ст. 5 Закона №2003-1 органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Органы, указанные в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (пункт 11 статьи 85 НК РФ).
По сведениям, представленным в налоговый орган, административный ответчик владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества, указанного в налоговом уведомлении ... от ..., таким образом, в соответствии с пунктом 1; статьи 1 Закона 2003-1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п. 1 ст.5 Закона № 2003-1), исходя из данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 1 января каждого года. (п. 2 ст. 5 Закона № 2003-1 в редакции, действовавшей до 2014 г.).
... в налоговый орган поступили сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего Белоусову СП., расположенного по адресу <...>
Как следует из пояснений представителя административного ответчика, ранее сведения об инвентаризационной стоимости по данному объекту в МРИ ФНС №8 по Республике Бурятия отсутствовали, таким образом, налог на имущество физических лиц по указанному объекту налогоплательщику не исчислялся.
Согласно ст. ст. 52 - 54 Налогового кодекса и ст. 5 Закона № 2003 - налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основе имеющихся у них данных исходя из налоговой базы, представляющей собой инвентаризационную стоимость имущества, и налоговой ставки, установленной представительным органом муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №2003-1 ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
Решением Совета депутатов Муниципального образования сельского поселения «<...>» ... с ... введен налог на имущество физических лиц и установлены следующие виды ставок налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения: до 300 тыс. рублей - 0,1%, свыше 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей - 0,3 %, свыше 500 тыс. рублей до 1 млн. рублей - 1%, от 1 млн. рублей и выше - 2%.
Административный истец указывает, что перерасчет налога на имущество физических лиц по объектам: <...>; жилой дом, <...>; магазин, <...>, принадлежащих на праве собственности Белоусову С.П. и расположенных в границах сельского поселения «<...>»
был произведен на основании статьи 54 Налогового кодекса РФ.
При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Из абзаца 2 пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ следует, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.
В пунктах 3, 4 статьи 409 Налогового кодекса РФ указано, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
На основании перечисленных норм Налогового кодекса РФ ответчику Белоусову С.П. в ... в связи с выявленными искажениями в налоговой базе по объектам недвижимости, расположенным в границах сельского поселения «<...>», был произведен перерасчет суммы налога на имущество физических лиц, общая сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц по вышеперечисленным объектам недвижимости с учетом переплаты составила ... руб.
В адрес Белоусова С.П. инспекцией было направлено налоговое уведомление ... от ..., содержащее сведения о перерасчете налога на имущество физических лиц за ..., ... гг. со сроком уплаты не позднее ....
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса на сумму неуплаченного налога, указанного в уведомлении, было выставлено Требование ... по состоянию на ... с предложением погасить имеющуюся недоимку до ....
В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Налоговый орган обратился в суд ... - в срок, установленный статьей 48НКРФ.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске обращения в суд нельзя признать правильными.
В силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска только по формальному основанию (по причине пропуска срока на обращение в суд), выводов же относительно фактических обстоятельств дела решение суда не содержит, правильность исчисления налога не проверялась и не оценивалась, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права сторон на рассмотрение спора по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска отказано только в связи с пропуском срока на обращение в суд, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не обоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
