Судья: Очирова А.В. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> 19 июля 2016 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Павлова Р.Г.; судей: Пирмаева Е.В.; Гошиновой Э.И., при секретаре Васюткине Д.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционные жалобы осуждённых Пономарёва Д.В., Белалов Р.А., Ринчинов Н.С., адвокатов Тимощенкова А.С., апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора <...> Банзатовой К.С. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым
Пономарев Д.В., ... года рождения, уроженец <...>, проживавший там же, по <...>2, судимый ... Октябрьским районным судом <...> по п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Мухоршибирского районного суда РБ от ... приговор изменён, постановлено считать осуждённым по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ... освобождён по отбытию наказания,
- осуждён по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <...> рублей;
Белалов Р.А., ... года рождения, уроженец <...> РБ, проживавший в <...>5, судимый:
1) ... Железнодорожным районным судом <...> по п.«а, г» ч. 2 ст.161, п.«а» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... испытательный срок продлён на 2 месяца. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 15.112011 г. наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
2) ... Железнодорожным районным судом <...> по п.«в, г» ч. 2 ст.161, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ..., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... изменён срок наказания, к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы, ... освобождён по отбытию наказания,
- осуждён по п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <...> рублей.
Ринчинов Н.С., ... года рождения, уроженец <...>, проживавший в с.Нижняя Иволга Иволгинского <...> РБ, по <...>, судимый ... Иволгинским районным судом РБ по ч.4 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <...> от ... освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней,
- осуждён по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснения осуждённых Пономарев Д.В., Белалов Р.А., Ринчинов Н.С., мнения адвокатов Тимощенкова А.С., Васильева И.А., Бахаева Ю.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Пономарев Д.В., Белалов Р.А., Ринчинов Н.С. признаны виновными в вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении потерпевшего гр.Б, в крупном размере в период времени ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде Пономарев Д.В., Белалов Р.А., Ринчинов Н.С. вину не признали.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем снизить назначенное Ринчинов Н.С. наказание.
Осуждённый Пономарев Д.В. выражая свое несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, указав следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина не доказана, потерпевший его оговорил, поскольку должен был значительные денежные средства. Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не устранены. В ходе следствия не опрошены свидетели, чьи показания имели бы важное значение для установления истины, не установлено наличие соединений между ним и потерпевшим гр.Б, свидетелем гр.М, обвиняемыми Белалов Р.А. и Ринчинов Н.С.. Согласно показаний свидетеля гр.Хгр.Б ранее оговорил его в совершении тяжкого преступления. Потерпевший злоупотреблял наркотическими средствами, вел асоциальный и аморальный образ жизни, неоднократно судим за совершение тяжких преступлений. Судом изменено время и место совершения преступления. Дополнительная судебно-медицинской экспертизы проведена с нарушением требований ст.195, 198 УПК РФ, в связи с чем, не может служить доказательством. Со свидетелем гр.К, осуждёнными Белалов Р.А. и Ринчинов Н.С. ранее не был знаком. Следствие носило односторонний обвинительный характер, материалы дела фальсифицировались, выводы следователя ничем не подтверждались. Алкоголь он не употребляет, поскольку у него аллергия на спиртное. Постановлениями от ... и ... суд необоснованно установил ему срок ознакомления с протоколом судебного заседания, а также отказал в удовлетворении ходатайства от ... о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и удовлетворении его замечаний на протокол.
Осуждённый Белалов Р.А. также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд нарушил принцип состязательности сторон, занял сторону обвинения. Кроме того, судом нарушено его право на защиту, поскольку позиция адвоката Сабирова, который осуществлял его защиту по соглашению и просил переквалифицировать действия на ст.330 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы, противоречит позиции самого осуждённого и ухудшало его положение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не привёл объективных причин, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства. Показания потерпевшего гр.Б противоречивы, он давал заведомо ложные показания. Государственный обвинитель не указал нумерацию листов и томов уголовного дела подлежащих исследованию. Также просит отменить постановление от ... об установлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку срок ознакомления не может быть менее 5 суток и в указанном постановлении не разъяснено право на его обжалование.
Осуждённый Ринчинов Н.С. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение так как судом не представлено доказательств о наличии сговора между ним, Белалов Р.А. и Пономарев Д.В., так же не был установлены номер его телефона, с которого он якобы общался с Пономарев Д.В.. Указывает на наличие разногласий в показаниях потерпевших, свидетелей гр.Б, К по факту вымогательства денежных средств. Кроме того, суд не привел объективных причин, по которым опроверг его показания и показания Белалов Р.А.. Сослался на неудовлетворительное состояние здоровья.
Будучи несогласным с приговором, адвокат Тимощенков в интересах осуждённого Пономарев Д.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу оправдательный приговор, поскольку считает, что вина Пономарев Д.В. в вымогательстве не доказана. В показаниях потерпевших и свидетелей имеются существенные противоречия, кроме того, суд не дал оценку доводам защиты о недопустимости заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы относительно определения сроков давности причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку данная экспертиза проведена до того, как его и Пономарев Д.В. ознакомили с постановлением о её назначении. Считает, что у гр.Б в разное время возникли долговые обязательства перед различными лицами, и он, не желая отдавать долг, вводил в заблуждение своих родных и друзей по этому поводу. Суд не указал, по каким причинам признал доказательством одни показания потерпевшего, но при этом проигнорировал другие. Решение суда о надуманности показаний свидетелей защиты необоснованно.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Вина Пономарев Д.В., Белалов Р.А., Ринчинов Н.С. установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего на предварительном следствии, согласно которым осужденные вместе с другими лицами в течении длительного времени вымогали у него деньги, при этом угрожали и применяли насилие.
Указанные гр.Б обстоятельства объективно согласуются с его показаниями на месте, где он подробно описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, в дальнейшем подтвердил их при очных ставках с Пономарев Д.В., Белалов Р.А. и Ринчинов Н.С..
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего стабильны, не имеют существенных противоречий, кроме того, подтверждены показаниями свидетелей и другими материалами дела, в частности, - показаниями гр.С,Б,М,К,П и других, данными о телефонных разговорах, заключениями экспертиз, протоколами иных следственных действий.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, на которые сослался суд, не имелось.
В то же время суд обоснованно оценил критично показания осужденных и ряда свидетелей, посчитав, что, излагая иные обстоятельства дела, виновные пытались избежать уголовной ответственности, а свидетели из числа их родственников и знакомых, намеревались им в этом помочь.
При наличии таких доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно Пономарев Д.В., Белалов Р.А. и Ринчинов Н.С. по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, используя малозначительный повод, в течении длительного периода времени требовали у Бугрова передачи им крупной суммы денег. Их действия правильно квалифицированы судом по п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с угрозой применения и применения насилия.
Все следственные действия с участием осуждённых осуществлены в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников.
Ходатайства судом рассмотрены, как и представленные доказательства, получили надлежащую оценку.
Выводы суда мотивированы, подтверждены конкретными доказательствами, приведены в приговоре.
Каких-либо нарушений в ходе расследования и при рассмотрении дела в суде, повлиявших бы на выводы суда, не установлено.
Доводы жалоб о фальсификации доказательств, о предвзятости предварительного следствия и суда голословны, ничем не подтверждены.
При назначении наказания суд учёл все обстоятельства дела, данные о личности виновных, в итоге, обоснованно пришёл к выводу о назначении всем наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом срок, справедливо посчитав, что их исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества.
Наказание Пономарев Д.В. и Белалов Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает изменить приговор в отношении Ринчинов Н.С., признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние его здоровья, в связи с чем, смягчить осужденному наказание.
Что касается доводов жалоб осужденных о незаконности решений суда об установлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания, об отказе в продлении этого срока и об отклонении замечаний на протокол судебного замечания, то они также признаны несостоятельными.
После завершения рассмотрения дела осужденным была предоставлена возможность на ознакомление с протоколом судебного заседания, однако Белалов Р.А. и Пономарев Д.В. злоупотребили своим правом, стали умышленно затягивать процедуру ознакомления, в связи с чем, суд обоснованно установил им определенный срок, что соответствует положению закона. Доводы жалоб направленные на иное толкование права, являются ошибочными.
Оснований сомневаться в объективности протокола судебного заседания не имелось. Все полученные в суде сведения надлежащим образом зафиксированы в протоколе, другими участниками не оспорены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.22 ч.1 УПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении Ринчинов Н.С. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого Ринчинов Н.С., смягчить назначенное ему основное наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Ринчинов Н.С., Белалов Р.А. и Пономарев Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Пономарёва Д.В., Белалов Р.А., Ринчинов Н.С. и адвоката Тимощенкова А.С., - без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия.
Председательствующий:
Судьи:
