ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья ФИО9
дело ... поступило ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2014 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре Батожаргалове Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Улан-Удэ УФССП по РБ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2013 г., которым постановлено
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения ФИО1, его представителя Бланк В.А., представителя УФССП России по РБ ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ ФИО13 по принятию постановления о запрете регистрационных действий от 17.10.2013г. незаконными.
В обоснование своих требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... жилой дом, а также иные постройки, расположенные по адресу: <...>, признаны самовольными постройками, решением суда он обязан снести самовольно возведенные строения, расположенных по указанному адресу.
Постановлением от ... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ..., предметом исполнения которого является снос самовольно возведенных строений.
... заявителю стало известно, что 17.10.2013 г. в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление, которым объявлен запрет на регистрацию лиц в самовольно возведенном жилом доме по адресу <...>. УФМС России по Республике Бурятия запрещено проводить регистрационные действия по указанному адресу. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку установление ограничений в отношении принадлежащего ему жилого дома выходит за пределы требований, содержащихся в исполнительном листе, предметом исполнения которого является только снос самовольно возведенных строений.
В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, полагая, что оспариваемым постановлением нарушены его права как собственника дома, право собственности которого не оспорено и не отменено.
Возражая против доводов ФИО1, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ ФИО5 пояснила, что постановление вынесено в связи с необходимостью исполнения решения суда от ...., в пределах полномочий пристава и основано на нормах законодательства об исполнительном производстве.
В отсутствии заинтересованного лица ФИО3 районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют место нарушения норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
В заседании судебной коллегии заявитель ФИО1 и его представитель Бланк В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на отсутствие у судебного пристава-исполнителя ФИО6 полномочий на совершение каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства ...
Представитель УФССП России по РБ ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 с доводами жалобы не согласились, полагая, что по делу постановлено законное и обоснованное решение.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ находится исполнительное производство ..., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО18 ... на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении должника ФИО1 Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения указан снос самовольно возведенных строений.
17.10.2013 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13 принято постановление о запрете регистрации лиц по адресу: <...>
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 указывает, что никакие исполнительные действия в отношении жилого дома ... по <...> не могут быть произведены ввиду отсутствия на то указаний в решении суда от ... и исполнительном листе, однако суд первой инстанции, рассматривая его жалобу, данные обстоятельства не учел.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, а доводы ФИО1 судом обоснованно отклонены, как обусловленные неверным толкованием содержания постановленного ... судебного решения.
Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... жилой дом и иные постройки, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке ..., принадлежащем ФИО3, признаны самовольными постройками. Судом постановлено снести самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: г<...>, на земельном участке ..., принадлежащем ФИО3 При этом каких-либо исключений относительно самовольно возведенного строения - жилого дома, подлежащего сносу в числе других самовольных построек, решение суда не содержит. Следовательно, указание судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении в качестве предмета - снос жилого дома и самовольно возведенных строений - соответствует содержанию решения суда от ....
Необходимо отметить, что перечень полномочий по совершению исполнительных действий, исходя из положений п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), не является исчерпывающим. При этом возможность совершения иных исполнительных действий, помимо указанных в данной норме, должна быть обусловлена необходимостью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по конкретному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... вступившее в законную силу ... г., до настоящего времени не исполнено.
Из материалов дела видно, что после вступления ... в законную силу решения суда о сносе самовольно возведенных построек, в жилом доме ..., по <...>, признанном самовольно возведенным строением, в период с ... по ... зарегистрировано 5 человек. Указанные обстоятельства затрудняют исполнение судебного решения, в связи с чем в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель правомерно установил запрет на дальнейшую регистрацию граждан в самовольно возведенном строении, подлежащем сносу.
Доводы ФИО1 о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются его права собственника указанного жилого дома, основанием для отмены решения суда не являются. В соответствии с ч 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах следует признать, что разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и обусловлены объективной необходимостью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, неисполненного в установленные сроки.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы ФИО1 и его представителя, заявленные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя ФИО13 на совершение исполнительных действий, опровергаются материалами дела. Суду представлено распоряжение начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО20 ... от ... согласно которому установлен порядок постоянного взаимозамещения сотрудников отдела при временном отсутствии, в том числе установлена взаимозаменямость судебного пристава ФИО13 и ФИО14, в производство которой передано исполнительное производство в отношении ФИО1 ... распоряжением начальника ... от ...
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с решением суда от ....
Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. Выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Куницына
Судьи В.А. Иванова
Т.Н. Раднаева
