ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3150/2018 поступило 07 августа 2018 года
Судья Смирнова Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 17 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Андрея Георгиевича к Министерству образования и науки Республики Бурятия, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Гусиноозерский энергетический техникум» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе представителя истца Миронова О.В., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском, Молчанов А.Г. просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы в размере 1 634 235,31 руб., компенсацию за задержку заработной платы - 883 423,49 руб.
Требования мотивированы тем, что Молчанов А.Г. состоял в трудовых отношениях с Министерством образования и науки РБ, работал в должности директора ГБОУСПО «Гусиноозерский энергетический техникум», уволен 22 марта 2018 года. Однако при увольнении истцу не произведен расчет по заработной плате в полном объеме. Так, в п.17 договора установлен размер должностного оклада руководителя - 13 717 руб. в месяц. В п.п. 18, 19 установлены размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера. Таким образом, за период с 01 сентября 2015 по 22 марта 2018 сумма заработной платы согласно указанным условиям должна была составлять 3 070 532,05 руб., о чем Молчанов В.О. узнал лишь 23 марта 2018 года после увольнения с указанной должности. Фактически за спорный период времени Молчанову А.Г. выплачена заработная плата в размере 1 584 422,61 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Гусиноозерский энергетический техникум».
В судебном заседании истец Молчанов А.Г., его представитель Миронов В.А. иск поддержали, возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, указывая, что нарушение носит длящийся характер и обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Представитель ответчика Министерства образования и науки РБ Ангашанова Л.Д. иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец имел право обратиться в суд в течение одного года со дня выплаты ему неполной, как он полагает, заработной платы, до 1 октября 2016 года.
Представитель ответчика ГБОУСПО «Гусиноозерский энергетический техникум» Ланская В.В. иск не признала, пояснила, что Молчанову А.Г., как руководителю учреждения, было известно о применении Положения об установлении систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений и фондов, финансируемых из республиканского бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 10 декабря 2014 года №620, установившего предельный уровень соотношения средней заработной платы руководителей учреждений. Молчановым А.Г. лично дано поручение об исполнении данного Положения, о чем свидетельствует его резолюция.
Районным суд исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Миронов В.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что подпись истца в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора не означает надлежащее юридическое изменение условий трудового договора от 2013 года, равно как и резолюция Молчанова А.Г. на данном уведомлении. Представленное стороной ответчика дополнительное соглашение к трудовому договору является недопустимым доказательством. Указанный документ подписан истцом под угрозой увольнения. Штатные расписания также недействительны, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения с иском в суд по требованиям работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит исчислять с момента увольнения. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Молчанов А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Его представитель Миронов В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ГБОУСПО «Гусиноозерский энергетический техникум» Ланская В.В. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Представители Министерства образования и науки РБ Ангашанова Л.Д., Бабикова Е.В. полагали решение суда законным и обоснованным, указав, что истец являлся руководителем учреждения, сам издавал приказы, утверждал штатное расписание, соответственно, отсутствуют основания полагать, что он не знал о размере своей заработной платы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положением ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно, ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 145 Трудового кодекса РФ предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников таких фондов, учреждений, предприятий (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера) определяется государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, осуществляющими функции и полномочия учредителя соответствующих фондов, учреждений, предприятий, в размере, не превышающем размера, который установлен для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации - нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Положением об установлении систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений и фондов, финансируемых из республиканского бюджета, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 10.12.2014 №620 установлено, что предельный уровень соотношения средней заработной платы (за счет всех источников, включая привлеченные внебюджетные средства) руководителей учреждений устанавливается учредителем в кратности до 4. в том числе за счет бюджетных средств в кратности до 3.
Пунктом 15 указанного выше Положения установлено, что учредители устанавливают предельную долю оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда подведомственных республиканских учреждений (фондов) в размере не более 40 процентов, а также перечень должностей, относимых к административно-управленческому (должность истца относится к указанной категории) и вспомогательному персоналу этих учреждений.
Приказом Министерства образования и науки РБ от 27.04.2015 №972 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников республиканских государственных образовательных организаций, подведомственных Министерству образования и науки Республики Бурятия» установлены предельные уровни соотношения заработной платы.
Из материалов дела следует и установлено районным судом, что Молчанов А.Г. на основании трудового договора, заключенного 01 октября 2013 года с Министерством образования и науки, занимал должность руководителя ГБОУСПО «Гусиноозерский энергетический техникум».
На основании приказа Министерства образования и науки РБ №19/л от 21 марта 2018 года трудовой договор с Молчановым А.Г. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В п. 17 трудового договора установлен размер должностного оклада руководителя – 13717 руб. В п.п. 18, 19 договора установлены размеры выплат компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера.
01 июля 2015 года Министерством образования и науки РБ руководителям государственных образовательных учреждений направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно системы оплаты труда (л.д.147).
Данное уведомление содержит подпись Молчанова А.Г. об ознакомлении и согласии. Представленный ГБОУСПО «Гусиноозерский энергетический техникум» в материалы дела экземпляр уведомления содержит резолюцию Молчанова А.Г. «Экономисту, гл.бухгалтеру для исполнения» (л.д. 145).
В связи с состоявшимися изменениями определенных сторонами условий трудового договора 01 сентября 2015 года с истцом заключено дополнительное соглашение, в котором также установлены ограничения, связанные с оплатой труда.
Штатные расписания ГБОУСПО «Гусиноозерский энергетический техникум» за период с 2015 по 2017 года составлены с учетом изменений в системе оплаты труда, утверждены лично истцом Молчановым А.Г., как руководителем ГБОУСПО «Гусиноозерский энергетический техникум».
Проанализировав представленные в дело документы, приняв во внимание положения приведенных выше норм трудового законодательства, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед Молчановым А.Г., в связи с чем обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется. Районный суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и дал им с учетом положений трудового законодательства, подлежащих применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, подлежат отклонению.
По мнению автора жалобы, подпись истца в уведомлении от 01 июля 2015 года не означает надлежащее юридическое изменение условий трудового договора от 01.10.2013 года, равно как резолюция Молчанова А.Г. на данном уведомлении.
Вместе с тем, из материалов дела следует и правильно установлено судом, что во исполнение распоряжения Министерства образования и науки Республики Бурятия, изложенного в уведомлении от 01 июля 2015 года, с истцом заключено дополнительное соглашение, в котором установлены ограничения, связанные с оплатой труда.
Как обоснованно отмечено районным судом, в дополнительном соглашении от 01 сентября 2015 года допущена описка в части указания даты трудового договора, заключенного с Молчановым А.Г., которая не повлияла на его содержание и условия. Иного действующего трудового договора с Молчановым А.Г. на момент заключения дополнительного соглашения, чем договор от 01.10.2013 г., не имелось.
Доказательств того, что дополнительное соглашение подписано Молчановым А.Г. под угрозой увольнения, в материалах дела не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недействительности дополнительных соглашений признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылки о недействительности штатных расписаний также не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку достоверно установлено, что штатные расписания за 2015-2017 года утверждались самим Молчановым А.Г. и подписывались уполномоченными лицами Министерства образования и науки РБ, проставлены соответствующие печати учреждения и министерства (л.д. 126-134).
Штатное расписание на 2018 год также утверждено Министерством образования и исполняющим обязанности директора <...> на основании приказа от 22 марта 2018 года. При этом судебной коллегией принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что поскольку штатное расписание утверждается на финансовый год, то и должно действовать с 01 января 2018 года. Кроме того, оснований для вывода о том, что до утверждения нового штатного расписания в 2018 году в период с 01.01.2018 г. по 22.03.2018 г. в Гусиноозерском энергетическом техникуме действовали иные условия оплаты труда, не имеется.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов районного суда о пропуске срока для обращения в суд.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как видно из материалов дела, истребуемая истцом заработная плата Молчанову А.Г. не начислялась и в соответствии с установленной системой оплаты труда, положениями ст. 145 ТК РФ начисляться не могла.
Истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, поскольку начало течения срока обращения в суд за разрешением спора подлежит исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении его права на получение заработной платы в ином размере. Как достоверно установлено районным судом, о предполагаемом нарушении права Молчанов А.Г. не мог не знать с октября 2015 года. С изменениями трудового договора, связанными с размером оплаты труда, Молчанов был согласен, получал заработную плату в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору. Заработная плата в ином размере Молчанову А.Г. не начислялась.
Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
