ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Бунаева А.Д.
дело № 33- 1857
поступило 05 мая 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2015 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.
судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Нимаевой О.З.,
при секретаре Помишиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мантатова В.В., Баскакова А.С., Баскаковой Н.В., Батурина М.Н., Занаева Н.Ш. к ООО «Строительная компания «Приус» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Мантатова В.В., Баскакова А.С., Баскаковой Н.В., Батурина М.Н., Занаева Н.Ш. к ООО «Строительная компания «Приус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО «Строительная компания «Приус» оборудовать многоквартирные дома № <...>, расположенные по адресу: <...> индивидуальными тепловыми пунктами, оснащенные общедовыми приборами учета коммунальных ресурсов, в срок до ... г.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Приус»
в пользу Мантатова В.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., услуг специалиста - ... руб., всего ... руб.,
в пользу Баскакова А.С. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., услуг специалиста - ... руб., услуги нотариуса - ... руб., всего ... руб.,
в пользу Баскаковой Н.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., всего ... руб.,
в пользу Батурина М.Н. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., услуг специалиста - ... руб., всего ... руб.,
в пользу Занаева Н.Ш. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., услуг специалиста - ... руб., всего ... руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать ООО «Строительная компания «Приус» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с исками о защите прав потребителей, истцы просили обязать ООО «Строительная компания «Приус» устранить недостатки строительства многоквартирных домов в <...> оборудовать индивидуальные тепловые пункты с установкой общедомовых приборов учета, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительства, взыскать в пользу Мантатова и Баскаковых стоимость индивидуального прибора учета тепловой энергии и его установки, взыскать компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и возместить судебные расходы.
Заявленные требования мотивированы тем, что застройщик ООО «Строительная компания «Приус» с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве построил в <...> многоквартирные дома, собственниками квартир в которых являются истцы. Застройщик не оборудовал дома индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП) с размещением оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, в том числе общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов. Застройщик подключил многоквартирные дома жилой застройки к тепловым сетям через центральный тепловой пункт (ДТП), расположенный в торцевом помещении многоквартирного <...>, в котором расположены приборы учета коммунальных ресурсов, в том числе, узел учета тепловой энергии, учитывающий количество тепловой энергии и теплоносителя подаваемого на всю застройку, а также потери в квартальных тепловых сетях. Отсутствие индивидуальных тепловых пунктов с оснащением общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов нарушает также Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Недостатки строительства МКД нарушают право потребителей на получение качественного объекта долевого строительства, лишает собственников при проживании в квартирах вести учет потребляемых коммунальных ресурсов, производить оплату за их фактическое потребление. Просят обязать ответчика устранить недостатки строительства многоквартирных домов путем устройства индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), обеспечивающих учет расхода коммунальных ресурсов: тепловой энергии, горячей и холодной воды.
Кроме этого, в квартирах истцов Мантатова и Баскаковых застройщик не установил индивидуальные приборы учета тепловой энергии (ИПУ), просят взыскать с ответчика стоимость прибора учета и его установки в размере ... руб. Ответчик на письменные заявления истцов отказал в удовлетворении требований потребителей.
Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.
В судебное заседание истцы Баскакова Н.В. и Батурин М.Е. не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истцы Мантатов В.В., Баскаков А.С., Занаев Н.Ш. исковые требования с учетом уточнений и увеличений поддержали.
Представители истцов по доверенностям Базарова А.Б. и Тумуров Б.З. иски с учетом уточнения и увеличения требований поддержали, представили суду письменные пояснения, отказавшись от требований об установлении индивидуальных приборов учета в квартирах Мантатова и Баскакова, в связи с удовлетворением требований истцов в ходе рассмотрения дела
Определением суда принят отказ от иска в этой части, производство по делу в этой части прекращено.
Представители ответчика по доверенностям Борисов С.Б. и Идамжапов В.А. иски не признали, представили письменные возражения и суду пояснили, что ответчик, будучи застройщиком по строительству сблокированной жилой застройки <...>., осуществил строительство домов в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ГИПстройпроект», в том числе, по теплоснабжению.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Борисов С.Б.( по доверенности) просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Автор жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Необходимость в установке в домах истцов ОДПУ отсутствует. Застройщиком выполнено строительство согласно выданным техническим условиям. Центральный тепловой пункт был построен.Из оспариваемого решения не понятен расчет неустойки. Его размер, период расчета неустойки. Между тем, истцы Баскаковы, Мантатов, Батурин приобрели квартиры по договорам купли-продажи с третьими лицами по согласованной между ними цене, поэтому оснований для расчета неустойки, исходя из этой цены, не имелось.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Борисов С.Б, Эрдынеев С.П., Идамжапов В.А.поддержали доводы жалобы.
Истец Мантатов В.В., представители истцов Базарова А.Б., Тумуров Б.З., возражая против доводов жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 указанной статьи Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Как следует из материалов дела, застройщик ООО «Строительная компания «Приус» в ... г. построил сблокированные жилые дома в <...> с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве, получив разрешение на ввод в эксплуатацию.
Истцы Мантатов В.В., Баскаков А.С. и Баскакова Н.В., Батурин М.Н., Занаев H. Ш. являются собственниками квартир в указанных сблокированных домах.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ... г. проектная декларация и проектная документация предусматривали оборудование индивидуального теплового пункта с узлами учета в каждом жилом доме и удовлетворил иск.
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из материалов дела следует, что проектными декларациями на жилые дома, где проживают истцы, было предусмотрено оборудование жилых домов инженерно-тепловыми пунктами (ИТП), поэтому участники долевого строительства, а также приобретатели объекта долевого строительства рассчитывали иметь в составе общего имущества указанный тепловой пункт, необходимый для нормального функционирования дома.
Довод жалобы о том, что обустройство ИТП носит рекомендательный характер и его отсутствие не влияет на права и интересы истцов подлежит отклонению.
Так, доказательства изменения условий проектной документации в материалах дела отсутствуют. В технических условиях для присоединения выданных тепловой компанией ответчику, также указано о необходимости оборудования домов ИТП узлом учета тепловой энергии.Следовательно, ответчик был обязан оборудовать дома ИТП, доказательств обратного застройщиком суду не представлено.
Кроме того, в силу требований ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме при отсутствии приборов учета используемых воды, тепловой и электрической энергии обязаны обеспечить оснащение МКД общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, что повлечет для истцов дополнительные расходы.
Также небезосновательны доводы представителей истцов о том, что отсутствие ИТП будет влиять на размер оплаты за теплоснабжение, на выбор управляющей компании, на регулирование тепловых нагрузок, на низкую температуру в квартирах в зимний период.
Судом дана надлежащая оценка выводам строительно-технической экспертизы, установившей недостатки при строительстве домов № 24А, 26А.Эксперты пришли к выводу о технической возможности оборудования каждого дома ИТП с установкой общедомовых приборов учета при изменении схемы теплоснабжения: прокладки новых трубопроводов и оборудования тепловых камер.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, который не обращался в ходе рассмотрения дела с ходатайством о назначении повторной экспертизы.
Следовательно, вывод суда об обязании ответчика оснастить дома приборами учета коммунальных ресурсов является верным. При этом, установленный судом срок до ... является разумным. В случае невозможности исполнения решения в установленный судом срок ответчик вправе разрешить данный вопрос в порядке исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что объекты сданы в эксплуатацию и это является свидетельством отсутствия нарушений строительных норм, подлежит отклонению, поскольку факт сдачи дома в эксплуатацию не является доказательством отсутствия каких-либо нарушений.
Законодателем предусмотрено устранение имеющихся нарушений строительных норм в пределах гарантийного срока для объекта долевого строительства, в течение которого застройщик по требованию участника обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 указанного Закона).Он устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из дела следует, что гарантийный срок для объектов долевого строительства истцов в данном случае не истек, поскольку по акту приема-передачи квартиры были переданы участникам долевого строительства в ... и ... годах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии ответственности перед лицами, которые не являлись участниками долевого строительства. В данном случае, их права также подлежат судебной защите в пределах гарантийного срока.
Далее, по мнению коллегии, суд совершенно обоснованно взыскал на основании требований Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в пользу истцов.
Истцы в связи с обнаружением недостатков строительства обращались в досудебном порядке с письменными заявлениями к застройщику с требованиями об их устранении, оборудовании ИТП с приборами учета, а истцы Мантатов и Баскаковы с заявлениями об установлении индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Из материалов дела следует, что ответчик не устранил недостатки в срок, указанный в заявлениях, ИПУ были поставлены в квартиры истцов Мантатова и Баскаковых в период рассмотрения дела.Расчет неустойки, представленный истцами, ничем не опровергнут,
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, когда одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» содержится разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом сумма неустойки в пользу истца является обоснованной и соразмерной неблагоприятным последствиям, обусловленным нарушением прав потребителей.
Оснований для снижения определенного судом размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку мотивированного обоснования представителем ответчика не представлено, в суде первой инстанции об уменьшении неустойки ответчик не просил.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М.Эрхетуева
Судьи: О.Л.Гимадеева
О.З. Нимаева
