УИД: 04RS0014-01-2019-001374-33
№2-612/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-674/2020
Судья Асташева И.А.
поступило 20 января 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Туяны Будожаповны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Аригунова А.В. в интересах Кожевниковой Т.Б. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кожевникойо Туяны Будажаповны отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аригунов А.В. в интересах Кожевниковой Т.Б. обратился в суд с иском, в котором просила признать кражу телефона Кожевниковой Т.Б. страховым случаем по договору страхования имущества «ПреИмущество для техники \\ Комбинированный № SV 27777-03747171525806334 от 01.06.2017 г.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2018г. в период с 17:50 час до 18:10 час неустановленное лицо, находясь на остановке общественного транспорта «ВАИ» по ул. Иволгинская, Советского района г. Улан-Удэ, тайно из сумки, находящейся при Кожевниковой Т.Б., похитило сотовый телефон «AppleiPhone 6S 32 Gb», причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб.
По данному факту 26.03.2018 года СУ Управления МВД России по гор. Улан-Удэ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. 26.05.2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
Ранее (01.06.2017г.) между истцом и ООО СК «ВТБ страхование» в отношении похищенного телефона был заключен Договор страхования имущества «ПреИмущество для техники // Комбинированный» № SV27777-03747171525806334. Истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере 5 229,00 руб. Страховая сумма установлена в размере: 41 290,00 руб.
Представитель истца отметил, что хищение указанного телефона произошло в первый год страхования, в который включен страховой риск «Кража» (п. 5 Страхового полиса). 28.05.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая. 01.06.2018 года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе в страховой выплате.
В связи с несогласием с данной позицией 11.07.2019 года в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с требованием удовлетворить требование истца. B ответ на досудебную претензию ответчик направил в адрес представителя истца уведомление о повторном отказе в страховой выплате с содержанием, аналогичным предыдущему уведомлению.
Представитель истца указывает, что ни истец, ни ответчик факт кражи не оспаривают, при этом считает, что положения п. 3.2.4.4 Особых условий, предусматривающие признание события страховым случаем при квалификации события компетентными органами только по пунктам «б» ч. 2 и «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «г» и «д» п. 3.2.4.6 ущемляют права истца как потребителя, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем указанные положения Особых условий следует признать недействительными.
На основании изложенного истец просит признать недействительными отдельные положения Особых условий (Приложение № 1 к Полису «ПреИмущество для техники// Комбинированный» № SV27777-03747171525806334) пункт 3.2.4.4 Особых условий в части признания события страховым случаем только при квалификации события компетентными органами по п.п. «б» ч.2 и «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «г» и «д» п. 3.2.4.6 Особых условий, взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу Кожевниковой Т.Б. 37 161,00 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 217,24 руб. – почтовые расходы на отправку досудебной претензии.
В судебное заседание истец Кожевникова Т.Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Аригунов А.В. принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, привел в обоснование доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что его доверитель Кожевникова Т.Б. приобрела сотовый телефон в кредит, вместе с кредитным соглашением был заключен договор страхования, который она подписала добровольно. Приложение № 1 особые условия к полису с Кожевниковой не согласовывались. Кража телефона произошла из внешнего кармана дамской сумки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещался судом в установленном порядке в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.
Представитель истца Аригунов А.В., оспаривая законность принятого решения суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил к условиям договора страхования положения ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Квалифицирование ответчиком отдельных событий как «кража» (п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158) и всех остальных как не кража, противоречит действующему законодательству, что ущемляет права истца на получение страхового возмещения.
На заседании судебной коллегии представитель истца Аригунов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Кожевникова Т.Б. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Кожевниковой Т.Б. 01.06.2017 года был заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу был выдан полис № SV27777-03747171525806334, в отношении имущества - телефон Apple модель iPhone 6S 32 Gb, сроком действия договора с 17.06.2017 года по 16.06.2019 года, но не ранее уплаты страховой премии.
Согласно указанному договору страховыми рисками определены: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие. Страховая сумма установлена в размере 41 290 рублей 00 копеек.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заедании, в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, телефон был похищен из сумки истца, по данному факту 26.03.2018 года СУ Управления МВД России по гор. Улан-Удэ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. 26.05.2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
Истец 28.05.2018 года обратилась к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по причине кражи телефона, страховщик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отказал в выплате страхового возмещения указывая, что данное событие не является страховым случаем, поскольку при похищении вышеуказанного телефона повреждение имущества, в котором находился телефон, зафиксировано не было.
11.07.2019 года представитель истца обратился к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с досудебной претензией, на которую страховая компания направила ответ об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, указанным в предыдущем ответе.
При заключении договора страхования, истцу был выдан полис, к которому были приложены Особые условия страхования по страховому продукту "ПреИмущество для техники//Комбинированный", что подтверждается подписью истца в страховом полисе. Особые условия страхования являются неотъемлемой частью названного полиса.
Согласно п. 3.2.4.4 Особых условий, страховым случаем является факт утраты застрахованного имущества в результате кражи. Под кражей понимается <...> хищение застрахованного имущества, квалифицированное по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно пп. «г», «д» п. 3.2.4.6 Особых условий не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате: хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю). Под кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище понимается <...> хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.
Истцу при заключении договора страхования были выданы Особые условия страхования и она была ознакомлена ними, что подтверждается представленными представителем истца в материалы дела полученными истцом от представителя страховщика страховым полисом и Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный».
Таким образом, из материалов дела следует, что истец согласилась с предложенными ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» условиями, оплатила страховую премию, претензий по заключению договора страхования на иных условиях не предъявила, не оспаривала их, сторонами были согласованы все существенные условия договора, его предмет, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями были ознакомлены.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.03.2018 года, приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 26.05.2018 года следует, что телефон был похищен у истца на остановке общественного транспорта из сумки, находившейся при истце, при этом из указанных процессуальных актов не усматривается, что при похищении телефона истца произошло повреждение имущества, в котором находился застрахованный телефон. Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца, пояснившим в судебном заедании, что телефон был похищен из наружного кармана сумки.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная кража в соответствии с пп. «г» и «д» п. 3.2.4.6 Особых условий не является страховым случаем.
Доводы представителя истца со ссылкой на ст. 16 Закона о защите прав потребителей о том, что оспариваемые истцом пункты Особых условий ущемляют ее права как потребителя являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от дата N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспариваемые пункты Особых условий Приложение №1 к Полису «Преимущество для техники// Комбинированный», не противоречат закону.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
