Судья Ласкина М.М. № гражданского дела 2-1008/19
Поступило ... г. 33-694
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скосырской Т.Л. на решение Баргузинского районного суда РБ от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования Скосырской Т.Л. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Администрации МО «Баргузинский район», истец Скосырская Т.Л. просила признать незаконным распоряжение от 09.09.2019 г. № 325-р и отменить его; восстановить ее на работу в должности начальника МКУК «Районное культурно-досуговое объединение».
Иск мотивирован тем, что с 22.09.2017 г. она находилась в трудовых отношениях с Администрацией МО «Баргузинский район» в должности начальника МКУК «Районное культурно-досуговое объединение».
В ходе расследования уголовного дела с 28.03.2019 г. отстранена от занимаемой должности.
На основании распоряжения №325-р от 09.09.2019 г. трудовой договор с ней расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, с чем она не согласна, так как при увольнении была нарушена процедура:
ею не ознакомили с решением администрации МО «Баргузинский район», на основании которого было принято распоряжение № 325-р от 09.09.2019 г. о расторжении трудового договора;
было вынесено распоряжение о предоставлении ей очередного отпуска, которое было отменено;
распоряжение № 325-р от 09.09.2019 г. о расторжении трудового договора подписано ВрИО Главы Администрации МО «Баргузинский район» Сундаровым З.Б-М., который на момент издания данного распоряжения находился в отпуске, а 08.09.2019 г. был избран депутатом районного совета депутатов;
при ее увольнении не были учтены положительные отзывы об ее работе, а также то, что она являлась Председателем Координационного совета профсоюзов Объединения профсоюзов РБ в Баргузинском районе.
В судебном заседании истец Скосырская Т.Л. и ее адвокат Гаврилова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Галимов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Прокурор в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Скосырская Т.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что увольнение состоялось в период, когда она с 04.09.2019 г. фактически находилась в отпуске, так как для ее увольнения по ст. 278 Трудового кодекса РФ ее должны были отозвать из отпуска. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение в период нахождения работника в отпуске не допускается. Между тем, суд первой инстанции данному обстоятельству не дал никакой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика по доверенности Галимов В.Г. и прокурор Башкуев Т.Г. просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Скосырская Т.Л. и ее адвокат Гаврилова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Галимов В.Г. возражал против отмены судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца Скосырской по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ произведено ответчиком законно, при этом процедура увольнения не была нарушена, увольнение не было допущено в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске истицы, выплаты, предусмотренные ст. 279 ТК РФ были произведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
В силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21, необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Согласно ст. 35 Устава МО «Баргузинский район» от 27.01.2015 г. администрация МО «Баргузинский район» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным, в том числе, полномочиями по решению вопросов местного значения. Руководителем Администрации является глава муниципального образования, который руководит Администрацией района на принципах единоначалия.
Согласно п. 1 ст. 32 Устава МО «Баргузинский район» глава муниципального образования имеет полномочия проводить кадровую политику, осуществлять подбор и расстановку кадров, переподготовку и обучение муниципальных служащих.
Согласно п. 1.1 Устава Муниципального казенного учреждения культуры «Районное культурно-досуговое объединение» Учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального район, по решению вопросов местного значения по библиотечному обслуживанию населения, организации культуры, развитию местного традиционного народного художественного творчества, охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного муниципального значения, расположенных на территории Баргузинского района.
Согласно п. 1.4 Устава МКУК «Районное культурно-досуговое объединение» учредителем Учреждения и собственником имущества является МО «Баргузинский район».
Согласно п. 4.2 Устава МКУК «Районное культурно-досуговое объединение» Учреждение возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой МО «Баргузинский район» - руководителем Администрации МО «Баргузинский район».
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Скосырская Т.Л. с 22.09.2017 г. находилась в трудовых отношениях с Администрацией МО «Баргузинский район» в должности начальника МКУК «Районное культурно-досуговое объединение».
Сундаров З.Б-М. с 30.03.2019 г. исполнял обязанности главы МО «Баргузинский район».
Согласно распоряжению № 305-р от 02.09.2019 г. Сундаров З.Б-М. с 02.09.2019 г. по 06.09.2019 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за период работы с 30.03.2019 г. по 29.03.2020 г.
04.09.2019 г. и.о. руководителя Администрации МО «Баргузинский район» Федоровой Л.И. издано распоряжение № 310-р о предоставлении Скосырской Т.Л. отпуска за период работы с 25.09.2017 г. по 24.09.2018 г. с 09.09.2019 г. на 28 календарных дней, то по 06.10.2019 г.
С данным распоряжением Скосырская Т.Л. не была ознакомлена.
05.09.2019 г. распоряжением № 321-р и.о. руководителя Администрации МО «Баргузинский район» Федоровой Л.И.распоряжение № 310-р о предоставлении Скосырской Т.Л. отпуска с 09.09.2019 г. по 06.10.2019 г. отменено.
09.09.2019 г. ВрИО руководителя Администрации МО «Баргузинский район» Сундаров З.Б-М. издал распоряжение №325-р о прекращении (расторжении) трудового договора со Скосырской Т.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с указанием о причитающихся выплатах, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 25.09.2017 г. по 24.09.2018 г. и компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.
С данным распоряжением Скосырская Т.Л. ознакомлена 10.09.2019 г. (л.д.138).
10.09.2019 г. в адрес Скосырской Т.Л. направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать разрешение на отправку трудовой книжки по почтовой связи.
Согласно пояснительной записке от 12.11.2019 г. Скосырской Т.Л. был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 006,88 за 28 календарных дней, а также начислена компенсация в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с работником в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 157221,93 руб. Расчет со Скосырской был произведен 10.09.2019 г.
Распоряжением главы Администрации МО «Баргузинский район» Мишурина М.А. от 23.09.2019 г. № 344-р с 19.09.2019 г. временное исполнение обязанностей Главы МО «Баргузинский район» Сундаровым З.Б-М. прекращено.
С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, которая, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, и обстоятельств, установленных выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжения № 325-р от 09.09.2019 г., поскольку как следует из приведенных выше нормативных положений досрочное расторжение договора допускается в любое время по решению собственника.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не нарушена: решение о прекращении трудового договора как с руководителем Учреждения принято исполняющим обязанности Главы МО «Баргузинский район» Сундаровым, то есть, уполномоченным лицом, выплаты компенсационного характера произведены, злоупотребления правом со стороны работодателя не допущено. При этом, Сундаровым вынесено распоряжение № 325-р от 09.09.2019 г. в период, когда он исполнял обязанности главы МО «Баргузинский район».
Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу сводятся к тому, что увольнение произведено в период нахождения истца в отпуске, что прямо запрещено трудовым законодательством.
Между тем, данные доводы не основаны на обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, распоряжением № 310-р от 04.09.2019 г.. о. руководителя Администрации МО «Баргузинский район» Федоровой Л.И. издано распоряжение № 310-р о предоставлении Скосырской Т.Л. отпуска в количестве 28 дней с 09.09.2019 г., тогда как распоряжением № 321-р от 05.09.2019 г. отменено распоряжение № 310-р от 04.09.2019 г. о предоставлении Скосырской Т.Л. отпуска с 09.09.2019 г.
Из указанного следует, что на момент отмены распоряжения о предоставлении отпуска, то есть на 05.09.2019 г., Скосырская Т.Л. в отпуске не находилась. До 09.09.2019 г., то есть до ухода Скосырской в отпуск работодатель был вправе отменить приказ о предоставлении отпуска Скосырской Т.Л.
Следовательно, Скосыркая в отпуске на момент ее увольнения 09.09.2019 г. не находилась.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными досрочного прекращения полномочий начальника МКУК «Районное культурно-досуговое объединение», поскольку как следует из приведенных выше нормативных положений досрочное расторжение договора допускается в любое время по решению собственника.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, о ее дискриминации со стороны главы МО «Баргузинский район» Сундарова З.Б-М. не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение Скосырской Т.Л. явилось следствием допущенной работодателем по отношению к ней дискриминации, злоупотреблении правом, стороной истца не представлено.
То обстоятельство, что во время сессии депутат Совета депутатов Краснов А.П., который ранее занимал должность начальника МКУК «Районное культурно-досуговое объединение» был против позиции истца по вопросам бюджета, и что глава МО «Баргузинский район» Сундаров З.Б-М. во время сессии поддерживал Краснова А.П., не свидетельствует о том, что имело место дискриминация в отношении истца. Не свидетельствует о дискриминации и злоупотреблении правом, что Сундаров как глава муниципального образования не поддерживал ее как начальника Учреждения.
Таким образом, поскольку по смыслу закона увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований со стороны увольняемого, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не нарушена: решение о прекращении трудового договора как с руководителем организации принято исполняющим обязанности Главы МО «Баргузинский район», то есть, уполномоченным лицом, выплаты компенсационного характера произведены, злоупотребления правом со стороны работодателя не допущено.
Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда РБ от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
Ц.В.Дампилова
