ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
дело № 33-578 дело поступило 24 декабря 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2016 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судейколлегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой Л.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, . апелляционной жалобе истца Митрофановой Л.М. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Митрофановой Л.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Митрофановой Л.М., ее представителя Дорофеевой Т.В., представителя ответчика Алтаева С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Митрофанова Л.М. обратилась с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера-кассира и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. ... она была уволена за совершение виновных действий, если эти действия дают основаниям для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение состоялось в связи с выявленным фактом недостачи денежных средств в размере <...>. Считает приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, т.к. из приказов не усматривается какой именно проступок она совершила, отсутствуют сведения об установлении ее вины в образовавшейся недостаче денежных средств. Ответчик, проведя служебное расследование, не собрал бесспорных доказательств того, что недостача образовалась в результате ее виновных действий. Работодатель не указал в приказах причины, по которым не мог применить иные дисциплинарные взыскания. Просит признать приказы от ... о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, отменить их, изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и обязать ответчика выдать трудовую книжку без записи об увольнении за утрату доверия.
В суде первой инстанции истец Митрофанова Л.М., ее представитель Дорофеева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Алтаев С.А. исковые требования не признал, пояснив, что увольнение произведено законно, порядок увольнения нарушен не был.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Митрофанова Л.М. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что из содержания приказов не видно, какой именно дисциплинарный проступок она совершила, неуказанна какова ее вина в образовавшейся недостаче. Суд оставил без внимание пояснения свидетеля Татарниковой Н.В. В дополнении к апелляционной жалобе, указывает, что факт передачи клиенту денежных средств в большем объеме не нашел своего подтверждения.
В суде апелляционной инстанции истец Митрофанова Л.М., ее представитель Дорофеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Алтаев С.А. считает, что решение вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ... Митрофанова Л.М. была принята на работу в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по трудовому договору на должность бухгалтера-кассира.
... между сторонам был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Из типовой должностной инструкции бухгалтера-кассира, с которой истец ознакомлена под роспись, следует, что сотрудник является материально ответственным лицом. Согласно п.5.16 инструкции работник несет персональную ответственность за сохранность вверенных денежных средств и ценностей, пломбиров, клише, печатей, журналов, счетной техники, имущества.
На основании приказа ...-д от ... на бухгалтера-кассира Митрофанову Л.М. за недостачу на сумму <...> в ДО ... в г.Улан-Удэ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий, если эти действия дают основаниям для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основаниями для издания приказа явились объяснительная Митрофановой Л.М., заключение служебной проверки.
Также ... издан приказ ...-л, которым трудовой договор с Митрофановой Л.М. прекращен на инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основаниям для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа явился приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ...
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в связи с чем ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.45 Постановлении Пленума N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Материалами дела установлено, что в силу своих трудовых обязанностей Митрофанова Л.М., работая в должности бухгалтера-кассира, являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные средства, в том числе являлась материально ответственным лицом, с которым работодателем заключен соответствующий письменный договор, ею приняты обязательства об ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей денежных средств и ценностей.
Согласно акта ревизии денежных средств кассового сотрудника, составленного ... выявлена недостача в размере <...>. Данный акт подписан, в том числе и Митрофановой Л.М.
Из заключения служебной проверки от ... следует, что в результате проверки от службы внутреннего аудита получено заключение, которым выявлено нарушение п.7.25 «Порядка совершения кассовых операций», допущенного начальником ДО ... филиала АТБ (ПАО) в <...> Татарниковой Н.В. и бухгалтером-кассиром Митрофановой Л.М., а также нарушение выразившееся в том, что по окончанию сверки кассы ... бухгалтером-кассиром Митрофановой Л.М. не подписана справка о кассовых оборотах. Также данное заключение содержит выводы о том, что проверка всех операций в программном обеспечении по подразделению ДО ... филиала АТБ (ПАО) в г.Улан-Удэ показала отсутствие документов отличных от состояния «Проведен», что дает основания полагать, что причиной недостачи является кассовый просчет наличных денежных средств сотрудником банка Митрофановой Л.М.
... у Митрофановой Л.М. было взято объяснение, в котором она признала факт недостачи.
После получения объяснительной от работника ... работодателем издан приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ о прекращении трудового договора в связи с утратой доверия. С данными приказы Митрофанова Л.М. была ознакомлена в день их издания.
Порядок увольнения истицы проверен судом первой инстанции и признан законным.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доказательств отсутствия вины в выявленной недостачи, что данная недостача образовалась по вине иных лиц, стороной истца не представлено.
При этом довод жалобы о том, что указанный вывод является преждевременным, т.к. вопрос о материальной ответственности работника не рассматривается в данном деле, подлежит отклонению.
Как указано выше, пунктом 45 Постановлении Пленума N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно при условии, что работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
Установление виновных действий работников является одним из оснований для расторжения трудового договора по указанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Митрофановой Л.М. о том, что из содержания приказов не видно какой именно дисциплинарный проступок она совершила, неуказанна какова ее вина в образовавшейся недостаче, являются необоснованными.
Из приказа о дисциплинарном взыскании следует, что основанием для его издания является, в том числе заключение служебной проверки, которым установлен факт недостачи денежных средств, а в действиях Митрофановой Л.М. выявлена нарушения, послужившие причиной недостачи.
Таким образом, из материалов дела следует, что причиной образовавшейся недостачи явилось ненадлежащие исполнение работником трудовых обязанностей по сохранности вверенных ей денежных средств, в связи с чем, истец признана виновной в совершении проступка, послужившего основанием ее увольнения по недоверию.
Ссылка заявителя жалобы на пояснения Татарниковой Н.В. правого значения для разрешения дела не имеет.
Довод жалобы о том, что факт передачи клиенту лишней <...> не нашел своего подтверждения, основанием для отмены правильного по существу решения не является, т.к. недостача выявлена в размере <...>.
Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: С.Д. Васильева
Е.И. Захаров
