ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Д.А.
Дело № 33-4309 дело поступило 18 декабря 2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 февраля 2014 г. делопо апелляционной жалобе представителя ОАО «Желдорреммаш» Балдаковой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш» к Уваровой В.С. о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Балдакову, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод - филиал ОАО «Желдорреммаш» обратился в суд с иском к Уваровой о взыскании задолженности в размере ... руб., судебных расходов в сумме ... руб.
Иск мотивирован тем, что взыскиваемая сумма является задолженностью Уваровой перед работодателем, возникшей в результате того, что при увольнении Уваровой по соглашению сторон с 30.08.2012г., в связи с недостаточностью денежных средств с ответчицы не была удержана в полном объеме сумма излишне полученных ею отпускных.
Как следует из материалов дела, с 01.07.2009 г. Уварова работала на локомотивовагоноремонтном заводе в качестве <...>. С 28.05.2012г. ответчице, по ее заявлению, авансом был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск до 03.07.2012 года, выплачены отпускные в сумме ... руб.
Истец указывал на то, что поскольку Уварова уволилась до окончания рабочего года (с 01.07.20012 г. по 30.06.2013 г.) в счет которого авансом использовала отпуск, с ответчицы должны были быть удержаны излишне выплаченные отпускные за неотработанные 30 дней отпуска в сумме .... При расчете Уваровой с нее была удержана сумма ... руб. Оставшуюся сумму ... руб. истец просил взыскать в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Балдакова исковые требования поддержала в полном объеме.
Уварова в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что работодателем были произведены предусмотренные ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания, указывала на ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть взыскана за исключением случаев определённых законом, полагала, что взыскание излишне оплаченных отпускных к таким суммам относится. Также Уварова пояснила, что ответчик сам отправлял ее в отпуск, не спрашивая согласия работника.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Балдакова просит его отменить, ссылаясь на абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК Российской Федерации, на то, что ответчица уволена по соглашению сторон 27 мая 2013 года, то есть по основанию, не освобождающему работника от обязанности по возврату денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска. Также Балдакова указывает на п. 2 раздела 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, предусматривающий, что в случаях, когда работник увольняется до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска. Автор жалобы ссылается то, что ранее указанные Правила предусматривали невозможность взыскания не удержанных сумм отпускных в судебном порядке, что по мнению Балдаковой свидетельствует об отмене ограничения на удержание спорных сумм в судебном порядке, также Балдакова ссылается на имеющуюся судебную практику об удовлетворении аналогичных исков.
В суде апелляционной инстанции Балдакова поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на указанные нормы закона и сделал правильный вывод о том, что отпускные, излишне выплаченные работнику вследствие его увольнения до окончания рабочего года, в счет которого получен отпуск, если они не были удержаны из его заработной платы, не могут быть взысканы в судебном порядке, поскольку приведенный в законе перечень случаев, когда излишне выплаченная заработная плата может быть взыскана с работника, является исчерпывающим.
Ссылка Балдаковой на Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30.04.1930 N 169, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку исключение из указанных Правил положения о том, что в случае, если работодатель не смог произвести удержание при увольнении работника, дальнейшее взыскание не производится, не может расцениваться как основание для изменения буквального толкования ч.4 ст. 137 ТК РФ.
Ссылки жалобы на имеющуюся судебную практику не могут служить основанием для отмены правильного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
