ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-5249 поступило ...
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 16 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санжеевой ФИО10 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании недействительным условий договора и взыскании сумм
по апелляционной жалобе истца Санжеевой Л.И.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Санжеевой А.И., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Мангадаевой В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование», истец Санжеева Л.И. просила признать недействительным договор страхования жизни и здоровья, заключенный сторонами ... года при оформлении потребительского кредита в ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк), по мотиву того, что третье лицо ОАО «Сбербанк России» не было наделено правами по оформлению указанной сделки, при этом условия оспариваемого договора не были согласованы с истцом. Просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу третьего лица ОАО «Сбербанк России» страховую сумму в размере <...> руб.
В судебное заседание истец Санжеева Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при заключении кредитного договора ... она была автоматически подключена к программе страхования. Данное условие было навязанным, является недействительным.
Представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Мангадаева В.В. с требованиями иска не согласилась, указала, что клиент дала согласие присоединиться к Программе страхования, Банк на основании соглашения со страховой компанией заключает с заемщиком договор страхования. При этом заявила об истечении срока исковой давности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Истец Санжеева Л.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на положения ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», полагает, что кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора. Указывает на то, что при оформлении кредитного договора ОАО «Сбербанк России» не проинформировало истца о том, что страховая сумма в размере <...> руб. включена в сумму основного долга по кредиту. Также полагает, Банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании, услуги ООО СК «Сбербанк страхование» были навязаны. Считает, права истца как потребителя нарушены.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Санжеева Л.И. доводы жалобы поддержала, указала на то, что истцу не была предложена альтернатива в выборе страховой компании. Ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, Закона РФ «О защите прав потребителей», просила требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Мангадаева В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Полагала, доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в иске, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. В заявлении на страхование указана сумма подлежащая удержанию за предоставленную услугу страхования. При этом данная сумма могла быть оплачена клиентом личными денежными средствами. Списание денежных средств осуществлено по ее поручению.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 819 Гражданского кодекса РФ не нашел оснований для признания недействительным договора страхования.
Коллегия согласна с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела, ... года между Санжеевой Л.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяцев.
При заключении названного кредитного договора Санжеевой Л.И. было оформлено заявление на страхование ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страховая премия за участие в Программе страхования составила <...> руб.
Судом установлено, что ... года между ОАО Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключено соглашение, согласно которому банк вправе заключить договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента банка, при согласии клиента присоединиться к Программе страхования со страховщиком и заемщик становится застрахованным лицом (л.д. <...>).
Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, осуществляется к выгоде заемщика, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Санжеева Л.И. могла отказаться от участия в Программе страхования.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Права истца как потребителя в части страхования не были нарушены, поскольку при заключении договора страхования истец действовала добровольно, подтвердив своей подписью свое согласие с условием получения кредита со страхованием.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица поной стоимости кредита», п.п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Как следует из кредитного договора, Санжеевой Л.И. была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, стоимости кредита, в том числе о размере подлежащих оплате страховой премии и вознаграждения банку. Кредитный договор подписан ею лично.
Из заявления на страхование от ... года следует, что Санжеева Л.И. изъявила желание быть Застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просила включить ее в список Застрахованных лиц, в качестве страховщика выступает ООО «Сбербанк Страхование» (л.д. <...>).
Названным заявлением истец подтвердила, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в указанной Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе страхования в сумме <...> руб. состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.
Таким образом, истец добровольно выразила согласие быть застрахованной. Разрешая исковые требования, суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Ссылка автора жалобы на неправомерность действий Банка несостоятельна, поскольку требования истца предъявлены к страховой компании, а в силу ст. 196 ГПК РФ решение судом принимается только в рамках заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Помимо этого, в ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Сбербанк России» заявлено о применении сроков исковой давности.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В этой части выводы суда являются неверными, не основанными на норме материального права.
Таким образом, решение суда в целом законно и обосновано, оснований к его отмене, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2015 года по исковому заявлению Санжеевой ФИО11 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании недействительным условий договора и взыскании сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: Е.И. Захаров
Б.С. Семенов
