ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Попова А.О.
Дело № 33-2967 поступило ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2013 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.
при секретаре Бадмажаповой С.Б.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Кокориной А. В. к ООО «Клуб эксклюзивных вин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Клуб эксклюзивных вин»Зверькова В.Б. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2013г.
которым п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Кокориной А. В. удовлетворить частично.
Восстановить Кокорину А. В. в должности <...> торгового зала. Общества с ограниченной ответственностью «Клуб эксклюзивных вин» с ....
Взыскать с ООО «Клуб эксклюзивных вин» в пользу Кокориной А. В. <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп.) из которых: <...> руб. - оплата вынужденного прогула, <...> руб. - компенсация морального вреда.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб эксклюзивных вин» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ООО «Клуб эксклюзивных вин» Башитова Д.А., действующего на основании доверенности, Кокориной А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Кокорина А.В. к ООО «Клуб эксклюзивных вин» просила восстановить её на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за <...>, <...> <...>., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что в апреле <...> года она была принята на работу к ООО «Клуб эксклюзивных вин» на должность <...> однако договор в письменном виде с нею не заключался, с приказом о приеме на работу не была ознакомлена. В ноябре <...> года она сообщила управляющей компании о своей беременности в связи, с чем ей было предложено найти официальную работу. Поскольку она не смогла найти другую работу, то обратилась в трудовую инспекцию. После этого, вышла на работу, однако её отстранила от работы администратор Лысак Г.С., ей было предложено уйти, кроме того, после обращения в трудовую инспекцию ей было предложено подписать трудовой договор задним числом. Считает увольнение не законным.
В ходе судебного заседания Кокорина А.В. уточнила исковые требования. Пояснила, что ей не объясняли, что она принимается на работу временно - на время отпуска продавца Лысак. Поскольку она была беременна, впервые попала в такую ситуацию, волновалась, не прочитав договор, она его подписала, но это было после её жалобы в гострудинспекцию. Без предупреждения она была уволена. Считает, что её уволили незаконно, т.к. на работу она принималась на постоянной основе.
В судебном заседании представитель ООО «Клуб эксклюзивных вин» Башитов Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что при трудоустройстве истца на работу на должность <...> она была уведомлена, что эта должность временная. С ней был заключен срочный трудовой договор до ... до выхода на работу продавца Лысак <...>, которая по семейным обстоятельствам выезжала во <...>. Трудовой договор был подписан истцом в день приема на работу. С приказом о приеме на работу истец не была ознакомлена по невнимательности работодателя. Истец не сообщала о своей беременности, после возвращения постоянного принятого продавца Лысак, Кокорина была уведомлена о предстоящем увольнении. Кокорина А.В. была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Просил учесть, что истец неоднократно опаздывала на работу, не выходила на работу без уведомления о том работодателя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Клуб эксклюзивных вин»Зверьков В.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ООО «Клуб эксклюзивных вин» Башитова Д.А., Кокориной А.В., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, с исковыми требованиями о восстановлении на работе истец ссылалась на то, что её уволили незаконно, т.к. на работу она была принята на постоянной основе.
Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылался на то, что Кокорина А.В. принималась на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Лысак Г.С.
В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, копия срочного договора истцу не вручалась, подпись Кокориной А.В. о получении ею срочного трудового договора отсутствует, содержание приказа о трудоустройстве не соответствует условиям заключенного договора, копия приказа истцу также вручена не была.
Срочный трудовой договор, приказ о трудоустройстве не содержат сведений о том, что истец принималась на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом первой инстанции было установлено, что Лысак Г.С. вышла на работу .... Однако, несмотря на ее выход, Кокорина А.В. продолжала работать должности <...>.
Согласно штатному расписанию в ООО «Клуб эксклюзивных вин» имеется 5 единиц продавцов-консультантов. В ноябре работало 5 продавцов: Банзаракцаева, Келеменова, Кокорина, Лысак, Рыжкова.
С ... на работу <...> была принята Яковлева.
Таким образом, на момент выхода из отпуска без содержания Лысак Г.С., Кокорина А.В. продолжала работать, и на тот момент имелась вакансия <...>, которая была восполнена только ...
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств, того, что срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были все основания для восстановления Кокориной А.В. на работе.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан -Удэ от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Кротова
Судьи: И.Ч. Гончикова.
О.Р. Холонгуева.
