ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0018-01-2023-000343-68
Дело № 33-2603/2023 поступило <...> года
Судья Прокосова М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыбжитовой Д.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия, о выплате денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просил обязать нанимателя или государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия произвести выплату денежной компенсации при увольнении за дополнительные отпуска в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями гражданской службы сверх ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 21 календарный день в размере 112 163,10руб., взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда в размере 75 000руб.
Исковые требования мотивированы следующим. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 10.01.2023г. № <...> ФИО1, руководитель государственной инспекции труда – главный инспектор труда в Республике Бурятия, освобожден от замещаемой должности и уволен с 16 января 2023 года с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта. Указанный приказ доведен до ФИО1 11 января 2023 года. 11 января 2023 года ФИО1 направлено заявление в Роструд на выплату денежной компенсации при увольнении за дополнительные отпуска в связи с тяжелыми, вредными и опасными условиями гражданской службы сверх ежегодного оплачиваемого отпуска. Рострудом заявление оставлено без рассмотрения. 30 декабря 2011 года в Государственной инспекции труда в Республике Бурятия на рабочем месте гражданского служащего ФИО1 была проведена соответствующая аттестация и установлена степень вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса по освещению. Общая оценка условий труда или итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1 (карта аттестации рабочего места по условиям труда). 22 декабря 2014 года в Государственной инспекции труда в Республике Бурятия на рабочем месте гражданского служащего ФИО1 была проведена специальная оценка условий труда и установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 2. Следовательно, вредные условия труда на рабочем месте ФИО1 сохранялись до 22 декабря 2014 года. В день увольнения работодатель не выплатил ФИО1 денежные средства в виде денежной компенсации при увольнении за дополнительные отпуска в связи с тяжелыми, вредными, опасными условиями гражданской службы. Таким образом, работодатель проигнорировал нормы закона и условия заключенного с ФИО1 контракта. Указанные действия нанимателя причинили истцу физические и нравственные страдания.
Определением от 1 марта 2023 года в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он уведомлял Роструд о вредных условиях труда. Докладывал, предоставлял бухгалтерскую отчетность о том, что необходимо финансирование для проведения мероприятий по устранению вредных условий труда. То есть нанимателю было известно о наличии вредных условий труда. В соответствии с дополнительным соглашением к служебному контракту сохраняется право на получение всех компенсаций за неиспользованные отпуска.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец своевременно не уведомлял нанимателя о праве на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, не заявлял об этом на протяжении 8 лет. Просил дать оценку бездействию истца, выраженную в отказе в предоставлении гражданским служащим дополнительного отпуска в период руководства Государственной инспекции труда в Республике Бурятия. Налицо явное злоупотребление правом.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по доверенности ФИО3, также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Государственная инспекция труда в Республике Бурятия является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 30 декабря 2011 года в Государственной инспекции труда в Республике Бурятия действительно проведена аттестация рабочего места руководителя, установлена степень вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса по освещению. По результатам аттестации рабочих мест ФИО1 утвержден план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации, которым предусмотрено приобрести и установить настольные светильники для рабочего места руководителя, срок выполнения 15 февраля 2012 года. После выполнения, предусмотренных планом мероприятий руководитель инспекции должен был провести внеплановую аттестацию. Вместе с тем, внеплановая аттестация проведена не была. Только 22 декабря 2014 года проведена специальная оценка условий труда, по итогам которой вредные условия труда на рабочих местах не выявлены. ФИО1 не представлял в Роструд до 11 января 2023 года сведений о проведении аттестации рабочих мест, а также не обращался с заявлением о предоставлении ему ежегодного дополнительного отпуска в связи с тяжелыми вредными условиями труда за период работы с 2012 по 2014г.г. При этом продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не оговорена и в служебном контракте. Также просил учесть, что в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда не подлежали аттестации рабочие места работников, занятых исключительно на персональном компьютере и эксплуатирующих оргтехнику. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, считал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено сведений и доказательств того, что истец надлежащим образом уведомил своего нанимателя Роструд о наличии вредных факторов условий труда необоснован и не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса об уведомлении истцом Роструда о наличии на всех рабочих местах госслужащих и работников инспекции труда вредных условий и не дал этому соответствующей оценки в судебном решении. А представленные истцом документы, в частности письма в Роструд (по выполнению мероприятий, связанных с проведением АРМ), а также документы, которые истцом ранее предоставлялись в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, не приобщил к материалам дела. При этом имеющийся в материалах дела отзыв Роструда также подтверждает, что Роструд был осведомлен о результатах АРМ в инспекции труда. Документы, которые требовалось ответчику предоставить в суд с требованиям иска, не истребованы. Судом первой инстанции не принято мер по истребованию у ответчика приказа Роструда от 2 сентября 2011 года «О дополнительном финансировании территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости на проведение аттестации рабочих мест работников государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации в 2011 году», которым предусмотрено не только целевое финансирование мероприятий по АРМ, но и проведение контроля за выполнением мероприятий (включая отчеты сектора бухгалтерского учета инспекции труда в Роструд). Кроме того, ответчик намеренно не представил в суд, а суд первой инстанции не исследовал и не дал соответствующую оценку приказу Гострудинспекции в Республике Бурятия от 15 ноября 2011 года № 107-с «Об организации работы по реализации пункта 45 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н, в котором четко определена основа деятельности должностных лиц не только по формированию отчетных данных по АРМ, но и передачи отчетов в установленные сроки в Роструд, включая передачу (в электронном виде) в автоматизированную систему «Профессиональные риски» с 1 сентября 2011 года документов, указанных в пункте 45 Порядка проведения аттестации. Указанные выше документы свидетельствуют о том, что АРМ в инспекции труда осуществлялась при полном целевом финансировании и контроле со стороны должностных лиц Роструда в отношении всех инспекций труда в субъектах РФ. Факт направления соответствующих писем в Роструд с указанием установленных вредных условий и необходимостью выполнения Плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, утвержденных в инспекции труда 31 декабря 2011 года, подтверждается следующими документами: письмо Гострудинспекции в Республике Бурятия от 2 марта 2012 года № 10-619-12-ИСХ/884 «О выдаче заключения», письмо Гострудинспекции в Республике Бурятия от 19 марта 2012 года № 10-790-12-ОБ «По выполнению мероприятий, связанных с проведением АРМ», письмо Гострудинспекции в Республике Бурятия от 26 сентября 2012 года № 10-2960-12-ИСХ «О дополнительном финансировании». Рострудом в 2012 году осуществлено финансирование плановых мероприятий по проведению специализированной организации работ на предмет подключения светильников с очередностью подключения фаз, а также по приобретению 4-х светильников и выделению бюджетных средств на проведение ежегодной диспансеризации госслужащих. Указанные работы и услуги сторонних организаций своевременно отражены в бухгалтерском учете инспекции труда. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о сокрытии результатов АРМ в инспекции труда от Роструда является необоснованным. От финансирования иных мероприятий, заявленных инспекцией труда в указанных письмах, Роструд отказался, равно как и от соответствующих письменных разъяснений по вопросам предоставления компенсаций госслужащим в связи с вредными условиями труда. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал меры для устранении вредных факторов. К решению вопроса снижения пульсации привлекались специалисты НИИ труда и социального страхования Минздравсоцразвития России, Ростехнадзора, ВСГУТУ, поставщики электроэнергии и др. На рабочих местах сотрудников инспекции труда пульсация была значительна снижена (в том числе путем подбора светильников и ламп для них), но контрольные замеры не показали снижение коэффициента пульсации до требуемых параметров и, соответственно оснований для проведения внеплановой APM не было. Выполнение Плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий инспекции труда не исследовалось судом, и судом не давалась соответствующая оценка. Вывод суда первой инстанции, что в графиках отпусков инспекции труда за период с 2011 по 2013 годы отсутствуют сведения о предоставлении работникам дополнительного отпуска, связанного с вредными условиями труда, не может свидетельствовать о том, что истец получал такой отпуск и, соответственно, злоупотреблял правом. Обращение истца в суд свидетельствует о том, что истец находится в равных условиях с иными сотрудниками и, зная свое право на получение денежной компенсации, реализует его в установленный законом срок при увольнении. Таким образом, в нарушение требований закона доказательства истца не получили оценки суда.
На апелляционную жалобу представителем ответчика Федеральной службы по труду и занятости по доверенности ФИО4 поданы возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по доверенностям ФИО2, ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В статье 164 Трудового кодекса РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса РФ).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 8 статьи 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1, проходил федеральную государственную службу в Государственной инспекции труда в Республике Бурятия с марта 1995 года, 6 июля 2011 года назначен на должность руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия – главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия.
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 января 2023 года № <...> истец ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен 16 января 2023 года с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылался на то, что в день его увольнения работодатель не выплатил денежные средства в виде денежной компенсации при увольнении за дополнительные отпуска в связи с тяжелыми, вредными, опасными условиями гражданской службы
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при заявлении настоящих требований допущено злоупотребление правом, поскольку именно на истца ФИО1, состоявшего в должности руководителя Государственной инспекции труда в РБ, возлагалась обязанность по устранению нарушений и факторов вредности, выявленных в ходе аттестации рабочих мест. Вместе с тем, истцом не представлено сведений и доказательств того, что, являясь руководителем инспекции, он надлежащим образом уведомил своего нанимателя – Роструд о наличии вредных факторов условий труда.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежной компенсации, то производные от первоначального требования о компенсации морального вреда оставил также без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 года в Государственной инспекции труда в Республике Бурятия проведена аттестация рабочего места по условиям труда руководителя государственной инспекции труда в Республики Бурятия.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 1 от 30 декабря 2011 года установлена степень вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса по освещению. Общая оценка условий труда и итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1.
По результатам проведения аттестации рабочих мест в Государственной инспекции труда в Республике Бурятия 31 декабря 2011 года истцом ФИО1 утвержден План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации, которым предусмотрено приобрести и установить настольные светильники для рабочего места руководителя с целью снижения пульсации освещенности, срок выполнения 15 февраля 2012 года.
При этом после выполнения предусмотренных Планом мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, руководитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в соответствии с пунктом 48 Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее – Приказ № 342н) обязан был провести внеплановую аттестацию.
Вместе с тем, вопреки требования закона, внеплановая аттестация не была проведена.
При этом в соответствии с пунктом 58 Приказа № 342н государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем настоящего Порядка осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (государственными инспекциями труда в субъектах РФ).
22 декабря 2014 года в Государственной инспекции труда в Республике Бурятия проведена специальная оценка условий труда, по итогам проведения которой вредные условия труда на рабочих местах в Государственной инспекции труда в Республике Бурятия не выявлены.
При этом из информации руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО1 об освещенности рабочих мест от 24 октября 2019 года № 3/10-1218-19-И следует, что по состоянию на 1 января 2012 года все рабочие места были обеспечены настольными светильниками. В соответствии с разделом IV Плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации требовалось приобретение 4-х светильников иного типа (с применением ламп накаливания мощностью 60 ватт) для 4-х рабочих мест. Стопроцентное обеспечение настольными светильниками осуществлено в 2012 году.
Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе копии письма Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 2 марта 2012 года № 10-619-12-ИСХ/884 «О выдаче заключения», письма от 19 марта 2012 года № 10-790-12-БО «По выполнению мероприятий, связанных с проведением РАМ», письма от 26 сентября 2012 года № 10-2960-12-ИСХ «О дополнительном финансировании» судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись и судом первой инстанции не оценивались.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истцом ФИО1 не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым он не имел возможности представить данные письма в суд первой инстанции. Таким образом, истец в обоснование своих требований не был лишен возможности представить такие доказательства в суд первой инстанции, однако на такие доказательства не ссылался.
Вместе с тем, оценивая данные письма на предмет их допустимости, судебная коллегия учитывает, что согласно ответу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 10.08.2023 № ТЗ/4984-6-2, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, в адрес ответчика Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) указанные письма не поступали.
При этом данные письма представлены в виде незаверенных копий и составлены самим истцом.
С учетом изложенного в качестве допустимых доказательств указанные письма не могут быть приняты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, до 11 января 2023 года истец ФИО1 не обращался в Роструд с заявлениями о предоставлении ему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями гражданской службы за период с 2012 года по 2014 год, равно как и не подтверждал факт сохранения вредных условий на своем рабочем месте после плановой установки светильников на 1 января 2012 года.
Данный факт подтверждается и тем, что в период работы ФИО1 в его служебный контракт вносились изменения, в том числе касающиеся предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, однако вопрос о предоставлении дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда не разрешался, что свидетельствует об устранении вредных факторов уже в 2012 году.
Наличие права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями гражданской службы в служебном контракте истца ФИО1, в дополнительном соглашении к служебному контракту не устанавливалось.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец уведомлял ответчика Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) о необходимости изменения существенных условий служебного контракта в части установления дополнительного отпуска за работу в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями гражданской службы, а также при формировании графика отпусков за рассматриваемый период.
Более того, занимая должность руководителя, истец ФИО1 в испрашиваемый период с 2012 по 2014 годы, в случае выявления по результатам аттестации рабочих мест в Государственной инспекции труда в Республике Бурятия вредных факторов условий труда, а также в случае, если такие вредные факторы не были устранены, обязан был предпринять меры по изменению существенных условий служебных контрактов в части установления дополнительных отпусков за работу в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями гражданской службы сотрудникам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (подчиненным), работавшим в одинаковых с истцом условиях труда.
В материалы дела представлены графики отпусков работников Государственной инспекции труда в Республике Бурятия за 2011- 2013г.г., согласно которым в указанных графиках отсутствуют сведения о предоставлении работникам дополнительного отпуска, связанного с вредными условиями труда.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 1 января 2012 года были устранены причины установления степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса по освещению в Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, в связи с чем основания для предоставления истцу ФИО1 ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями гражданской службы за период работы с 30 декабря 2011 г. по 2014 год отсутствовали.
Ссылки в апелляционной жалобе на приказ Гострудинспекции в Республике Бурятия от 15 ноября 2011 года № 107-с «Об организации работы по реализации пункта 45 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как уже было установлено выше, с учетом проведенных мероприятий вредные факторы на 1 января 2012 года были устранены.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда первой инстанции об установленных им фактах, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.
Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
