ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Рабдаева Н.Г. дело № 33-828 поступило хххх
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре Сайдуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зайцевой О.А. к ИП Гусейнову И.С.о. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки, среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении оплатить налоги, взыскании морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Зайцевой О.А.,
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 02 февраля 2012 года,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, с иском к ИП Гусейнову И.С.о. Зайцева О.А. просила признать приказ хххх незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за задержку трудовой книжки хххх, средний заработок за время вынужденного прогула хххх г.по день отмены незаконного приказа за прогулы до внесения записи в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон либо по собственному желанию, обязать ответчика оплатить за нее налоги и установленные законом платежи хххх. по день исправления записи хххх об увольнении, взыскать моральный вред в размере хххх, судебные расходы на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Зайцева О.А. работала у ИП Гусейнова И.С.о. хххх в магазине «Городской маркет» хххх. Решением Северобайкальского городского суда от 24.05.2011 г. удовлетворены ее требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период хххх. по день вынесения решения. При рассмотрении гражданского дела об установлении факта трудовых отношений она отказалась от требований о восстановлении на работе. Ответчик с хххх не выдает ей трудовую книжку, при этом, хххх не вносил в трудовую книжку запись об увольнении. В связи с этим, полагала, что ответчик не имел оснований для увольнения хххх так как она не работала, следовательно, прогулов не совершала. Согласно записи хххх уволена хххх. по ст. 81 п. 6 ТК РФ, за прогулы. Трудовая книжка ей возвращена хххх. в связи с этим, просила признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки хххх., средний заработок зя время вынужденного прогула с хххх г. по день признания увольнения незаконным, обязать ответчика оплатить за нее налоги и установленные законом платежи за период хххх г. по день исправления записи хххх об увольнении, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы на представителя.
В суде первой инстанции Зайцева О.А., ее представитель Богданов Ю.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Сокольников В.И. иск не признал, пояснив, что решением Северобайкальского городского суда от 24 мая 2011г. Зайцевой О.А. отказано в удовлетворении требований о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, поскольку истцом трудовые отношения не были прекращены, приказа об увольнении Зайцевой не издавалось. Решение суда оставлено в силе. Несмотря на это истцом вновь подан иск по тем же основаниям, за тот же период, который уже рассматривался судом. После состоявшегося судебного решения о признании трудовыми отношениями между истцом Зайцевой и ответчиком ИП Гусейновым Зайцева О.А. не выходила на работу, не изъявляла желание расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию, не писала заявления об увольнении, между сторонами трудового договора не заключалось соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В связи с длительным отсутствием Зайцевой О.А. на работе, несмотря на неоднократные письменные приглашения прийти на работу и дать пояснения по поводу ее отсутствия, при этом истец получала письма, но на работе не появлялась, был издан приказ об увольнении работника за прогул, считает, что приказ издан в соответствии с трудовым законодательством РФ. После издания приказа об увольнении истица не являлась, ей была выслана трудовая книжка, что подтверждает сама истец. Просил в иске отказать.
Ответчик ИП Гусейнов И.С.о. поддержал доводы своего представителя.
Районный суд вынес решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зайцева О.А. ставит вопрос об отмене решения. В жалобе указывает на то, что работала у ответчика хххх г. При рассмотрении дела об установлении факта трудовых отношений она отказалась от исковых требований о восстановлении на работе, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено. Впоследствии, при рассмотрении этого гражданского дела (об установлении факта трудовых отношений), суд необоснованно признал трудовые отношения длящимися и не учел имевшее место ранее определение о прекращении производства по делу. Также указывает на то, что хххх г. она обратилась с заявлением к работодателю о приостановлении работы в связи с невыплатой ей заработной платы. В связи с этим, полагала, что невыплата заработной платы, нарушение работодателем трудовых прав является основанием для самозащиты трудовых прав. Однако, эти обстоятельства не были исследованы судом. Полагала, что у нее имелись основания для невыхода на работу, а у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения за прогулы. В связи с этим, просила отменить решение и направить дело в тот же суд в ином составе судей.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, истица хххх г. без уважительных причин не выходила на работу, в связи с чем посчитал ее увольнение за прогулы обоснованным и произведенным без нарушений закона.
Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами.
Как следует из материалов дела, ранее Зайцева О.А. обращалась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, восстановлении на работе. В ходе рассмотрения этого гражданского дела Зайцева О.А. отказалась от требований о восстановлении на работе, а при вынесении решения от 24 мая 2011 г. суд постановил, что трудовые отношения между Зайцевой О.А. и ответчиком продолжаются, не прекращены, приказ об увольнении не издавался, в связи с чем, отказал в иске в части обязания выдать ей трудовую книжку.
Указанное решение вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2011 г. установлено, что трудовые правоотношения между Зайцевой О.А. и ответчиком на тот момент прекращены не были. Следовательно, у Зайцевой О.А. сохранялась обязанность исполнять свои трудовые обязанности. При этом, в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела ею не отрицалось того, что с момента вынесения решения судом от 24 мая 2011 г. и до дня увольнения - хххх г. она на работу не выходила. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период стороной истца представлено не было.
Доводы жалобы о том, что хххх Зайцева отказалась от иска о восстановлении на работе при рассмотрении гражданского дела об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем у нее не было обязанности выходить на работу в период хххх г., судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения (хххх трудовые отношения между Зайцевой и ответчиком прекращены не были, приказ об увольнении не издавался, трудовые отношения продолжались. В связи с этим, отказ от иска в части восстановления на работе о прекращении трудовых отношений между сторонами не свидетельствовал и не имел для суда преюдициального значения.
Доводы жалобы, касающиеся самозащиты трудовых прав, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как следует из заявления от хххх г. на момент его подачи между сторонами имелся спор в связи с производимыми удержаниями из заработной платы, что в соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ основанием для приостановления работы работником не является.
В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать отсутствие Зайцевой О.А. на работе вызванным уважительными причинами.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Зайцевой О.А. в иске о признании увольнения незаконным.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при увольнении истицы приказом хххх г., трудовая книжка ей была направлена работодателем хххх
В связи с этим, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ответчиком нарушений требований трудового законодательства, касающихся сроков выдачи трудовой книжки не допущено.
В связи с этим, судебная коллегия, проверив законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены либо изменения, оставляя жалобу истицы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Назимова П.С.
