ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2849
Судья Брянская О.Е. Дело поступило ... г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 июня 2016 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Соковикову А.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2016 года, которым постановлено удовлетворить частично исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия предъявила иск к Соковикову А.В. о взыскании в пользу государства <...> рублей 72 копеек. Заявление мотивировано тем, что ответчиком в результате совершения налогового преступления государству причинен имущественный вред на указанную сумму. Соковиков А.В. является руководителем ООО «Даурия», по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. налоговым органом вынесено решение № 21 от 23 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлены следующие нарушения: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2011 год, 2012 год в сумме <...> рубля, в том числе: за 2011 год в размере <...> рубля, за 2012 год в размере <...> рублей, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2011 год, 2012 год в сумме <...> рубля, в том числе: за 2011 год -<...> рубля (ФБ-<...> рублей, РБ-<...> рублей), за 2012 год – <...> рублей (ФБ-<...> рубля, РБ-<...> рублей), неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей. По факту неуплаты руководителем ООО «Даурия» Соковиковым А.В. налога на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, налога на прибыль организаций в сумме <...> рублей за период 2011-2012 годы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении Соковикова А.В. 28 июля 2015 года следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ООО «Даурия» в лице конкурсного управляющего Кушниренко С.В.
В судебном заседании представитель истца Тулаева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Соковиков А.В. не явился на судебное заседание, будучи надлежаще извещенным.
Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия возмещение ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, неуплаченного налога на прибыль организацией в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Ответчик Соковиков А.В., не согласившись с решением, в своей апелляционной жалобе просит об его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом просит принять во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2015 года бывший руководитель ООО «Даурия» Я.А.Е.. привлечен к субсидиарной ответственности по делу о признании отсутствующего должника ООО «Даурия» банкротом и с Янтырова А.Е. взысканы суммы неисполненных обязательств общества в размере <...> рублей, в том числе по требованию МРИ ФНС № 1 по РБ в сумме <...> рублей. Со слов представителя истца предъявляемая ко взысканию сумма налогов по настоящему делу полностью входит в сумму <...> рублей, взысканных арбитражным судом с Янтырова. Действующее законодательство не предусматривает повторного возмещения ущерба. Кроме того, Соковиковым А.В. представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что лицом, обязанным уплатить налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация. Ущерб государству в связи с уклонением от уплаты налогов был причинен юридическим лицом ООО «Даурия», и налоговые преступления совершены Соковиковым А.В. в должности директора данного общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей. Следовательно, ООО «Даурия» и должно нести ответственность за действия своего работника в силу частей 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ. Основанием для возложения возмещения вреда может являться только судебный приговор, который в отношении него не выносился.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ Д.А. Очировой представлены письменные возражения, из которых следует, что Соковиков А.В., осуществляя руководство организацией, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Данный ущерб причинен организацией-налогоплательщиком по вине Соковикова А.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. При таких обстоятельствах возложение на Соковикова А.В. ответственности за неуплату ООО «Даурия» налога является правомерным. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя Янтырова А.Е. не свидетельствует о двойном взыскании, и ввиду разной правовой природы применяемой ответственности препятствием ко взысканию ущерба, причиненного преступлением, являться не может.
На заседании судебной коллегии ответчик Соковиков А.В. настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель налогового органа Цыремпилова А.Н. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «Даурия» на судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение жалобы без его участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12 2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», разъяснил, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Решением № 21 Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия от 23 апреля 2014 года по акту выездной налоговой проверки № 10 установлено, что ООО «Даурия» неуплачен (неполностью уплачен) налог на добавленную стоимость за 2011 год, 2012 год в сумме <...> рубля, в том числе: за 2011 год в размере <...> рубля, за 2012 год в размере <...> рублей, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2011 год, 2012 год в сумме <...> рубля, в том числе: за 2011 год -<...> рубля (ФБ-<...> рублей, РБ-<...> рублей), за 2012 год – <...> рублей (ФБ-<...> рубля, РБ-<...> рублей), неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей. Решение налогового органа о взыскании в установленном законом порядке не оспаривалось.
Согласно учетным данным инспекции руководителем ООО «Даурия» в проверяемый период являлся Соковиков А.В.
Уголовное дело в отношении Соковикова А.В. по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из указанного следует, что ущерб Российской Федерации причинен умышленными действиями Соковикова А.В., который и является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в сумме, установленной постановлением о прекращении уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом заявлены требования не о взыскании сумм неуплаченных налогов, а о возмещении ущерба бюджету Российской Федерации, причиненного преступлением.
Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Обоснованным является решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании сумм пеней, поскольку преступный умысел в действиях ответчика по уклонению от их уплаты не устанавливался. Доначисление пеней, которые носят компенсационный характер, произведено налоговым органом самостоятельно и преступным умыслом ответчика не охватывался.
Таким же верным является вывод суда об отказе во взыскании налогов, не признанных неуплаченными вследствие преступных действий Соковикова А.В., поскольку его умысел в уклонении от их уплаты не установлен.
В пункте 24 постановления «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» № 64 от 28.12.2006 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Из содержания положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган может предъявить иск в уголовном процессе, что не препятствует обращению с заявлением в порядке гражданского законодательства, поскольку это является правом истца, а не его обязанностью.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Соковикова А.В. о двойном возмещении ущерба в связи с привлечением к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Даурия» Я.А.Е..Е., поскольку основанием для возложения указанной ответственности послужили совершенно иные обстоятельства. Привлечение Я.А.Е.. к субсидиарной ответственности не исключает возложение на Соковикова А.В. ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате его виновных действий.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены судебного акта по основаниям, указанным в жалобе не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Соковикова А.В. не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: М.В. Ихисеева
О.Л. Гимадеева
