ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ
Судья Санданова Д.Ч.
Дело № 33-1538/2019 поступило <...> года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2019 года город Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашевской О.В. к индивидуальному предпринимателю Гулиеву М.Д.о., Обществу с ограниченной ответственностью «Чинар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ИП Гулиева М.Д.о. на заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Крашевской О.В. к индивидуальному предпринимателю Гулиеву М.Д.о., Обществу с ограниченной ответственностью «Чинар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №<...> от <...> года индивидуального предпринимателя Гулиева М.Д.о. об увольнении с <...> года Крашевской О.В..
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №<...> от <...> года Общества с ограниченной ответственностью «Чинар» об увольнении с <...> года Крашевской О.В..
Признать запись №<...> в трудовой книжке <...> №<...>, произведенную индивидуальным предпринимателем Гулиевым М.Д.о., недействительной.
Уволить Крашевскую О.В. по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса РФ с 31 августа 2018 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиева М.Д.о. в пользу Крашевской О.В. заработную плату за дни вынужденного прогула с <...> года по <...> года в сумме 167024 (сто шестьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 106767 (сто шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чинар» в пользу Крашевской Ольги Васильевны заработную плату за дни вынужденного прогула с <...> года по <...> года в сумме 75920 (семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48530 (сорок восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 08 копеек, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истец Крашевская О.В. просила признать приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными и отменить их, восстановить на работе с <...> года, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с <...> года по день восстановления на работе, вынести решение об увольнении по собственному желанию, признать запись №13 в трудовой книжке недействительной, взыскать компенсацию морального вреда с ИП Гулиев 15000 рублей, с ООО «Чинар» 10000 рублей. Окончательные расчеты должны быть произведены на день вынесения решения.
Исковые требования мотивированы тем, что <...> года она была принята на работу в магазин «Чинар-1» ИП Гулиев в должности <...> и ООО «Чинар» по совместительству. <...> года ее уволили с работы. Истец не согласилась с увольнением и подала заявление в суд. Решением суда от <...> года ее требования были удовлетворены частично. Апелляционной инстанцией <...> года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В апелляционном определении указано, что фактически имело место отстранение работодателями Крашевской от работы. С <...> года по настоящее время ответчики не ознакомили ее с приказом об отстранении от работы и основаниями этого отстранения. <...> года и <...> года истец направляла заявления о выдаче трудовой книжки с записями об увольнении. Заявления были получены ответчиками, однако остались без ответа и удовлетворения. <...> года истец направила заявление об увольнении по собственному желанию с <...> года, выплате денежной компенсации за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска, а также высылке трудовой книжки. <...> года истец получила трудовую книжку, копию приказа №<...> от <...> года ИП Гулиев и уведомление. <...> года получила копию приказа №<...> от <...> года ООО «Чинар». Она не согласна с приказами, записью в трудовой книжке за №<...>. Поскольку ответчики отказались уволить ее по собственному желанию, просит дату увольнения определить датой вынесения решения. Начало дней вынужденного прогула определяет с <...> года со дня увольнения ответчиками.
В судебное заседание истец Крашевская О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Цыренжаповой Х.Б.
Представитель истца по доверенности Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила признать приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными и отменить, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с <...> года по день восстановления на работе на <...> года с ИП Гулиева - 201 344 рубля, с ООО «Чинар» - 91 520 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска с ИП Гулиева в сумме 109118,76 рублей, с ООО «Чинар» - 49515,06 рублей, вынести решение об увольнении по собственному желанию, признать запись №<...> в трудовой книжке недействительной, взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв на исковое заявление.
Прокурор Муйского района Республики Бурятия Павлов А.В. полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гулиев М.Д.о. просит отменить заочное решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что работодатель, уволив истца с <...> года, учел ее требования и интересы. Факт обращения Крашевской с заявлением об увольнении <...> г. был установлен апелляционным определением <...> от <...> года и дополнительному доказыванию не подлежит. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте Крашевская не представила. Кроме того, требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска не подлежало удовлетворению, так как все расчеты с истцом по заработной плате и оплате отпускных были произведены в полном объеме, более того, с указанным требованием можно обратиться в суд только в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считает, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, а требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только при наличии вины и неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае имеются неправомерные действия со стороны истца - злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Муйского района Республики Бурятия Павлов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Крашевская О.В., представитель истца по доверенности Цыренжапова Х.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ИП Гулиев М.Д.о., представитель ответчика ООО «Чинар», прокурор, также надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> года истец Крашевская О.В. принята на постоянную работу <...> к индивидуальному предпринимателю Гулиеву М.Д.о. и на работу по совместительству в ООО «Чинар».
<...> года истцом Крашевской О.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с <...> года.
На основании приказов №<...> ООО «Чинар» и №<...> ИП Гулиева от <...> года действие трудовых договоров от <...> года с истцом прекращено.
При этом, как следует из приказов в качестве основания увольнения истца Крашевской О.В. работодателями указаны решение <...> суда <...> от <...>., апелляционное определение <...> от <...>., определение <...> от <...>., а дата увольнения определена с <...> года (дата вынесения заочного решения <...> судом <...>).
Вместе с тем заочное решение <...> суда от <...> года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> от <...> года, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Крашевской О.В. к ООО «Чинар» и ИП Гулиеву М.Д.о, с ООО «Чинар» в пользу Крашевской О.В. взысканы недоначисленная зарплата в сумме 25960,55 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, с ИП Гулиева М.Д.о. в пользу Крашевской О.В. взысканы недоначисленная зарплата в сумме 52946 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, возложена обязанность на ИП Гулиева М.Д.о. изменить с 1 июля 2017 года заработную плату Крашевской О.В. на 17160 рублей ежемесячно, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об увольнении истца Крашевской О.В. по собственному желанию, установив факт отстранения работодателями истца от работы. Учитывая непризнание ответчиками факта увольнения истца, установление судебной коллегией факта отстранения работодателями истца от работы, отсутствия заявления об увольнении по собственному желанию, непринятие работодателями решения об увольнении истца, судебная коллегия пришла к выводу, что трудовые отношения с Крашевской прекращены не были, в связи с чем не имелось оснований для принятия решения об увольнении истца по собственному желанию.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу районным судом было установлено, что до обращения истца Крашевской О.В. <...> года с заявлением об увольнении по собственному желанию работодателями какие-либо действия по увольнению истца не предпринимались, в том числе, акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, приказ об увольнении не принимался, трудовая книжка истцу не возвращалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии у ИП Гулиева и ООО «Чинар» письменного заявления истца об увольнении по собственному желанию, работодателям необходимо было обсудить возможность увольнения Крашевской О.В. по указанному основанию в установленные трудовым законодательством сроки.
Основания для увольнения, указанные ответчиками в приказах об увольнении, законом не предусмотрены.
Доводы ответчиков о том, что районный суд не учел, что Крашевская подавала заявление об увольнении <...> г., не могут быть приняты во внимание, поскольку правового решения по ее заявлению принято не было, приказы об увольнении Крашевской не издавались.
С учетом изложенного, районный суд правомерно признал приказы от <...> г. об увольнении Крашевской О.В. в той части, в которой они содержат формулировку увольнения: решение <...> суда от <...> г., Апелляционное определение <...> от <...> г., определение (кассация) <...> от <...> г., а также дату увольнения – <...> г., незаконными.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч.ч.3, 4 ст.394 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку истец так и не была допущена к работе, увольнение состоялось только <...> г. по основаниям, не предусмотренным законом, трудовая книжка не выдавалась до указанной даты, следует признать, что предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании в пользу истца Крашевской О.В. заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
С доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, как основания для отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Данилова, Кондакова и других, признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ, указав, что содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора; выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, при этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за отпуск при увольнении, ответчиками не представлено.
При этом срок для обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользованные отпуска с учетом приведенных выше положений трудового законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ не пропущен.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками трудовых прав истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия не усматривает. Ответчики не были лишены возможности разрешить вопрос о допуске Крашевской к работе, либо о ее увольнении до обращения последней с настоящим иском.
Вместе с тем, поскольку в силу ст.77 Трудового кодекса РФ решение вопроса о прекращении трудового договора относится к компетенции работодателя, суд лишь проверяет законность увольнения, принятие самим судом решения об увольнении Крашевской О.В. по собственному желанию нельзя признать правильными.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, признав приказы о расторжении трудового договора незаконными и подлежащими отмене лишь в части изложенных в них оснований и даты увольнения, изменить оспариваемые приказы, согласно которым считать Крашевскую Ольгу Васильевну уволенной по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ с <...> г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года изменить.
Изложить абзацы 2, 3, 5 решения в следующей редакции: признать незаконными и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № <...> от <...> года индивидуального предпринимателя Гулиева М.Д.о., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № <...> от <...> года Общества с ограниченной ответственностью «Чинар» в отношении Крашевской О.В. в части указанного в них основания увольнения и даты увольнении - с <...> года.
Изменить формулировку основания увольнения и даты увольнения, изложенную в приказах № <...> от <...> г. ИП Гулиева М.Д.о., № <...> от <...> г. ООО «Чинар», считать Крашевскую О.В. уволенной в соответствии с данными приказами по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ с <...> г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
