ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А. Дело № 33-4355 поступило 23.12. 2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2014 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Помишиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Субановой В.В. Голобокова П.А. (по доверенности) на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2013г., которым постановлено:
Ходатайство представителя истца Субановой В.В. Голобокова П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бажеевой О.А. в пользу Субановой В.В. судебные расходы за услуги представителя в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
09.04.2013г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворены исковые требования Бажеева Л.А., Субановой В.В., которые признаны принявшими наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Бажеевой О.А. на указанную квартиру, определены доли наследников Бажеева Л.А., Субановой В.В. и Бажеевой О.А. по <...> доли в наследственном имуществе после смерти Б..., умершего <ДД.ММ.ГГ>.
Данное решение суда вступило в законную силу 26.06.2013г.
Обращаясь в суд, представитель Субановой В.В. Голобоков П.А. просил взыскать с ответчика Бажеевой О.А. и третьего лица Очировой М.Н., покупателя указанной квартиры, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>руб.
В судебном заседании представитель истца Голобоков П.А. заявление поддержал, просил взыскать судебные расходы с ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОчировойМ.Н., поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано ею, поэтому Субанова В.В. понесла дополнительные расходы.
Представитель Бажеевой О.А. Чердонов О.А. (по тдоверенности) просил отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие договора между Субановой В.В. и ИП Голобоковым П.А.
Субанова В.В., Бажеев Л.А., Бажеева О.А., Очирова М.Н. в суд не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Субановой В.В. Голобоков П.А. (по доверенности) просит изменить определение суда, т.к. суд необоснованно отказал во взыскании всей заявленной суммы -<...> руб., необходимо было взыскать <...> руб. с Бажеевой О.А. за участие представителя в суде 1 инстанции, оставшиеся <...> руб. взыскать с третьего лица Очировой М.Н.- за II инстанцию, т.к. апелляционная жалоба была подана именно ею, суду необходимо было применить аналогию закона.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для изменения определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Отказывая представителю истца в удовлетворении заявления о возложении судебных расходов также и на и третье лица, не заявляющего самостоятельных требований - Очирову М.Н., суд сослался на то обстоятельство, что нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с третьего лица.
Такой вывод суда представляется правильным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Довод жалобы представителя истца о том, что поскольку рассмотрение дела в суде II инстанции состоялось по жалобе третьего лица Очировой М.Н., и поэтому с нее также должны быть взысканы судебные расходы, не может быть принят во внимание, поскольку это означало бы ущемление ее конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).
Также безосновательным является довод жалобы представителя истца о возможности применения при разрешении его ходатайства аналогии закона.
Статья 6 ГК РФ допускает применение гражданского законодательства по аналогии закона и аналогии права, что означает возможность применения норм материального права по аналогии права и аналогии закона.
ГПК РФ не предусматривает возможность применения аналогии закона к гражданско - процессуальным правоотношениям.
Что касается довода частной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера судебных расходов до <...> руб., то он также удовлетворению не подлежит.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом правомерно учтено участие представителя в двух судебных инстанциях, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, с учетом которых определена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию. Оснований для ее увеличения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Субановой В.В. Голобокова П.А. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Н.Раднаева
О.М.Эрхетуева
