ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
Дело № 33-3142 поступило 19 октября 2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.
при секретаре Аюшеевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 ноября 2012г. апелляционную жалобу истца Сафина Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска Сафину Д.А. отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав Сафина Д.А., представителя ОАО «РЖД» (по доверенности) Корчуганову Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А: .
Приказом № <...> от 04.04.2012г. дирекции инфраструктуры ВСЖД <...> Сафину Д.А. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в частности, за нарушения законодательства по ведению трудовых книжек работников (отсутствие приказа о назначении ответственного работника за их ведение, книга движения трудовых книжек не прошнурована, в 29 трудовых книжках не исправлены ошибки после осенней проверки и др.), за нарушения по формированию резерва руководителей, специалистов, наличие вакансий монтеров пути и других категорий, непосредственно связанных с движением поездов, в пределах штатного расписания, за нарушение порядка формирования КТС, не соответствие должностной инструкции специалиста по управлению персоналом С. типовой, объявлен выговор (л.л.д. 127-130 т.1).
Не согласившись с данным приказом, Сафин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» по его оспариванию. Просил признать его незаконным, обязать ответчика возместить ему финансовые потери, которые явились следствием издания приказа, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании Сафин Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в силу должностной инструкции специалист по управлению персоналом С. является ответственной за хранение трудовых книжек; факт отсутствия либо утраты трудовых книжек не установлен. В ходе осенней проверки не было выявлено то, что в трудовые книжки работников надо вносить запись о переводе в новое структурное подразделение, а были выявлены только несоответствия произведенной записи в наименовании нового структурного подразделения. Существенное несоответствие записи в трудовых книжках закону выявил он сам. Книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним не была прошнурована и опломбирована, ввиду отсутствия соответствующего инвентаря и канцелярских принадлежностей. Формирование КТС и ведение журнала приёма заявлений работников в КТС не может быть вменено ему в обязанности в силу действующего трудового законодательства. Должностная инструкция специалиста по управлению персоналом С. составлялась с учётом положений распоряжения от 30.06.2006г. № 1335р. Просил учесть, что он лишь составляет проект списка резерва работников номенклатуры, подписывает этот резерв начальник дистанции, который может с ним не согласиться. Начальник дистанции утвердил предложенный им список резерва. По его мнению, руководство не проявляет принципиальность в вопросах образования работников, когда принимает их на работу. После обсуждения целесообразности приема с экономистами, учитывая ограничения по фонду заработной платы, возможное снижение производительности труда, считает, что оснований для принятия на существующие вакансии монтеров пути не было. Считает, что руководство дискриминирует его.
Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Корчуганова Т.В. и Рябинин Б.П. иск не признали. Полагали, что приказ от 04.04.2012г. издан законно и обоснованно. По итогам проверки выявлены нарушения в кадровом делопроизводстве: в нарушение п.п. 10, 40, 41, 42, 45 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 255 от 16.04.2003г., в дистанции отсутствует приказ о назначении ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не прошнурована, не скреплена печатью, не подписана руководителем. О том, что у Сафина Д.А. отсутствует для этого необходимый инвентарь, он никому не докладывал. Ответственность за нарушения должны нести не только специалист С., но и Сафин как лицо, осуществляющее общее руководство кадровой работой отдела. Записи в трудовых книжках работников о переводе в новое структурное подразделение должны были быть внесены в течение 7 дней с момента издания приказа, т.е. в апреле 2011г. При проверке в ноябре 2011г. Сафину Д.А. было указано на необходимость исправления записей в трудовых книжках, но к марту 2012 г. эти замечания так и не были устранены. Должностная инструкция специалиста по управлению персоналом С. не приведена в соответствие с Распоряжением от 30.06.2006г. №1335р. В резерв на замещение вакансий дорожных мастеров включены работники дистанции, не имеющие профильного образования. Доводы Сафина об отсутствии других работников, подлежащих включению в резерв, несостоятельны, поскольку среди работников Улан-Удэнской дистанции пути есть работники с профильным образованием, меры к поиску подходящих кандидатур не предпринимались. Некачественное формирование резерва влечет за собой потенциальную опасность для безопасности движения поездов в случае внезапного увольнения работника или его отсутствия. Также Сафиным не принимались меры к укомплектованию вакансий в пределах штатного расписания, в том числе, монтерами пути, сварщиками. Никаких экономических предпосылок не укомплектовывать штат не было. Следствием неукомплектования штата является плохие показатели Улан-Удэнской дистанции пути, в т.ч. наличие в марте 2012г. ограничения скорости движения, ежемесячный рост в течение 1 квартала неисправностей пути 3-й степени, их рост по большинству околотков относительно аналогичных показателей 2011г. более чем в 2 раза и пр. Доводы Сафина о дискриминации беспочвенны, т.к. в связи с плохой работой дистанции многие работники привлекались к дисциплинарной ответственности.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Сафина Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом заявитель указывает на следующее: он неоднократно обращался к руководству в связи с отсутствием необходимого инвентаря; Серебренникова, должность которой специально предусмотрена штатным расписанием, назначенная приказом работодателя, ответственна за ведение трудовых книжек в соответствии с должностной инструкцией; распоряжение от 30.06.2006г. № 1335р не содержит положений о дословном воспроизведении текстов должностных инструкций. Полагает вывод суда об ухудшении состояния безопасности движения поездов из-за наличия 5 вакансий монтеров пути необоснованным. Решения об укомплектовании штата принимались после получения информации от экономиста. Обращает внимание на то, что руководством принимаются на работу лица, не имеющие специального образования. Применение к нему меры дисциплинарного взыскания он расценивает как средство для достижения цели – увольнение неугодного сотрудника.
На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции. Сафин Д.А. пояснил, что с 01.10.2012г. он уволен с работы за систематическое неисполнение служебных трудовых обязанностей, дело по восстановлению на работе находится в производстве Железнодорожного районного суда.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит их частично обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание к работнику в случае совершения им дисциплинарного проступка, то есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Отказывая Сафину Д.А. в удовлетворении его требований, суд сослался на то обстоятельство, что истец в силу должностного положения как заместитель начальника дистанции пути по кадрам и социальным вопросам должен обеспечить общее руководство отделом, соблюдение трудового законодательства, Инструкции по кадровому делопроизводству, контроль за правильностью внесения записей в трудовые книжки работников дистанции пути, и поэтому выговор ему объявлен обоснованно.
Однако судом при этом не учтены следующие обстоятельства.
Так, одним из оснований привлечения Сафина Д.А. к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие надлежащего резерва, в резерв на замещение дорожных мастеров М., Е., Б., Г., Г. включены работники, не имеющие профильного образования.
В соответствии с объяснением Сафина Д.А. проект резерва на замещение был заблаговременно подготовлен и передан им начальнику дистанции для ознакомления перед обсуждением предложенных кандидатур на совещании по кадровым вопросам. Довод истца о том, что проект резерва был подписан без обсуждения на совещании и согласования с ним подтверждается тем обстоятельством, что им самим список проекта резерва не был подписан, на что указывается в акте проверки начальника службы управления персоналом ДИ К. (л.д.8 т.1).
На этом основании судебная коллегия полагает, что поскольку проект резерва был подписан начальником дистанции пути без обсуждения и согласования с истцом, то на него не может быть возложена ответственность за качественный подбор резерва.
Другим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило не укомплектование предприятия монтерами пути, сварщиком до штатной численности.
Однако, довод истца о том, что неукомплектование кадрами было вынужденным и вызвано экономической целесообразностью, заслуживал внимания. Так, приказом № <...> от 31.08.2012г. о выплате фонда материального вознаграждения работникам Улан-Удэнской дистанции пути за июль 2012г. Сафину Д.А. и другим работникам руководящего состава премия была установлена в размере <...>% ( максимальный размер 20% ), снижение имело место из-за низкой производительности труда (л.л.д.73-78 т.2).
Утверждение представителей ответчика и вывод суда о том, что наличие 5 вакансий монтеров пути повлекло низкие показатели работы всего предприятия по безопасности движения ничем не подтверждено. Доказательства прямой причинной связи не представлены.
Несоответствие должностной инструкции С. распоряжению вице-президента ОАО «РЖД» К. от 30.06.2006г. №1335р, которым была утверждена Инструкция по кадровому делопроизводству в ОАО «РЖД», также не может считаться нарушением служебных обязанностей со стороны истца.
В п.2 распоряжения предусмотрено, что начальникам департаментов и управлений, руководителям филиалов и иных подразделений ОАО «РЖД» необходимо организовать изучение и обеспечить неукоснительное исполнение Инструкции работниками служб управления персоналом соответствующих подразделений ОАО «РЖД», привести учет работников ОАО «РЖД» в соответствие с требованиями Инструкции (л.д.150 т.1).
Однако в этом пункте, ни в самой Инструкции не предусмотрено, что должностные инструкции работников управления персонала должны быть приведены в полное соответствие с образцом должностной инструкции специалиста по кадрам структурного подразделения ОАО «РЖД», данного в приложении №2 (л.л.д.157-158 т.1).
Кроме того, в вину истцу не может быть поставлено нарушение порядка формирования комиссии по трудовым спорам, поскольку представители работодателя были назначены своевременно, а представители профсоюзного органа должны были быть назначены решением этого органа.
В должностной инструкции специалиста по управлению персоналом Улан-Удэнской дистанции пути С., утвержденной руководителем, предусмотрено, что она ведет строгий учет, производит регистрацию приема и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним, в установленном порядке заполняет (в том числе, заносит сведения о поощрениях и награждениях), хранит (обеспечивает сохранность) и выдает при увольнении трудовые книжки работников, производит подсчет трудового стажа (л.л.д.24-25 т.1).
Поскольку все должностные обязанности специалиста С. по трудовым книжкам подробно изложены в ее должностной инструкции, то необходимости в издании дополнительно приказа о возложении на нее этих обязанностей не было.
Что же касается иных нарушений трудового законодательства, которые ставятся в вину Сафину Д.А. - ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по контролю за ведением трудовых книжек работников (книга движения трудовых книжек не прошнурована, не опечатана), в 29 трудовых книжках не исправлены ошибки после осенней проверки, то они имели место.
В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступки и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Поэтому, учитывая, что основная часть нарушений, которая вменялась истцу, не нашла своего подтверждения, а остальные нарушения были допущены специалистом отдела С., которая является ответственной за ведение трудовых книжек работников предприятия, они не повлекли каких-либо отрицательных последствий, не носят характер грубых нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности тяжести проступка наложенному дисциплинарному взысканию в виде выговора, поэтому полагает, что оно подлежит отмене.
Поскольку приказ № <...> от 04.04.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца подлежит отмене, то подлежит удовлетворению его требование о взыскании премии за апрель 2012г..
На основании ст. 237 ТК РФ подлежит частичному удовлетворению требование Сафина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере <...> руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, по делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Сафина Д.А. в части, поскольку тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка не соответствует тяжести примененного к нему работодателем дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2012 г. отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сафина Д.А. в части.
Признать незаконным приказ № <...> от 04.04.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания на Сафина Д.А. и отменить его.
Обязать ОАО «РЖД» выплатить Сафину Д.А. премию по итогам работы за апрель 2012г.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сафина Д.А. компенсацию причиненного морального вреда – <...> руб.
В остальной части иска отказать
Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в размере <...> руб..
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева
Е.И. Захаров
