ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-1082 поступило ...
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2012 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
cудей Тубденовой Ж.В., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Санкировой М.Д.,
рас рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Горбуновой Г.В. к Индивидуальному предпринимателю Чуваткину Н.И. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и встречному иску индивидуального предпринимателя Чуваткина Н.И. к Горбуновой Г.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, понуждении внести исправления в трудовую книжку, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной,
по апелляционной жалобе истца Горбуновой Г.В.
на Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06.03.2012 года,
которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Горбуновой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Чуваткину Н.И. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности отказать. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Чуваткину Н.И. к Горбуновой Г.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, понуждении внести исправления в трудовую книжку, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности от <...> г. Орлова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истица Горбунова Г.В. просила взыскать с ИП Чуваткина Н.И. задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере <...> рублей с процентами за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей. Иск мотивирован тем, что она работала в магазине ответчика с <...> г. в должности <...>; в период с <...> г. по <...> г. была нетрудоспособна, листки нетрудоспособности отправила ответчику ценным письмом с описью вложения, несмотря на получение больничных листков, ответчик их не оплачивает; она задолженность ответчика исчисляет в <...> рубля, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере - <...> рублей.
Ответчик ИП Чуваткин Н.И. обратился с встречным иском к истице, в котором просил взыскать с истицы <...> рублей, обязать истицу внести исправления в трудовую книжку в части указания даты увольнения на <...> г., признать запись № <...> в трудовой книжке Горбуновой Г.В. недействительной. Встречный иск мотивирован тем, что истица Горбунова Г.В. работала у ИП Чуваткина Н.И. <...> с <...> года по <...> года; в день увольнения она получила отпускные в размере <...> рублей в завышенном размере, отпускные должны быть выплачены ей в сумме <...> рублей, что влечет обязанность Горбуновой ГВ. возвратить работодателю сумму <...> рублей, Горбунова Г.В. самовольно без законных оснований внесла запись в трудовую книжку об увольнении с <...> года.
На заседании районного суда истица Горбунова Г.В. иск поддержала в полном объеме; встречный иск не признала. Представитель ответчика по доверенности Орлов В.В. иск Горбуновой Г.В. не признал, просил в силу пропуска ей срока обращения в суд отказать в иске; просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истица Горбунова Г.В. принесла жалобу, в которой просила отменить решение районного суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что районный суд не учел обстоятельства направления ей работодателю больничных листков <...> г. с заявлением об оплате, обстоятельства игнорирования ответчиком ее последующего обращения <...> г., ожидания ей ответа из трудовой инспекции на жалобу от <...> г. относительно неправомерных действий работодателя, так как ответ с трудовой инспекции ей был получен <...> г., полагает, что она обратилась за разрешением индивидуального трудового спора в установленный срок; она не имела возможности обратиться в суд ранее трехмесячного срока в связи с невозможностью получения сведений о заработной плате за два предыдущих календарных года ранее <...> года; поскольку, ее исковые требования правомерны, полагает, что районный суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.
На заседании судебной коллегии истица отсутствовала, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности Орлов В.В. возражал против удовлетворения жалобы, показал, что истица неоднократно меняла свои показания по делу, зачастую они противоречили друг другу, по представленным ей документам не мог быть произведен расчет по больничным листам, так как она не работала у ответчика два года, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением ей сфальсифицировано, оно непонятно кем завизировано, истица обратилась в суд по истечении срока на обращение за выплатой пособия, когда выяснили о заявлении, она поменяла позицию, начала утверждать, что не уволена, а запись в трудовую книжку внесла сама, хотя до этого говорила, что трудовая ей не нужна; в иске расчет произвела исходя из 100% от заработной платы, хотя ей должно было оплачиваться пособие в 60% от заработной платы.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, на основании ст. 168 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истицы, учитывая, что от нее не поступало заявления о наличии уважительных причин для неявки,
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба истицы подлежит удовлетворению, решение районного суда подлежащим отмене в части отказа истице Горбуновой Г.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности.
Районным судом неправильно было отказано истице в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд. Районный суд пришел к выводу, что истица, обратившись в суд <...> года, пропустила трехмесячный срок на обращение в суд c трудовым спором. Порядок и сроки назначения пособия по временной нетрудоспособности регулируются специальным федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Согласно ч. 1 ст. 12 данного ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. Временная нетрудоспособность истицы Горбуновой Г.В. имела место с <...> г. по <...> г., в связи с выпиской ее на работу с <...> г., срок обращения за назначением пособия по временной нетрудоспособности истекал <...> года. В суд истица обратилась <...> г. - до истечения установленного срока обращения за назначением пособия по временной нетрудоспособности. Учитывая действие специальной нормы права по возникшим правоотношениям сторон по социальному страхованию, неприменима норма ст. 392 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, истица Горбунова Г.В. работала у ответчика ИП Чуваткин Н.И. с <...> года в должности <...> на основании трудового договора от <...> г., заключенного на неопределенный срок. <...> г. Горбунова Г.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с <...> г. за период с <...> г. на <...> календарных дня с последующим увольнением. Горбуновой Г.В. были выплачены отпускные в размере <...> рублей. В период нахождения Горбуновой Г.В. в очередном отпуске наступила ее временная нетрудоспособность с <...> г. по <...> г. Три листка нетрудоспособности с заявлением о их оплате были направлены истицей работодателю <...> г., получены им <...> г. согласно почтового уведомления. Представленный ответчиком Приказ о увольнении Горбуновой Г.В. № <...> от <...> года с <...> г. согласно Заключения судебной почерковедческой экспертизы эксперта ЭКГ МО МВД России «Северобайкальский» № <...> от <...> года, имеет подпись об ознакомлении от имени Горбуновой Г.В., выполненную не Горбуновой Г.В., а другим лицом. В трудовой книжке Горбуновой Г.В. имеется запись об увольнении от ИП Чуваткин Н.И. с <...> г., которая внесена самой Горбуновой Г.В.
Районный суд пришел к правильному выводу, что в связи с получением работодателем листков нетрудоспособности в отношении истицы в период нахождения ее в отпуске, период отпуска подлежал переносу, и переносу дата увольнения согласно заявления работника. С учетом достигнутого сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника по окончании отпуска, работодатель был вправе по заявлению работника уволить истицу не ранее первого дня выхода на работу из отпуска. Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника. В материалах дела имеется заявление истицы о внесении записи о увольнении в трудовую книжку с <...> г. в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска. Поскольку, отпуск подлежал переносу по <...> г. включительно, первым днем выхода на работу следовало считать <...> г., в силу чего, отсутствовали основания для признания записи об увольнении истицы от <...> недействительной.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика на заседании судебной коллегии о фальсификации имеющегося в деле заявления Горбуновой Г.В. о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Работодатель не предоставлял суду иного заявления об увольнении по собственному желанию от Горбуновой Г.В., не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы относительно имеющейся на заявлении визы, не оспаривал своего намерения оформить увольнение Горбуновой Г.В. по собственному желанию, что свидетельствует о недоказанности им заявленных возражений.
Поскольку, на момент получения <...> г. работодателем листков нетрудоспособности в отношении Горбуновой Г.В. отсутствовал принятый в установленном порядке ( с объявлением под роспись работнику) приказ о ее увольнении, несостоятельны доводы представителя ответчика о неправильном исчислении истицей пособия по ее нетрудоспособности в размере 100%, в то время, как в отношении уволенных работников начисляется 60%. Истица имела право на назначение пособия по временной нетрудоспособности в размере100% заработка в связи с наличием страхового стажа более 8 лет, что усматривается из сведений ее трудовой книжки.
Поскольку, на момент обращения <...> г. к работодателю истица не предоставляла сведений о заработке за последние два года, работодатель обязан был руководствоваться ст.ст. 13, 15 указанного выше №255-ФЗ. Согласно п.2.1 ст. 15 в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособием по временной нетрудоспособности справки ( справок) о сумме заработка, необходимой для назначения пособия в соответствии с частями 5 и 6 ст.13 данного ФЗ, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеюшихся у страхователя сведений и документов. Законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность страхователя запрашивать сведения о заработке застрахованного работника за последние два года. Право обращения за назначением пособия по временной нетрудоспособности застрахованного лица является заявительным. Согласно п. 2.1 ст. 15 № 255-ФЗ после предоставления застрахованным лицом справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню предоставления справки ( справок) о сумме заработка.
Поскольку, дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных исковых требований ( п. 3 ст. 196 ГПКРФ), а истица не ставила вопрос об обязании работодателя произвести перерасчет назначенного пособия по временной нетрудоспособности, предметом спора являлось понуждение работодателя назначить пособие по временной нетрудоспособности. Учитывая, что при обращении к работодателю истица не предоставляла справки о заработной плате с других предприятий за два года ( л.д. 11, 12,84), ответчик обязан был назначить истице пособие по временной нетрудоспособности, исходя из имеющихся у него сведений и документов. Усматривается, что ответчик обязан был не позднее <...> г. назначить истице пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей ( дневной заработок в <...> руб. х <...> дня нетрудоспособности = <...> рублей).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 183 ТК РФ работникам - застрахованным лицам гарантировано социальное обеспечение при временной нетрудоспособности в виде пособия по временной нетрудоспособности. За задержку в назначении указанного пособия работодатель обязан оплатить проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в виде одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не вовремя выплаченного пособия (с <...> г.) за каждый день просрочки. Указанные проценты подлежат начислению в размере <...> рублей по следующему расчету: размер задолженного пособия <...> рублей умножить на ставку рефинансирования в 8% разделить на <...>, умножить на <...> дней просрочки, исходя из пределов заявленных исковых требований по процентам.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат принудительному взысканию задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей, проценты за несвоевременную выплату пособия в размере <...> рублей, итого: задолженность на общую сумму <...> рублей.. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей на основании ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 333 -19 Налогового Кодекса РФ в доход муниципального района.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу Горбуновой Г.В, удовлетворить.
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06.03.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбуновой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Чуваткину Н.И. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности.
Вынести новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Чуваткина Н.И. в пользу Горбуновой Г.В. пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей, процентов за несвоевременную выплату пособия в размере <...> рублей, итого: задолженности на общую сумму <...>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуваткина Н.И. в доход муниципального района государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий судья Л.М.Кротова
Судьи коллегии Ж.В.Тубденова
Л.А.Усольцева
