ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-1041
Судья Кузубова Н.А.
поступило 20 февраля 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.
судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателюпо апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 680 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 37000,41 руб., мотивируя следующими обстоятельствами. 21.08.2013г. в банк обратилась клиент ФИО3 с заявлением о краже сберегательной книжки и паспорта, в связи с чем в программу АС «Филиал» сотрудниками банка внесены соответствующие сведения. 04.09.2013г. ФИО3 обратилась в банк с заявлением о выдаче дубликата сберегательной книжки, при выдаче которого установлено, что денежные средства в размере 240001,25 руб. сняты со счета 26.08.2013г. В ходе служебного расследования установлено, что 26.08.2013г. в филиал ПАО «Сбербанк России» обратился клиент с просьбой о снятии денежных средств в размере 240000 руб. со сберегательной книжки, представив документы на имя ФИО3 В результате действий сотрудников банка ФИО4, Сун-Цо-Жен И.Н., ФИО1, не убедившихся в личности клиента, осуществлена неправомерная выдача денежных средств в размере 240001,25 руб. ненадлежащему лицу, предъявившему документы клиента ФИО3 Банк возместил клиенту ФИО3 неправомерно списанные с ее счета денежные средства в размере 240001,25 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с работников, чьи неправомерные действия привели к возникновению материального ущерба для работодателя. Причиненный работодателю ущерб в размере 240001,25 руб., подлежащий возмещению, был разделе между сотрудниками ФИО4, Сун-Цо-Жен И.Н., ФИО1 в равных долях по 80000,41 руб. Сун-Цо-Жен И.Н. погасила часть своей задолженности в полном объеме, с ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчиком обязательства по возмещению ущерба исполняются ненадлежащим образом, последний платеж был внесен в декабре 2016г. Остаток задолженности ФИО1 составляет 37000,41 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, суду пояснила, что при выдаче денежных средств она действовала строго по инструкции. Фотография в паспорте, выданного на имя ФИО3, принадлежала человеку, предъявившему данный паспорт для снятия денежных средств, в связи с чем сомнений в личности клиента не вызывало. Указала, что у нее отсутствовала техническая возможность проверить имеющуюся в АС «Филиал» информацию об утрате сберегательной книжки и паспорта клиента ФИО3 При этом данная возможность имелась у сотрудников ФИО4 и Сун-Цо-Жен И.Н., подтвердивших возможность проведения расходной операции своими подписями. С учетом степени ее вины, материального положения, суммы выплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств, просила снизить размер подлежащего
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда изменит в части снижения суммы материального ущерба, причиненного работодателю. Указывает, что суд, принимая решение о снижении ущерба, подлежащего возмещению с ФИО1 вышел за пределы заявленных истцом требований. Полагает, что наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и действующие кредитные обязательства уже имели место быть при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба. Судом не учтено, что ФИО1 состоит в законном браке и совместный доход супругов судом не устанавливался.
В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 против доводов жалобы возражала.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 07.08.2007г. состоит с ПАО «Сбербанк России» в трудовых отношениях. 24.10.2012г. между работодателем ПАО «Сбербанк России» и ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО1 заключен договор ... о полной материальной ответственности.
21.08.2013г. в специализированный дополнительный офис, расположенный по адресу: <...>, обратилась клиент ФИО3 с заявлением о краже сберегательной книжки и паспорта.
04 сентября 2013г. указанный клиент обратилась в банк с заявлением о выдаче дубликата сберегательной книжки, при оформлении которого выяснилось, что счет закрыт 26.08.2013г., денежные средства сняты.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что 21.08.2013г. по заявлению ФИО3 в программу АС «Филиал» для сведения и учета в работе внесена запись об утере сберегательной книжки клиента и ее паспорта.
Между тем, 26.08.2013 г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, неустановленными лицами по паспорту и сберегательной книжке клиента ФИО3 со счет были сняты денежные средства в размере 240001,25 руб. с закрытием счета.
Согласно должностной инструкции ведущий специалист по обслуживанию частных лиц своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег, осуществляет кассовое обслуживание клиентов физических лиц и др. Раздел 4 должностной инструкции ФИО1 предусматривает, что ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ПАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществляемых операций.
Как следует из п. 8.2.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006г. № 1- 3-р, кассир, получив от контролера документы, вызывает вкладчика по номеру жетона, указанному в расходном кассовом ордере, забирает жетон, вводит номер жетона в АС по фамилии, имени, отчеству и номеру счета. Затем кассир запрашивает у вкладчика паспорт, убеждается в его личности в порядке, изложенном в п. 4.8 настоящей Инструкции. В обязательном порядке проверяет наличие подписей вкладчика, контролера и работника, уполномоченного на осуществление контроля
операций по вкладам, на расходном кассовом ордере, а также подписи контролера за расходную операцию в сберегательной книжке и завершает операцию в АС. Далее отсчитывает сумму, указанную в расходном кассовом ордере, выдает вкладчику наличные деньги, возвращает ему сберегательную книжку и паспорт.
Положениями п. 4.8 вышеприведенной Инструкции закреплено, что при совершении операций по вкладам, контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте; проверяет срок действия паспорта, проверяет паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения на признаки фальсификации.
В ходе служебной проверки установлено, что операция по выдаче денежных средств со счета клиента ФИО3 и закрытию счета произведена специалистом по обслуживанию частных клиентов ФИО4, заместителем руководителя СДО Сун-Цо-Жен И.Н., ведущим специалистом по обслуживанию частных клиентов ФИО1 При этом установлено, что при совершении расходной операции по выдаче денежных средств в нарушении Инструкции ФИО4 не убедилась в личности клиента, получающего денежные средства, не проверила паспорт клиента на наличие фальсификаций с применением специальных приборов, не проверила информацию по счете в АС «Филиал», где имелись сведения об утере сберегательной книжки и паспорта клиента ФИО3
Сун-Цо-Жен И.Н., при совершении расходной операции по выдаче денежных средств, в нарушении Инструкции не в полной мере были проведены контрольные мероприятия по установлению личности клиента - не проверен паспорт на признаки фальсификации с применением специальных приборов, не сверена идентичность серии и номера паспорта на каждой странице, не удостоверена идентичность подписи клиента на расходном кассовом ордере образцу в АС «Филиал».
В свою очередь ФИО1 в нарушении требований Инструкции в не полной мере были проведены проверочные действия по установлению личности клиента.
По результатам служебной проверки принято решение об объявлении ФИО1 замечания. К возмещению для ФИО1 определена сумма в размере 80000,41 руб.
Согласно платежного поручения №320484 от 04.10.2013г. Банком ФИО3 выплачено 240001,25 руб.
Таким образом, размер причиненного ПАО «Сбербанк России» материального ущерба составляет 240001,25 руб.
В связи с причинением ущерба имуществу Работодателя, 30 апреля 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником, по графику платежей: с мая 2014г. по декабрь 2014г. в размере по 1000 руб., с января 2015г. по декабрь 2015г. по 6000 руб.
24 апреля 2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась добровольно возместить оставшуюся часть причиненного работодателю ущерба в сумме 73000,41 руб. в следующем порядке: в апреле 2015г. -4000 руб., с мая 2015г. по декабрь 2015г. - по 1000 руб., с января 2016г. по ноябрь 2016г. - 5000 руб., в декабре 2016г. - 6000,41 руб.
25 марта 2016г. стороны вновь заключили дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым остаток задолженности ФИО5 перед работодателем в сумме 59000,41 руб. погашается в следующем порядке: с марта 2016г. по июль 2018г. по 2000 руб., в августе 2018г. - 1000,41 руб.
Однако, условия соглашения о возмещении причиненного работодателю материального ущерба ответчиком не исполняется. Как следует из справки от 23.10.2017г., задолженность составляет 37000,41 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку при совершении операции по выдаче денежных средств, находящихся на вкладе ФИО3, действия ответчика не предотвратили причинения работодателю материального ущерба, хотя при должной осмотрительности и внимательности, при тщательной проверке предъявленного паспорта, имевшего признаки подделки (замена фотографии), выявив указанные обстоятельства, у ФИО1 имелась возможность предотвратить выдачу денежных средств ненадлежащему лицу.
При этом, применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение ФИО1, с учетом выплаченных ею ранее в счет возмещения ущерба сумм, снизил размер суммы, подлежащей возмещению ФИО1
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее средний заработок составляет в пределах 30000 руб. Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства на сумму около 2000000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до разумной его величины, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, находясь при этом в служебной зависимости от работодателя.
Довод о том, что судом не учтено, что ФИО1 состоит в законном браке и совместный доход супругов судом не устанавливался не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения суммы, подлежащей возмещению.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение о снижении ущерба, подлежащего возмещению с ФИО1 суд вышел за пределы заявленных истцом требований заслуживает внимания.
Так, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции снизил ее с 80000,41 руб. до 60000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченных денежных средств (43000 руб.) - 17000 руб.
Банком же были заявлены требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 37000,41 руб.
Однако судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика сумма 17000 руб., с учетом ее снижения от заявленных требований (от 37000,41 руб.) в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдает баланс интересов сторон трудовых отношений в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
В.Н. Базаров
